Posl. br. 17 P-30/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA IZA G. d.o.o. – u stečaju, Z., OIB:… zastupan po upravitelju stečajne mase M. S. iz Z., a ovaj po punomoćniku D. S. odvjetniku u Z., protiv tuženika N. P. iz D., OIB:... zastupanog po punomoćniku S. V. odvjetniku u S., radi pobijanja pravne radnje i povrata stvari, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 4. srpnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 22. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi kupoprodaja po računu broj G – 21/2011 od dana 30.06.2011.g., a koja se odnosi na sljedeće pokretnine:

1. stupna bušilica,

2. aparat za varenje,

3. generator Mosa,

4. mješalica za beton velika,

5. skela komplet – 300m2,

6. previbrator.

7. dizalica lift 19 m,

8. pikamer mali,

9. bušilica velika,

10. zračna igla vibrator,

11. aparat za varenje - Varex,

12.kompresor Mobilair,

13.dizalica 200 kg Vrabac sam 2005,

14.previbrator,

15. mješalica za beton 320 litara,

16. cirkular,

17. mješalica 120 lit – Pevec,

18.bušilica makita HR 40 (Pevec),

19. viličar,

20.torna 2450/Tena,

21.kutna bušilica Makita 200W,

22. motorna pila Makita DSC 520-45,

23. vilice MBR za kamion Komarda,

24. rems Amigo nareznica,

25.bušilica čekić Makita 2 kom,

26.bušilica čekić Makita,

27.kosa,

28.lift dizalica comf.200,

29. stolarski kombinirani stroj Holzman,

30. usisivač plijevine Holzman,

31. tračna pila Holzman,

32. stroj za savijanje željeza Holzman,

33. sjekač zemlje Holzman,

34. stroj za savijanje željeza Holzman,

35. otkopni čekić,

36. stroj za lim,

37. aparat za zavarivanje PVC-a,

38.blanja KPO 810C Makita,

39.bušilica čekić Makita 2470,

40.Bušilica čekić makita 4002,

a koji račun je izdalo društvo G. d.o.o., D., OIB:..., a na ime kupca N. P., D., OIB:…. Nalaže se tuženiku N. P., D., OIB:… u stečajnu masu društva G. d.o.o. u stečaju, D., OIB:…, vratiti sve imovinske koristi koje je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 30.06.2011.g., račun broj G – 21-2011, odnosno predati tužitelju u posjed slijedeće pokretnine:

1. stupna bušilica ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna, 2. aparat za varenje ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 100,00 kuna,

3. generator Mosa ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 1.200,00 kuna,

4. mješalica za beton velika ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna,

5. skela komplet – 300m2 ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 kuna,

6. previbrator ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna,

7. dizalica lift 19 m ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 1.500,00 kuna,

8. pikamer mali ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 200,00 kuna, 9. bušilica velika ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 300,00 kuna,

10. zračna igla vibrator ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 300,00 kuna,

11. aparat za varenje – Varex ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 350,00 kuna,

12.kompresor Mobilair ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 15.000,00 kuna,

13.dizalica 200 kg Vrabac sam 2005 ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 350,00 kuna,

14.previbrator ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna, 15. mješalica za beton 320 litara ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 500,00 kuna,

16. cirkular ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 150,00 kuna, 17. mješalica 120 lit – Pevec ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 150,00 kuna,

18.bušilica makita HR 40 (Pevec) ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 300,00 kuna,

19. viličar ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 kuna, 20.torna 2450/Tena ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 500,00 kuna, 21.kutna bušilica Makita 200W ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 150,00 kuna,

22. Motorna pila Makita DSC 520-45 ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 350,00 kuna,

23. vilice MBR za kamion Komarda ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 100,00 kuna,

24. rems Amigo nareznica ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 kuna,

25.bušilica čekić Makita 2 kom ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 600,00 kuna,

26.bušilica čekić Makita ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 200,00 kuna,

27.kosa Makita ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 400,00 kuna, 28.lift dizalica comf. 200 ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 400,00 kuna,

29. stolarski kombinirani stroj Holzman ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 7.200,00 kuna,

30. usisivač piljevine Holzman ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 350,00 kuna,

31. tračna pila Holzman ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 1.200,00 kuna,

32. stroj za savijanje lima Holzman ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 500,00 kuna,

33. sjekač zemlje Holzman ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 300,00 kuna,

34. stroj za savijanje Željeza Holzman ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 300,00 kuna,

35. otkopni čekić ili alternativno isplatiti tužitelju iznos os 1.000,00 kuna, 36. stroj za lim ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna, 37. aparat za zavarivanje PVC-a ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 100,00 kuna,

38.blanja KPO 810C Makita ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna,

39.bušilica čekić Makita 2470 ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 150,00 kuna,

40.Bušilica čekić makita 4002 ili alternativno isplatiti tužitelju iznos od 300,00 kuna, na koje iznose teku zakonske zatezne kamate od 01. srpnja 2011.g. pa do 31. srpnja 2015.godine, pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana. Nalaže se tuženiku N. P., D., OIB:… da isplati tužitelju društva G. d.o.o. u stečaju, D., OIB:… prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

II.

Odbija se tužitelj u zahtjevu za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom zaprimljenom u ovom sudu dana 29. prosinca 2015. godine, a otposlanom putem pošte preporučeno 23. prosinca 2015. godine zatražio donijeti spram tuženika presudu kojom će se utvrditi da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi pravna radnja podrobnije opisana u izreci ove odluke kao i naložiti tuženiku u stečajnu masu tužitelja vratiti sve imovinske koristi stečene pobijanom radnjom odnosno predati tužitelju pokretnine specificirane u izreci ove presude ili isplatiti tužitelju uz svaku pokretninu točno naveden novčani iznos. U istoj u bitnome navodi da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak Rješenjem ovoga suda posl.br. St. 140/2014 od 24.02.2015.g., da je prije otvaranja stečajnog postupka ali za vrijeme trajanja blokade računa stečajni dužnik, ovdje tužitelj u nakani da N. P., ovdje tuženiku, pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, prodao više radnih strojeva za iznos od 4.959,35 kn iako svjestan da isti vrijede više stotina tisuća kuna, pribavivši time tadašnjem prokuristu društva N. P. ovdje tuženiku, nepripadnu materijalnu dobit, a na štetu stečajnih vjerovnika stečajnog dužnika društva G. d.o.o. u stečaju, D., ovdje tužitelja. U nastavku tužitelj pobrajajući predmete navedene kupoprodaje koji da su specificirani u računu broj G-21/2011 koji se dostavlja u prilogu ove tužbe, a odnose se na kupoprodaju. Nadalje navodeći da je tuženik vodio cjelokupno financijsko poslovanje društva pravnog prednika tužitelja slijedom čega da je jako dobro bio upućen u stanje blokade društva G. d.o.o., D.. Nadalje navodi da je na zahtjev tužitelja dipl.ing. strojarstva S. B., stalni sudski vještak za strojarstvo izradio nalaz i mišljenje procijene tržišne vrijednosti vozila i radnih strojeva tvrtke prema dostavljenoj dokumentaciji, te da je iz istog razvidno kako ukupna najniža vrijednost predmetnih radnih strojeva iznos od 52.000,00 kuna bruto što da je tužitelj i utužio u ovom postupku. U nastavku navodeći da su ispunjene opće pretpostavke pobijanja iz članka 127. Stečajnog zakona kao i da se u predmetnom radi o radnjama bez naknade, odnosno o radnjama uz neznatnu naknadu iz članka 132. Stečajnog zakona, te namjernom oštećenju iz članka 131. Stečajnog zakona. Stoga da navedeni Ugovor o kupoprodaji ne smije imati učinak na stečajnu masu stečajnog dužnika ovdje tužitelja jer da su istim oštećeni vjerovnici u stečajnom postupku nad tužiteljem. Nadalje navodeći da su ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje, svaku pojedinu pretpostavku pobijanja obrazlažući. U odnosu na ispunjenje općih pretpostavki pobijanja tužitelj navodi da je riječ o pravnoj radnji koja je poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka jer da je navedeni ugovor sklopljen unutar 4 godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, da se predmetnom radnjom remeti ujednačeno namirenje vjerovnika jer da je ugovorom koji je sklopljen prije otvaranja stečajnog postupka tužitelj tadašnjem prokuristu, a ovdje tuženiku pribavio nepripadnu materijalnu dobit, a na štetu stečajnih vjerovnika stečajnog dužnika G. d.o.o. iz D., te da se radi o radnji kojom se pojedini vjerovnici, u ovom slučaju tuženik, stavljaju u povoljniji položaj. Isto tako da je navedeni ugovor doveo do oštećenja svih stečajnih vjerovnika u stečajnom postupku jer da se njima izravno umanjila stečajna masa, a time i mogućnost njihovog namirenja diobama u stečajnom postupku. Uspješno pobijanje navedenih kupoprodajnih ugovora da će rezultirati vraćanjem u stečajnu masu pokretnina koje su bile predmet prodaje a čijim unovčenjem će se u stečajnoj masi tužitelja osigurati novčana sredstva za podjelu stečajnim vjerovnicima. Također da su ispunjene i pretpostavke iz čl. 131. Stečajnog zakona - pretpostavke pobijanja zbog namjernog oštećenja , a te su da je radnja koja se pobija poduzeta u posljednjih deset godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, da je dužnik ovdje tužitelj radnju poduzeo s namjerom da ošteti svoje vjerovnike, te da je vjerovnik prema kojem je radnja poduzeta znao za namjeru dužnika. Tuženik da je znao da je pravni prednik tužitelja u vrijeme poduzimanja pobijane pravne radnje bilo nesposobno za plaćanje i da istom predstoji otvaranje stečajnog postupka, budući da je bio prokurist tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu (l.s. 45, 47-48) tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Dakle, tuženik osporavajući da bi bile ispunjene opće i posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Isto tako navodi da su Ugovor o kupoprodaji koji je predmet pobijanja valjan pravni posao po kojem su obje strane svoje obveze u cijelosti ispunile. Ne predlaže dokaze na navedene okolnosti.

3. Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku je dana 30. siječnja 2017. godine u ovoj pravnoj stvari donio presudu posl. br. P. 943/2015 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu.

4. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 2756/2020-3 od 11. veljače 2021. godine ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P-943/2015 od 30. siječnja 2017. godine i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Predmet spora je pobijanje pravne radnje i to Ugovora o kupoprodaji po računu broj G-21/2011 od dana 30.06.2011.g. sklopljenog između pravnog prednika tužitelja i tuženika. Tužitelj je postavio i kumulativni zahtjev i to zahtjev za povratom u stečajnu masu tužitelja pokretnina koje su predmet pobijane pravne radnje uz isticanje građanskopravne ponude tzv. facultas alternative (isplata uz svaku posebno navedenu pokretninu točno navedenog novčanog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama) o kojoj u smislu čl. 327. ZPP-a nije raspravljano.

6. Nespornim je u postupku utvrđeno da je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj St-140/2014 od 24. veljače 2015. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem, te da je pravna radnja koja se tužbom pobija – Ugovor o kupoprodaji po računu broj G-21/2011 poduzeta 30. lipnja 2011.godine, dakle prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih ovom parničnom spisu i to:

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku posl.br. St. 140/2014-150 od 24. studenog 2015.g. (l.s. 9) iz koje isprave proizlazi da je stečajni sudac u stečajnom postupku nad dužnikom G. d.o.o., D. dao odobrenje stečajnom upravitelju za poduzimanje pravnih radnji pobijanja pravne radnje dužnika: Ugovora o kupoprodaji radnih strojeva i opreme po računu GORICA d.o.o., broj G-21/2011 od 30. lipnja 2011. godine,

- Račun G – 21/2011 R-1 od 30. lipnja 2011.g. (l.s. 10), u prilogu sa specifikacijom (l.s. 11-13) iz koje isprave proizlazi da je račun izdan od strane pravnog prednika tužitelja G. d.o.o., D. prema Ugovoru o ustupanju od 3. lipnja 2011. godine kojim se zadužuje N. P. iz D. (ovdje tuženik) i to za robu koja je specificirana kao: radni strojevi u vrijednosti od 4.959,35 kuna, uredski i rač.strojevi u vrijednosti od 569,10 kuna, ostala oprema u vrijednosti od 8.130,08 kuna i uredski i posl.namještaj u vrijednosti od 2.829,29 kuna što sveukupno s uračunatim PDV-om iznosi 20.280,02 kuna,

- FINA – Očevidnik o redoslijedu plaćanja (l.s. 14-21) iz kojeg je razvidno da je tužitelj na dan 23.10.2015.g. po raznim osnovama bio u blokadi, u razdoblju od 15. listopada 2009. godine pa nadalje,

- Povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (l.s. 22-29) iz kojeg je razvidno da je nad dužnikom G. d.o.o., D., OIB:… otvoren stečajni postupak Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku rješenjem broj St-140/2014 od 24. veljače 2015. godine ,

- Isprava naziva "nalaz i mišljenje" nadnevka listopad 2015. g. (l.s. 30- 38) iz koje isprave proizlazi da se radi o vještvu izrađenom od društva Ured za vještačenja d.o.o. i vještaka S. B. dipl.ing.strojarstva, predmet kojeg vještačenja je bila procjena tržišne vrijednosti opreme tvrtke G. na osnovi dostavljenog popisa bez pregleda opreme na način da se odredi najniža cijena opreme pod pretpostavkom njezina lošeg stanja, neredovitog održavanja i vanjskog oštećenja, te vrijednosti bazirane na činjenici da je oprema prosječnog stanja, te je ispravna i funkcionalna. Vještak navodi da za veći dio opreme nije imao točnih tehničkih podataka tipa, modela i godine proizvodnje, te da je kao osnovu za novo nabavnu vrijednost koristio cijenu modela srednje kategorije. Vještak je u vještvu odredio najnižu i prosječnu tržišnu vrijednost predmetne opreme za svaku pojedinu stavku što iznosi ukupno za najnižu tržišnu vrijednost ukupan iznos od 52.000,00 kuna, a za prosječnu tržišnu vrijednost ukupan iznos od 168.300,00 kuna.

8. Nadalje, sud je izveo dokaz uvidom u ovosudni spis posl.br. St-443/2019 (St- 140/14), koji je predložen na okolnost da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak, da je stečajni upravitelj od stečajnog suda dobio odobrenje za pobijanje navedene kupoprodaje, na okolnosti zbroja utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja odnosno podatak o priznatim tražbinama stečajnih vjerovnika, stanju stečajne mase, podatak o troškovima stečajnog postupka, te obvezama stečajne mase, a sve kako bi se moglo utvrditi da li je pobijana radnja dovela do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika, te da li se krajnji rezultat pobijanja očituje u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika. Dakle, utvrditi da li je stečajna masa dostatna za podmirenje svih obveza stečajnog dužnika, da li je pobijanom radnjom došlo do oštećenja vjerovnika, (opće pretpostavke za pobijanje iz čl. 127. SZ-a) te na okolnost postojanja posebnih pretpostavki, da li se radi o pravnoj radnji poduzetom s namjerom da se oštete vjerovnici..

9. Tako je sud izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih ovom parničnom spisu preslikom iz ovosudnog spisa posl.br. St-443/2019 (St- 140/14), i to:

- Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom G. d.o.o. od 29. prosinca 2011. godine (l.s. 173-174) iz kojeg proizlazi da je podnesen od strane RH dana 30. prosinca 2011.g.,

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 12. studenoga 2012. godine (l.s. 175-177) kojim se pokreće prethodni postupak radi izjašnjenja o prijedlogu za otvaranje stečaja,

- Izvješće privremenog stečajnog upravitelja M. P. od 6. prosinca 2012. godine (l.s. 178-181) iz kojeg proizlazi podatak o imovini stečajnog dužnika G. d.o.o. D. (11.483.133,00 kuna – knjigovodstvena vrijednost, 9.828.306,00 kuna – procijenjena vrijednost), podatak o obvezama (5.080.817,00 kuna – knjigovodstvena vrijednost, 33.804.288,00 kuna – procijenjena vrijednost), te da su obveze veće od imovine za 23.975.982 kuna,

- Izvješće o financijskom stanju i poslovanju društva G. d.o.o. (l.s. 182- 184) iz kojeg proizlazi da je potpisan od strane N. P. u svojstvu prokurista toga društva (ovdje tuženika) i da prikazuje financijsko stanje toga društva na dan 31. listopada 2021.g. iskazano prema stavkama bilance iz kojeg proizlazi da su ukupne dugoročne i kratkoročne obveze manje od kapitala društva,

- Popis imovine i prava dužnika G. d.o.o. (l.s. 185) iz kojeg proizlazi da je potpisan od strane N. P. u svojstvu prokurista toga društva (ovdje tuženika),

- Financijski izvještaji za 2013. godinu od 19. veljače 2015. godine (l.s. 186-188) koji predstavlja javnu objavu bilance na dan 31. prosinca 2013.g. s podatkom o ukupnoj aktivi od 10.394.289 kuna, te ukupnoj pasivi od 10.394.289 kuna, te s podatkom o računu gubitka za razdoblje od 1.1.2013.-31.12.2013. koji gubitak da iznosi 863.624 kuna,

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 24. veljače 2015. godine (l.s. 189-192, 193-196) iz kojeg proizlazi da je nad stečajnim dužnikom G. d.o.o., D. dana 24. veljače 2015.g. otvoren stečajni postupak,

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 14. srpnja 2015. godine (l.s. 197-200) iz kojeg proizlazi podatak o utvrđenim osnovanima tražbinama vjerovnika II. (drugog) višeg isplatnog reda i podatak o osporenim tražbinama vjerovnika II. (drugog) višeg isplatnog reda koji podaci su u slaganjima s podacima iz Tablice prijavljenih tražbina sastavljenih od strane stečajnog upravitelja za to ispitno ročište od 14.7.2015.g. (l.s. 201-203) iz koje proizlazi podatak o prijavljenim tražbinama u visini od 43.126.408,83 kuna od čega su priznate tražbine u visini od 43.009.366,28 kuna, a osporene tražbine u visini od 117.042,55 kuna,

- Tablica prijavljenih tražbina za posebno ispitno ročište od 1. ožujka 2016. godine (l.s. 204, 207) iz koje proizlazi podatak o prijavljenim tražbinama u visini od 220.805,39 kuna od čega su priznate tražbine u visini od 159.230,22 kuna, a osporene tražbine u visini od 61.575,17 kuna,

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 10. ožujka 2016. godine (l.s. 205-206) iz kojeg proizlazi podatak o utvrđenim osnovanima tražbinama vjerovnika II. (drugog) višeg isplatnog reda i podatak o osporenim tražbinama vjerovnika II. (drugog) višeg isplatnog reda koji podaci su u slaganjima s podacima iz Tablice prijavljenih tražbina sastavljenih od strane stečajnog upravitelja za to ispitno ročište od 1.3.2016.g. (l.s. 204, 207)

- Izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase za skupštinu vjerovnika zakazanu za 5. travnja 2016. godine (l.s. 208-209) u prilogu s ispravom Promet žiro računa za razdoblje od 24.2.15.-20.3.16. godine od 20. ožujka 2016. godine (l.s. 211) kao sastavnim dijelom spomenutog Izviješća iz kojih proizlazi da su obveze stečajne mase u ukupnom iznosu od 207.034,44 kuna, a stanje sredstava na računu na dan 20.3.2016.g. da iznosi 359.678,17 kuna,

- Zapisnik s Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku, od 5. travnja 2016. godine (l.s. 212-213) iz kojeg proizlazi da je sastavljen na ispitnom i izvještajnom ročištu

- Diobni popis od 23. prosinca 2016. godine (l.s. 214-215) iz kojeg proizlazi da se radi o prvoj djelomičnoj diobi stečajne mase, te da od utvrđenih tražbina u visini od 43.168.596,50 kuna još uvijek nije isplaćeno ništa, a da se predmetnim diobenim popisom predviđa za isplatu 1% odnosno iznos od 431.685,97 kuna.

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 23. prosinca 2016. godine (l.s. 216-217) iz kojeg proizlazi da stečajni sudac daje suglasnost stečajnom upravitelju za prvu djelomičnu diobu unovčene stečajne mase u iznosu od 431.685,97 kuna

- Završni račun za razdoblje od 24.2.15.-27.9.17. godine od 27. rujna 2017. godine (l.s. 218-219) iz kojeg proizlazi podatak da su obveze stečajne mase u visini od 621.895,27 kuna, podatak o prvoj djelomičnoj diobi stečajne mase u visini od 431.685,98 kuna, podatak o stanju sredstava na računu na dan 27.9.2017.g. u visini od 908.458,98 kuna, podatak o predviđenom iznosu za isplatu završnom diobom u visini od 604.360,35 kuna, te podatak o obvezama stečajne mase koje će dospjeti do zaključenja stečajnog postupka u visini od 304.098,63 kuna,

- Završno izvješće stečajnog upravitelja za završno ročište od 19. listopada 2017. godine (l.s. 220-223) iz kojeg proizlazi, u bitnom, podatak da se pristupilo prvoj djelomičnoj diobi stečajne mase u iznosu od 431.685,97 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1% od iznosa u kojem su utvrđene a sve sukladno pravomoćnom diobnom popisu od 23.12.2016.g.

- Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 2. siječnja 2018. godine (l.s. 224-225) iz kojeg proizlazi da je zaključen stečajni postupak, te da je unovčena cjelokupna imovina koja se mogla unovčiti, te da je prema završnom računu i završnom izviješću ostvaren ukupan prihod od 1.976.906,22 kuna,

- Izvješće stečajnog upravitelja o stanju stečajne mase u razdoblju od 25.9.19.-6.12.19. godine od 6. prosinca 2019. godine (l.s. 226) u prilogu s ispravom Promet žiro računa od 3.1.18.-31.11.19. godine od 5. prosinca 2019. godine (l.s. 227) ) kao sastavnim dijelom spomenutog Izviješća iz kojih proizlazi da su obveze stečajne mase u ukupnom iznosu od 258.722,61 kuna, a stanje sredstava na računu na dan 31.11.2019.g. da iznosi 826.203,72 kuna,

- Izvješće stečajnog upravitelja o stanju stečajne mase u razdoblju od 7.12.19.-2.3.20. godine od 2.3.2020. godine (l.s. 228) sa Prometom žiro računa od 3.1.18.-2.3.20. godine od 2. ožujka 2020. godine (l.s. 229) iz kojeg proizlazi da je u stečajnom postupku uprihodovano 1.297.100,09 kuna, da su ukupne obveze stečajne mase 329.455,91 kuna, te stanje sredstava na računu na dan 2.3.2020.g. da iznosi 967.644,18 kuna,

- Diobni popis-1. naknadna dioba stečajne mase (l.s. 230) iz kojega proizlazi da su utvrđeni vjerovnici, tražbina, koliko je isplaćeno kod prve djelomične diobe, te kod završne diobe i naknadne diobe,

- Rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku od 23. ožujka 2020. godine (l.s. 231-232) ispravljeno rješenjem toga suda posl.br. St-443/2019 od 28. svibnja 2020.g. (l.s. 237-238), iz kojeg proizlazi da se upravitelju stečajne mase daje suglasnost na završnu diobu prema završnom diobnom popisu u iznosu od 1.036.046,32 kuna za tražbine drugog višeg isplatnog reda u visini 2,4% priznatih tražbina,

- Završno izvješće stečajnog upravitelja za završno ročište zakazano 28. svibnja 2020. godine od 11. svibnja 2020. godine (l.s. 233-235) iz kojeg proizlazi da je stečajni upravitelj 23.12.2016.g. pristupio prvoj djelomičnoj diobi stečajne mase u iznosu od 431.685,97 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1% od iznosa u kojem su utvrđene. Nadalje, da je stečajni upravitelj 25.8.2017.g. pristupio prvoj završnoj diobi stečajne mase u ukupnom iznosu od 604.360,35 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1,4% od iznosa u kojem su utvrđene. Nadalje, da je stečajni upravitelj 23.3.2020.g. pristupio prvoj naknadnoj (završnoj) diobi stečajne mase u iznosu od 1.036.046,32 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 2,4% od iznosa u kojem su utvrđene. Nadalje, da stečajni dužnik na dan 11.5.2020.g. na računu ima novčana sredstva u iznosu od 1.203.633,96 kuna, da je iznos od 1.036.046,32 kuna predviđen za završnu diobu dok da za podmirenje obveza stečajne mase koje će dospjeti do zaključenja stečajnog postupka preostaje iznos od 167.587,64 kuna.

- Završni račun za razdoblje od 3.1.18.-11.5.20. godine od 11. svibnja 2020. godine (l.s. 236) iz kojeg proizlazi da je uprihodovan u stečajnom postupku (stečajna masa) iznos od 1.562.948,32 kuna, da je po osnovi obveza stečajne mase isplaćeno 359.314,36 kuna, stanje sredstava na računu da na dan 11.5.2020.g. iznosi 1.203.633,96 kuna, da je za isplatu prvom naknadnom (završnom) diobom stečajne mase predviđen iznos od 1.036.046,32 kuna,

- Rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku od 24. srpnja 2020. godine (l.s. 239-240) iz kojeg proizlazi da se zaključuje postupak radi naknadne diobe stečajne mase stečajnog dužnika G. d.o.o. u stečaju, te da se ovlašćuje stečajni upravitelj nastaviti, pokrenuti i voditi u ime i za račun stečajne mase postupke radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu navedenog dužnika. Nadalje proizlazi da je da je prema izviješću i završnom računu upravitelja stečajne mase unovčena cjelokupna imovina koja je ulazila u stečajnu masu stečajnog dužnika, te da je ostvaren ukupan prihod od 1.562.948,32 kuna od kojeg iznosa da su namireni troškovi stečajnog postupka i ostale obveze stečajne mase, te tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u visini 2,4% (1.036.046,32 kuna) priznatih tražbina.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Osnovni pravno zaštitni cilj pobijanja u stečaju jest stvoriti uvjete za što potpunije namirenje ukupnosti vjerovnika u skladu s pravilima o njihovu namirenju. Ako je nekom radnjom nešto otuđeno iz imovine dužnika, pobijanje bi za krajnji cilj imalo da se u stečajnu masu vrati ono što je iz nje tom radnjom otuđeno (naturalna restitucija) ili, ako vraćanje nije moguće, da se u stečajnu masu vrati novčana protuvrijednost toga. Ako je nekom radnjom opterećena imovina dužnika, pobijanje bi trebalo otkloniti posljedice tog opterećenja, u pravilu uklanjanjem učinaka prava kojima je imovina dužnika opterećena. Ako su treći na temelju tih opterećujućih prava nešto stekli, bili bi dužni to vratiti u stečajnu masu ili toj masi isplatiti novčanu protuvrijednost stečenoga, ako naturalna restitucija ne bi bila moguća. Ako su treći na temelju pravne radnje stekli samo pravo da nešto dobiju iz imovine dužnika, cilj bi se pobijanja postigao sprječavanjem ostvarenja tih prava.

11. Sukladno odredbama 127. st.1. SZ Opće pretpostavke pobijanja jesu:

1. da je otvoren stečajni postupak,

2. da je prije otvaranja stečajnog postupka poduzeta pravna radnja koja može biti objektom pobijanja,

3. da je radnja dovela do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika, te 4. da se krajnji rezultat pobijanja očituje u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika.

12.U smislu članka 127. st.1. SZ pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), mogu pobijati stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici. U smislu čl. 127. st. 2. Stečajnog zakona, propuštanje je izjednačeno s pravnom radnjom.

13. Nespornim je u postupku utvrđeno da je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku posl.br. 140/2014 od 24. veljače 2015.g. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem, te da je pravna radnja koja se tužbom pobija – Ugovor o kupoprodaji po računu broj G-21/2011 poduzeta 30. lipnja 2011.g., dakle prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, te su time ispunjene prve dvije opće pretpostavke za pobijanje predmetne pravne radnje. Međutim, pobijana pravna radnja je dovela i do oštećenja stečajnih vjerovnika tužitelja , te će pobijanje navedene pravne radnje rezultirati razmjernim namirenjem vjerovnika stečajnog dužnika što se u nastavku pojašnjava.

14. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja FINA-e od 23. listopada 2015.g. (l.s. 14-21) proizlazi da su računi trgovačkog društva G. d.o.o., D., OIB:… bili blokirani na dan 23. listopada 2015.g. (neprekidno od 31.12.2010.g.) što podrazumijeva i na dan sklapanja pobijanog Ugovora o kupoprodaji 30. lipnja 2011.g.

15. Uvidom u ovosudni spis posl.br. St-443/2019 (St-140/14) utvrđeno je, a vezano za pravno relevantne činjenice; zbroja utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja, stanja stečajne mase, troškova stečajnog postupka, obveza stečajne mase, priznatih tražbina stečajnih vjerovnika,

- da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak (Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 24. veljače 2015. godine na l.s. 189-192),

- da je stečajni upravitelj od stečajnog suda dobio odobrenje za pobijanje navedene kupoprodaje (Rješenje Trgovačkog suda u Splitu, stalne službe u Dubrovniku od 24. studenog 2015. godine na l.s. 9),

- da zbroj utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja iznosi 43.168.596,50 kuna (43.009.366,28 kn po Tablicama prijavljenih tražbina za ispitno ročište od 14.7.2015.g. l.s. 201-203 i 159.230,22 kuna po Tablicama prijavljenih tražbina za ispitno ročište od 1.3.2016.g. l.s. 204),

- da je stanje stečajne mase u trenutku otvaranja stečajnog postupka takvo da imovina stečajnog dužnika iznosi 11.483.133,00 kuna u vidu knjigovodstvene vrijednosti, a 9.828.306,00 kuna u vidu procijenjene vrijednosti, da obveze dužnika iznose 5.080.817,00 kuna u vidu knjigovodstvene vrijednosti, odnosno 33.804.288,00 kuna u vidu procijenjene vrijednost, te da su obveze veće od imovine za 23.975.982 kuna (Izvješće privremenog stečajnog upravitelja M. P. od 6. prosinca 2012. godine na l.s. 178-181), dok da stečajna masa, kako to proizlazi iz Završnog računa za razdoblje od 3.1.18.-11.5.20. godine od 11. svibnja 2020. godine na l.s. 236, iznosi 1.562.948,32 kuna što je uprihodovano u stečajnom postupku, da je po osnovi obveza stečajne mase od toga isplaćeno 359.314,36 kuna, te da stanje sredstava na računu da na dan 11.5.2020.g. iznosi 1.203.633,96 kuna, a da je za isplatu prvom naknadnom (završnom) diobom stečajne mase predviđen iznos od 1.036.046,32 kuna (Završni račun za razdoblje od 3.1.18.-11.5.20. godine od 11. svibnja 2020.g. na l.s. 236),

- da stečajni dužnik na dan 11.5.2020.g. na računu ima novčana sredstva u iznosu od 1.203.633,96 kuna, da je iznos od 1.036.046,32 kuna predviđen za završnu diobu dok da za podmirenje obveza stečajne mase koje će dospjeti do zaključenja stečajnog postupka preostaje iznos od 167.587,64 kuna (Završno izvješće stečajnog upravitelja za završno ročište zakazano 28. svibnja 2020. godine na l.s. 233-235),

- da je stečajni upravitelj 23.12.2016.g. pristupio prvoj djelomičnoj diobi stečajne mase u iznosu od 431.685,97 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1% od iznosa u kojem su utvrđene, da je stečajni upravitelj 25.8.2017.g. pristupio prvoj završnoj diobi stečajne mase u ukupnom iznosu od 604.360,35 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1,4% od iznosa u kojem su utvrđene, da je stečajni upravitelj 23.3.2020.g. pristupio prvoj naknadnoj (završnoj) diobi stečajne mase u iznosu od 1.036.046,32 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 2,4% od iznosa u kojem su utvrđene (Završno izvješće stečajnog upravitelja za završno ročište zakazano 28. svibnja 2020. godine na l.s. 233- 235).

15. Sud je svoju odluku, između ostaloga, temeljio i na privatnom nalazu i mišljenju priloženom spisu od strane tužitelja (l.s. 30-38) na okolnost stvarne vrijednosti pokretnina koje su predmet pobijane pravne radnje kupoprodajnog ugovora, a utvrđenjem koje činjenice se mogao izvesti zaključak da li je upravo tom konkretnom radnjom došlo do oštećenja vjerovnika. Između pobijane pravne radnje i umanjenja imovine dužnika iz koje se vjerovnici mogu namiriti mora postojati uzročna veza.

16. Prije svega je za istaknuti da je Nalaz i mišljenje vještaka kojeg je tužitelj naručio izvan ovog parničnog postupka izrađen po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo S. B., te se iako po svojoj dokaznoj snazi, privatna isprava tužitelja, mogao koristiti u ovom dokaznom postupku budući tuženik u svojem odgovoru na tužbu nije osporavao navedeno vještvo niti vrijednosti utvrđene u istome. Dakle, navedena isprava iako privatna isprava tužitelja u okolnostima kada istoj tuženik nije prigovarao našla se adekvatna za utvrđenje pravno relevantnih činjenica.

17. Uspoređujući vrijednost svake pojedine stavke iz specifikacije Računa G- 21/2011 R-1 od 30. lipnja 2011.g. (l.s. 10 i 11-13) s vrijednošću istih tih stavki utvrđene u spomenutom nalazu i mišljenju vještaka zamjećuje se da su vrijednost svake pojedine stavke iz spomenutog nalaza i mišljenja vještaka višestruko veće od vrijednosti iz specifikacije Računa G-21/2011 R-1 od 30. lipnja 2011.g. (l.s. 10 i 11-13). Primjerice vrijednost bušilice stupne u specifikaciji Računa G-21/2011 (l.s. 10 i 11-13) iznosi 4,95 kuna netto dok je vrijednost istog tog radnog stroja u vještvu 250,00 kuna neto (najniža vrijednost) odnosno 600,00 kuna (prosječna vrijednost). Nadalje vrijednost aparata za varenje u specifikaciji Računa G-21/2011 (l.s. 10 i 11-13) iznosi 11,89 kuna netto dok je vrijednost istog tog radnog stroja u vještvu 100,00 kuna neto (najniža vrijednost) odnosno 250,00 kuna (prosječna vrijednost). Isto takav nesrazmjer u cijenama je i u odnosu na preostalu robu iz specifikaciji Računa G-21/2011 (l.s. 10 i 11-13) kao i u ukupnoj cijeni za robu koja je predmet pobijane pravne radnje (kupoprodajnog ugovora) koja sveukupna cijena robe iz specifikaciji Računa G-21/2011 (l.s. 10 i 11-13) iznosi (s PDV-om od 23%) 20.280,02 kuna dok sveukupna cijena iz nalaza i mišljenja vještva iznosi 52.000,00 kuna neto (najniža vrijednost) odnosno 168.300,00 kuna (prosječna vrijednost).

18. Činjenica da postoji očigledni nesrazmjer vrijednosti robe iz Računa G- 21/2011 i specifikacije istoga (l.s. 10 i 11-13) u odnosu na utvrđene vrijednosti robe iz Nalaza i mišljenja vještaka ukazuje na to da je pobijanom radnjom dužnika moguće došlo do oštećenja stečajnih vjerovnika dužnika pa će, ako je tome tako, pobijanje predmetnog Ugovora rezultirati povećanjem stečajne mase tužitelja u toj mjeri da može dovesti do razmjernog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika.

19. Naime, sveukupna cijena robe po utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještva iznosi 52.000,00 kuna neto (najniža vrijednost) odnosno 168.300,00 kuna (prosječna vrijednost) dok zbroj utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja iznosi 43.168.596,50 kuna.

20. Kada bi se u stečajnu masu tužitelja vratila roba koja je predmet pobijanog Ugovora o kupoprodaji ili pak novčani ekvivalent iste za kojeg iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je 52.000,00 kuna neto (najniža vrijednost) odnosno 168.300,00 kuna (prosječna vrijednost), to bi mogućnost namirenja svakog od stečajnih vjerovnika tužitelja bila povećana i to u odnosu na tražbinu svakog pojedinog vjerovnika za 0,12% (kad bi se kao vrijednost robe uzeo iznos od 52.000,00 kuna) odnosno za 0,38% (kad bi se kao vrijednost robe uzeo iznos od 168.300,00 kuna). Navedeno iz razloga što vrijednost robe ili novčani ekvivalent robe od 52.000,00 kuna (najniža vrijednost robe) koji bi se vratio u stečajnu masu tužitelja predstavlja vrijednost od 0,12% u odnosu na zbroj utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja koji iznosi 43.168.596,50 kuna. Odnosno kada bi se za novčani ekvivalent robe uzeo u vještvu utvrđeni iznos od 168.300,00 kuna (prosječna vrijednost robe) koji bi se vratio u stečajnu masu tužitelja isti bi predstavljao vrijednost od 0,38% u odnosu na zbroj utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja koji iznosi 43.168.596,50 kuna. Ovdje s napomenom da iz činjeničnog historijata tužbe proizlazi da tuženik pravnom predniku tužitelja nije izvršio isplatu po računu G-21/2011 R-1 od 30. lipnja 2011.g. (l.s.11-13) koji je ispostavljen na iznos od 20.280,02 kuna (koja pravna radnja se u predmetnom pobija) budući tužitelj navodi kako je ovom tužbom utužio u vještvu utvrđenu ukupnu najnižu vrijednost predmetnih radnih strojeva u visini od 52.000,00 kuna. Iako tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da su obje strane svoje obveze iz pobijanog Ugovora o kupoprodaji u cijelosti ispunile isti ne predlaže dokaze na okolnosti da je izvršio isplatu kupovne cijene. Stoga je sud o navedenoj činjenici primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221a ZPP-a zaključio da tuženik pravnom predniku tužitelja kao ugovornoj strani predmetnog ugovora nije isplatio ugovorenu cijenu.

21. S obzirom na prethodno utvrđene činjenice može se izvesti zaključak da je pobijana radnja dovela do oštećenja stečajnih vjerovnika, te da se krajnji rezultat pobijanja može očitovati u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika.

22. Da postoji uzročna veze između radnje koju pobija i mogućnosti uspješnijeg namirenja ukupnosti stečajnih vjerovnika da takve radnje nije bilo proizlazi iz toga da bi se razmjernom isplatom vjerovnicima ekvivalenta vrijednosti robe koja bi se vratila u stečajnu masu tužitelja od 52.000,00 kuna (najniža bruto vrijednost strojeva utvrđena vještvom) srazmjerno namirili svi vjerovnici. Tako bi se, na primjer, vjerovnik s najmanjom tražbinom (FINA) u visini od 731,14 kuna (Tablica prijavljenih tražbina na l.s. 201-202) naplatio u postotku od 0,12% što bi iznosilo 0,87 kuna te bi se i vjerovnik s najvećom tražbinom (PBZ) u visini od 32.319.442,11 kuna (Tablica prijavljenih tražbina na l.s. 201-202) naplatio u istom postotku od 0,12% što bi iznosilo 38.783,33 kuna. Ovdje s napomenom da se stečajni vjerovnici tužitelja nisu naplatili u cijelosti u svojim tražbinama već samo u nekoliko postotaka. Tako iz Završnog izvješća stečajnog upravitelja od 11. svibnja 2020. godine sačinjenog za završno ročište zakazano 28. svibnja 2020. godine (l.s. 233-235) proizlazi da je stečajni upravitelj 23.12.2016.g. pristupio prvoj djelomičnoj diobi stečajne mase u iznosu od 431.685,97 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1% od iznosa u kojem su utvrđene, da je stečajni upravitelj 25.8.2017.g. pristupio prvoj završnoj diobi stečajne mase u ukupnom iznosu od 604.360,35 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 1,4% od iznosa u kojem su utvrđene, te da je stečajni upravitelj 23.3.2020.g. pristupio prvoj naknadnoj (završnoj) diobi stečajne mase u iznosu od 1.036.046,32 kuna kojom diobom da su namirene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu 2,4% od iznosa u kojem su utvrđene. Iz navedenog proizlazi da su se stečajni vjerovnici tužitelja naplatili samo u iznosu od 4,8% od iznosa u kojem su njihove tražbine utvrđene.

23. Isto tako stečajna masa tužitelja nije dostatna za podmirenje svih obveza stečajnog dužnika. Navedeno proizlazi iz; okolnosti da je zbroj utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika tužitelja 43.168.596,50 kuna, okolnosti da su se stečajni vjerovnici tužitelja naplatili samo u visini od 4,8% od iznosa u kojem su njihove tražbine utvrđene, te da prema Završnom računu za razdoblje od 3.1.18.-11.5.20. godine od 11. svibnja 2020. godine (l.s. 236) proizlazi da je od, iznosa stečajne masa u visini od 1.562.948,32 kuna (uprihodovanog u stečajnom postupku) plaćen po osnovi obveza stečajne mase iznos od 359.314,36 kuna, te da se od preostalog iznosa od 1.203.633,96 kuna imaju namiriti vjerovnici u prvoj naknadnoj (završnoj) diobi stečajne mase u iznosu od 1.036.046,32 kuna, te podmiriti obveze stečajne mase koje će dospjeti do zaključenja stečajnog postupka u visini od 167.587,64 kuna. Isto tako iz Izvješća privremenog stečajnog upravitelja M. P. od 6. prosinca 2012. godine na l.s. 178-181 proizlazi da je stanje stečajne mase u trenutku otvaranja stečajnog postupka bilo takvo da imovina stečajnog dužnika iznosi 11.483.133,00 kuna u vidu knjigovodstvene vrijednosti, a 9.828.306,00 kuna u vidu procijenjene vrijednosti, da obveze dužnika iznose 5.080.817,00 kuna u vidu knjigovodstvene vrijednosti, odnosno 33.804.288,00 kuna u vidu procijenjene vrijednost, te da su obveze veće od imovine za 23.975.982 kuna. Dakle, stečajna masa tužitelja nije dostatna za podmirenje svih obveza stečajnog dužnika.

24. Tužitelj (pobijatelj) je dokazao kumulativno postojanje općih pretpostavki za pobijanje i na taj način opravdao svoj pravni interes na podnošenje predmetne tužbe, što je dužan u smislu čl.187. st.2. Zakona o parničnom postupku kod zahtjeva za utvrđenje – deklaratornog zahtjeva.

25. Međutim, tužitelj nije dokazao postojanje posebnih pretpostavki na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev. Tako tužitelj svoj zahtjev temelji na činjenicama da su vezano za pobijanu pravnu radnju ispunjene i pretpostavke iz čl. 131. Stečajnog zakona - pretpostavke pobijanja zbog namjernog oštećenja , a te su da je radnja koja se pobija poduzeta u posljednjih deset godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, da je dužnik ovdje tužitelj radnju poduzeo s namjerom da ošteti svoje vjerovnike, te da je vjerovnik prema kojem je radnja poduzeta znao za namjeru dužnika. Tuženik da je znao da je pravni prednik tužitelja u vrijeme poduzimanja pobijane pravne radnje bilo nesposobno za plaćanje i da istom predstoji otvaranje stečajnog postupka, budući da je bio prokurist tužitelja.

26. Iako je dokazao da je radnja koja se pobija poduzeta u posljednjih deset godina prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka tužitelj nije dokazao da je dužnik ovdje tužitelj radnju poduzeo s namjerom da ošteti svoje vjerovnike. Tužitelj u tužbi vezano za zastupnika po zakonu pravnog prednika tužitelja u vrijeme kada je pobijana radnja poduzeta, navodi da se radi o I. P., da je namjera istoga bila tuženiku pribaviti znatnu nepripadnu materijalnu dobit, a na štetu stečajnih vjerovnika, a o namjeri istoga da ošteti vjerovnike pravnog prednika tužitelja tužitelj samo paušalno navodi da je takva namjera postojala bez detaljnijih navoda u čemu se ogledala ta namjera. O okolnosti postojanja namjere pravnog prednika tužitelja da ošteti svoje vjerovnike nije ništa utvrđeno niti uvidom u ovosudni spis posl.br. St-443/2019 (St-140/14).

27. Isto tako tuženik nije bio vjerovnik pravnog prednika tužitelja u vrijeme kada je pobijana radnja poduzeta pa je irelevantno da li je tuženik znao za namjeru dužnika, sve da je ista i postojala. Stoga ni ta posebna pretpostavka namjernog oštećenja iz čl. 131. SZ nije ispunjena.

28. Stoga je u nedostatku dokazivanja svih posebnih pretpostavki koje se odnose na namjerno oštećenje iz čl. 131 SZ na kojima tužitelj temelji svoju tužbu, na temelju navedenih propisa, sud odbio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke presude.

29. U odnosu na tužiteljev zahtjev za vraćanjem u stečajnu masu pokretnina koje su predmet pobijane pravne radnje za istaknuti je da navedeni zahtjev po svojoj prirodi predstavlja naturalnu restituciju pa isti nije osnovan budući isti kao takav dijeli pravnu sudbinu zahtjeva za utvrđenje da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Ugovor o kupoprodaji odnosno zahtjev za pobijanje pravne radnje dužnika koji je neosnovan.

30. U odnosu na tužiteljev zahtjev za isplatu novčanih iznosa protuvrijednosti svake pojedine pokretnine koja je predmet pobijanog ugovora za istaknuti je da se radi o građanskopravnoj ponudi tzv. facultas alternativi o kojoj u smislu čl. 327. ZPP-a nije bilo potrebno raspravljati.

31. Sud nije izvodio dokaze; financijskim vještačenjem na okolnost vrijednosti u tužbi naznačene svake pojedine stvari koja je predmet pobijane pravne radnje (l.s. 55), dokaz saslušanja svjedoka I. P. (l.s. 55) niti dokaz saslušanjem parničnih stranaka predloženih od strane tužitelja budući je tužitelj na ročištu glavne rasprave održanom 15. prosinca 2016.g. (l.s. 67) odustao od navedenih dokaznih prijedloga koje u ponovljenom raspravljanju nakon ukidne prvostupanjske presude nije iznova predlagao.

32. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to mu temeljem čl.154. st.1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu troškova parničnog postupka pa je i ovaj njegov zahtjev u cijelosti odbijen i odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

33. Tuženik nije potraživao trošak pa o istome nije bilo moguće ni odlučivati.

U Dubrovniku, 22. rujna 2022. godine

Sudac:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.