Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-87/2021.-74.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice M. T. iz K. I., S., G., OIB: , kao nasljednice pok. A. P., koju zastupa o. B. P. iz K., protiv tuženika G. P., T. g. E., OIB, kojeg zastupa o. D. P. iz P., radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 15. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice o. B. P. i zamjenice punomoćnika tuženika o. L. V., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 i 80/22. - dalje: ZPP ), 22. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku G. P., T. g. E. da tužiteljici M. T. iz K. I., S., G. na ime naknade štete plati iznos od 20.000,00 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu od 21.3.2013. do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, kao i da tužiteljici naknadi parnični trošak, sve u roku 15 dana.''
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 15.937,50 kn / 2.115,27 €, u roku 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj A. P. u tužbi navodi da je 12. prosinca 2012. u G. P., na T. g. E. došlo do štetnog događaja kojom prilikom je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti obzirom na zadobivene tjelesne ozljede.
Prema navodima tužitelja do štetnog događaja je došlo na način da je on prelazeći pješice cestu naišao na potpuno zaleđen dio kolnika uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao i pritom se ozlijedio.
Slijedom navedenog tužitelj A. P. potražuje od tuženika, a koji je bio u obvezi održavanja i čišćenja kolnika naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 20.000,00 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući da tužitelj u prilogu tužbe nije dostavio niti jedan dokaz da bi do štete došlo u P. na T. g. E., te da mjesto događaja nije jasno određeno pa da se tuženik ne može očitovati o pasivnoj legitimaciji.
Tuženik nema saznanja da bi kolnik navedenog dana bio zaleđen, niti je evidentirao bilo kakav štetni događaj za navedeni dan.
3. U tijeku postupka tužitelj A. P. je umro, a postupak je preuzela tužiteljica M. T. kao njegova zakonska nasljednica.
4. Tijekom postupka provedeno je saslušanje prednika tužiteljice A. P. i svjedoka N. M., J. M., S. J., M. Š., N. Š. i M. K., izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju prednika tužiteljice, dopis Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje G. P., ugovor o zimskom održavanju nerazvrstanih cesta na području O. P. za vremenski period od 4 godine, tj. 2009.- 2013., preslik građevinskog dnevnika Štibrić d.o.o., podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda, proveden je očevid na licu mjesta, pročitan je nalaz i mišljenje liječnika vještaka A. M. sa dopunom, pročitani su dopisi Ljekarne Župančić i Ljekarne Jasne Tušek iz Popovače, te je izvršen uvid u preslik zdravstvenog kartona prednika tužiteljice A. P.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
6. Prednik tužiteljice A. P. je u svom iskazu u bitnome naveo da je prelazio ulicu koja ide ispred Doma kulture u Popovači i odmah što je na cesti napravio dva koraka sišavši s nogostupa pao je. Kolnik od ranije nije bio očišćen, bio je zaleđen i na taj led je napadao novi snijeg tako da se nije moglo vidjeti što je ispod novo napadanog snijega. Sa prednikom tužiteljice u društvu je bio N. M. koji mu je pomogao da ode do Doma zdravlja u Popovači gdje je odmah upućen na slikanje.
Prednik tužiteljice nije zvao policiju i nije napravljen očevid.
Na mjestu gdje je pao je vidljiv prometni znak pješačkog prijelaza i on je pao u blizini tog znaka pa pretpostavlja da je išao preko pješačkog prijelaza. Oznake na cesti se nisu mogle razaznati radi zaleđenog kolnika i napadanog snijega.
7. Svjedok N. M. je iskazao da je bio na Zavodu za zapošljavanje zajedno sa prednikom tužiteljice pa su krenuli prema automobilu koji je parkiran na parkiralištu ispred Doma kulture.
Odmah kod Doma kulture nalazi se pješački prijelaz preko kog su imali namjeru prijeći. Prednik tužiteljice je prešao 2-3 koraka i pao je.
Na kolniku je bio led, a preko njega snijeg, cijelu prethodnu noć je padao snijeg, a u i vrijeme kada je prednik tužiteljice pao je padao rijedak snijeg. Led na kolniku se nije mogao vidjeti zbog novo napadanog snijega.
Nakon što je prednik tužiteljice pao, svjedok ga je digao i pomogao mu da ode do Doma zdravlja koji je od mjesta pada udaljen 50-100 metara.
Na očevidu od 19.5.2017. svjedok je pokazao pješački prijelaz na Trgu grofova Erdodyja preko koga je prelazio prednik tužiteljice i ponovno je iskazao da je pješački prijelaz bio klizav i da je na njemu bilo leda i na taj led je napadao snijeg.
8. Svjedoci J. M. i S. J. su identično iskazali da tuženika nitko nije obavijestio o predmetnom događaju, nije bili nikakve prijave tako da tuženik o istome nema nikakvih saznanja.
Svjedoku S. J. je prednik tužiteljice nekih godinu dana iza svog ozljeđivanja rekao da je pao ispred ljekarne.
Parkiralište uz Dom kulture, kao i cestu uz Dom kulture održava Štibrić d.o.o., a oba pješačka prijelaza su vlasništvo tuženika.
9. Svjedok M. Š. je iskazao da o predmetnom događaju nema nikakvih saznanja, a u to vrijeme je tvrtka Štibrić d.o.o. obavljala čišćenje prometnica prema ugovoru sa tuženikom.
U građevinskom dnevniku se pješačke staze koje se čiste moraju posebno pobrojati. Dom kulture se nalazi na Trgu grofova Erdodyja.
10. Svjedok N. Š. nije osobno razgovarao sa prednikom tužiteljice, ali je bila priča da je on pao na parkiralištu netom pošto je izašao iz vozila. Svjedok ne zna točno o kom parkiralištu se je radilo i ne zna koji je bio uzrok njegovom padu.
11. Svjedokinja M. K. je u predmetno vrijeme bila zaposlenik tvrtke Štibrić d.o.o., a ovopredmetnog događaja se ne sjeća, niti joj je itko išta rekao u vezi ovog događaja. U građevinskom dnevniku je naznačeno čišćenje Trga grofova Erdodyja pola kilometra, ali svjedokinja ne može sa sigurnošću reći da li je čišćeno područje oko Doma kulture ili oko Ina-Naftaplina.
U građevinskom dnevniku bi moralo biti točno pobrojano koje su pješačke staze i koja površina na njima čišćeni.
12 Uvidom u preslik zdravstvenog kartona prednika tužiteljice utvrđeno je da se je prednik tužiteljice javio svojoj liječnici primarne zdravstvene zaštite dana 12.12.2012. (srijeda) kada mu je postavljena prva dijagnoza kontuzija boka (kuka) i kojom prilikom je on izjavio svojoj liječnici da se je prije 3 dana okliznuo na snijegu i da od tada šepa i ima stalne bolove u području lijeve prepone.
13. Budući su i prednik tužiteljice i svjedok N. M. iskazivali da je prednik tužiteljice odmah nakon pada otišao u Dom zdravlja u Popovači koji je od mjesta nesreće udaljen nekih 50-100 metara i da mu je N. M. pomogao da ode u Dom zdravlja gdje je odmah upućen na slikanje, to sud ne može prihvatiti iskaz prednika tužiteljice i svjedoka N. M. kao istinite i vjerodostojne budući da iz zdravstvenog kartona prednika tužiteljice proizlazi drugačije činjenično stanje prema kome se prednik tužiteljice nije javio u Dom zdravlja tog dana kada se je ozlijedio nego tri dana kasnije, te mu je njegova liječnica tada postavila prvu dijagnozu i uputila ga na slikanje odnosno rtg lijevog kuka.
14. Obzirom na iskaz svjedoka S. J. da mu je prednik tužiteljice rekao da je pao ispred ljekarne sud je od obje ljekarne u G. P. zatražio podatke, no iz dopisa ljekarni (str. 154 i 168 spisa) je vidljivo da niti u jednoj ljekarni nemaju saznanja o štetnom događaju, niti im se je prednik tužiteljice obratio za pomoć.
15. Iz stanja spisa proizlazi da nitko od strane tuženika nije bio obaviješten o štetnom događaju, o istome nema saznanja niti komunalni redar tuženika, niti nitko od zaposlenika tvrtke Štibrić d.o.o., a koja tvrtka održava prometnice u G. P., odnosno o samom štetnom događaju nitko od nadležnih službi nije bio obaviješten.
16. Prema gore navedenim podacima iz zdravstvenog kartona prednika tužiteljice on se je ozlijedio 9.12.2012. (nedjelja), a što također upućuje na nevjerodostojnost iskaza prednika tužiteljice i svjedoka N. M. koji su iskazivali da su neposredno prije štetnog događaja bili u Zavodu za zapošljavanje, a opće je poznata činjenica da Zavod za zapošljavanje ne radi nedjeljom.
17. Slijedom svega navedenog sud ne može pokloniti vjeru iskazu prednika tužiteljice i svjedoka N. M., a posljedično tome ne može niti utvrditi gdje je prednik tužiteljice pao i ozlijedio se.
Kako tužiteljica nije nesporno dokazala mjesto ozlijeđivanja svog prednika, to se ovdje ne može niti utvrditi odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja odnosno sporna je njegova pasivna legitimacija.
18. Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
19. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn/ 132,72 €, zastupanja na ročištu od 12.9.2013. 1.000,00 kn / 132,72 €, na ročištu od 7.11.2013. 1.000,00 kn / 132,72 €, na ročištu od 24.5.2016. 1.000,00 kn / 132,72 €, na ročištu od 12.10.2016. 1.000,00 kn / 132,72 €, na očevidu od 19.5.2017. 1.000,00 kn / 132,72 €, sastava podneska od 3.10.2017. 1.000,00 kn / 132,72 €, zastupanja na ročištu od 23.10.2017. 1.000,00 kn / 132,72 €, na ročištu od 6.2.2018. 1.000,00 kn / 132,72 €, na ročištu od 7.3.2018. 500,00 kn / 66,36 €, sastava žalbe od 22.3.2018. 1.250,00 kn / 165,90 €, zastupanja na ročištu od 15.2.2022. 1.000,00 kn / 132,72 €, na ročištu od 15.9.2022. 1.000,00 kn / 132,72 € i PDV-a 3.187,50 kn / 423,05 €
20. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 22. rujna 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka
Dna
l.O. B. P., K.
2.O. D. P., P.
