REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 124 Povrv-4206/21-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja G.S. OÜ, 10117 T., T. mnt 25, E., OIB…, zastupani po punomoćniku T. I., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika D. K. iz K., OIB…, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 29. kolovoza 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 22. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. u Z., poslovni broj: Ovrv-5137/21 od 7. lipnja 2021. godine kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.617,50 kn/ 347,40 EUR-a[1] sa zateznim kamatama koje teku od 2.7.2020. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, to sve u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija.

II

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-5137/21 koje je 7. lipnja 2021. izdao javni bilježnik I. L. u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 2.617,50 kn. 2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem ističe dug nije točno i pravilno obračunat te da mu nije jasno zašto je dužan ovom vjerovniku odnosno ovdje tužitelju i po kojoj osnovi.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je tuženik s trgovačkim društvom F. Bank p.l.c., sklopio Ugovor o kreditu broj 543640 pri čemu je tuženik bio upoznat sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj, a koji čine sastavni dio Ugovora. Istaknuo je da je tuženik potpisom Posebnih uvjeta Ugovora na o kreditu koji se primjenjuju na korisnije u Hrvatskoj sklopljenih na dan 31.3.2020. potvrdio da je pročitao i da razumije i prihvaća sadržaj tih uvjeta. Nadalje navodi da st.6.t.1. Standardnih uvjeta određuje da svi iznosi dospjeli temeljem Ugovora o kreditu će biti osigurani jamstvom te da je uvjet za isplatu kredita primitak jamstva koja je prihvatljivo F.-u te da isti neće imati obvezu isplate kredita prije nego primi sve potrebne dokumente u vezi s jamstvom i jamcem. Određeno je da će korisnik odnosno tuženik dostaviti F.-u primjerak jamstva što je uvjet za odobrenje i isplatu kredita od strane F. Bank p.l.c. Tuženik je zatražio jamstvo te je u skladu s čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje jamstva sklopio jamstvo s jamcem S. D., davanjem pristanka na ugovor elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na…. Jamac je izjavio

da prihvaća jamstvo čime je ugovor sklopljen. Jamac je izvršio obvezu obavještavanja vjerovnika, a što dokazuje i Jamstvo sklopljeno 31.3.2020. između S. D.-a kao jamca i F. Bank-e kao vjerovnika. Posebno ističe kako čl. 4. st. 1. Općih uvjeta propisuje da u zamjenu za obveze koje preuzima jamac, korisnik je dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i rokovima određenim u Dodatku 1 na bankovne račune navedene na računu. Tuženik je sklapanjem ugovora o jamstvu pristao na navedenu naknadu čime se obvezao isplatiti jamcu ugovorenu naknadu za jamstvo. Navedenu obvezu tuženik nije ispunio. Ističe da Opći uvjeti u čl. 8. st. 4. određuju pravo jamca da ustupi svoja prava iz tog ugovora bez suglasnosti korisnika pod uvjetom da takvo ustupanje ne stavlja korisnika u nepovoljniji položaj. Navodi da je jamac S. D. ustupio svoja prava G. S. OU-u, odnosno

tužitelju o čemu je tuženik bio obaviješten izjavom o promjeni vlasnika potraživanja u kojoj se navodi da je na temelju Ugovora o cesiji zaključenog između S. D.-a i tužitelja, tužitelj posao zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose i na dospjelo potraživanje tuženika.Stoga predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženik, tijekom postupka, nije osporio navode tužitelja niti se u daljnjem tijeku postupka upustio u raspravljanje.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u spisu priležeću dokumentaciju. 7. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev je neosnovan.

2. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 5. ožujka 2021. (list 9 spisa) utvrđeno je da je tužitelj u svojoj evidenciji evidentirao dug tuženika sukladno broju zajma 543640 u iznosu od 2.617,50 kn na ime dospjele glavnice.

3. Uvidom u presliku Općih uvjeta za davanje jamstava jamca društva S. D. (u daljnjem tekstu: OU, list 24-30 spisa) utvrđeno je da je u istima naznačeno da je društvo S. D. jamac, dok je kao korisnik naznačeno da se radi o osobi navedenoj u Prilogu 1 (tuženik). Nadalje je utvrđeno da je u istima konstatirano da je korisnik vjerovniku navedenom u Ugovoru o kreditu podnio zahtjev za kredit i da je zahtijevao od jamca da bude jamac za sva obveze plaćanja koje je preuzeo u odnosu na vjerovnika za vrijeme trajanja tog ugovora. Nadalje je navedeno da je jamac u stanju i spreman pružiti takvo osiguranje te da u skladu s tim jamac i korisnik sklapaju Ugovor kojim je jamac prihvatio zahtjev korisnika da osigura u korist vjerovnika sve iznose dospjele na temelju Ugovora o kreditu opisanom u Prilogu 1. U t. 2. OU-a je navedeno da se Ugovor sklapa na način da korisnik koji želi sklopiti Ugovor treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, OIB, iznos kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Ugovor elektroničkim putem označavanjem "potvrdi" na www.siadep.eu, slanjem e-maila na … u kojem navodi prihvaćanje

Ugovora ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Ugovora na … U t. 2.3. OU-a je navedeno da se Ugovor smatram sklopljenim

kada jamac obavijesti korisnika putem e-maila da je Ugovor sklopljen. Nadalje u čl.

3.1. OU-a je navedeno da jamac prihvaća i preuzima osiguranje svih korisnikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu za vrijeme trajanja tog Ugovora što ima za posljedicu solidarnu odgovornost korisnika i jamca za ispunjenje u odnosu na vjerovnika svih obveza plaćanja koje su opisane i proizlaze iz Ugovora o kreditu. U t. 3.2. OU-a je navedeno da su se korisnik i jamac suglasili da će se jamac zasebno obvezati vjerovniku na plaćanje svakog iznosa kad dospije za kredit na temelju Ugovora o kreditu koji nije plaćan samo na zahtjev vjerovnika. Kao posljedicu jamčevog plaćanja vjerovniku, vjerovnik će imati pravo regresa od korisnika, a taj regresni zahtjev uključuje sve iznose koje je jamac platio vjerovniku u vezi s jamstvom na temelju Ugovora o kreditu (t. 3.3. OU-a). U čl. 4.1. OU-a je navedeno da će u zamjenu za obveze koje preuzima jamac korisnik jamcu platiti naknadu u iznosima i rokovima određenim u Prilogu 1 na bankovne račune navedene na računu. Ako korisnik u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća te pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama tog Ugovora svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu neće dospjeti na naplatu.

4. Uvidom u presliku računa od 1. travnja 2020. (list 39 spisa) utvrđeno je da je isti ispostavljen tuženiku od strane društva S. D. na ime naknade za pružanje jamstava u odnosu na Ugovor o kreditu br. 543640. Nadalje je utvrđeno da je isti račun ispostavljen na iznos od 2.467,50 kn, podijeljeno na 6 obroka u iznosu od 411,25kn

svaki

sa

datumima

dospijeća

1.5.2020.,31.5.2020.,30.6.2020.,30.7.2020.,89.8.2020.,28.9.2020.

5. Uvidom u presliku Izjave o promjeni vlasnika potraživanja (list 48) od strane S. D.-a, utvrđeno je da je ista naslovljena na tuženika, te da je u istoj navedeno kako tuženika sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima obavještavaju da je ovdje tužitelj na temelju Ugovora o cesiji postao zakoniti vlasnik potraživanja koji se odnosi na njegovo dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 2.617,50 kn po Ugovoru o jamstvu za kredit br. 543640 sa stanjem na dan 15. ožujka 2021.

6. Uvidom u dopis društva S. D. od 22. siječnja 2019. (list 90 spisa) utvrđeno je da je isti upućen na e-mail adresu …, te da je u istom navedeno da

se u privitku nalazi Ugovor o jamstvu te račun za traženu uslugu jamstva.

7. Uvidom u dopis društva S. D. od 22. siječnja 2019. (list 91 spisa) utvrđeno je da je isti upućen na e-mail adresu … , te da je u istom navedeno kako društvo S. D. želi biti jamac korisniku prema navedenom broju kredita 306028.

8. Uvidom u dopis društva S. D. čiji je datum neutvrđen. (list 23 spisa) utvrđeno je da je isti upućen na e-mail adresu … , te da je u istom

navedeno kako da se u privitku nalazi Ugovor o jamstvu te račun za traženu uslugu, dok je drugim dopisom društvo S

. D

. sa neutvrđenim datumom (list 22 spisa) upućenom na e-mail adresu … utvrđeno da je obavijestio naslovnika da žele biti jamac korisniku prema navedenom broju kredita u naslovu emaila(543640)-.

9. U konkretnom slučaju tužitelj, na kojem se temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a nalazi teret dokazivanja, nije dokazao da je društvu G. G. OÜ bilo ustupljeno predmetno potraživanje od strane društva S. D., odnosno da se radilo o njegovoj tražbini. Naime, u odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a je određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Dakle, tužitelj u konkretnom predmetu nije dostavio dokaz (ugovor) o prijenosu predmetne tražbine (naknade za jamstvo) od strane jamca društva S. D. na društvo G. G. OÜ. Stoga, kako

tužitelj nije dokazao da je na društvo G. G. OÜ bila prenesena

predmetna tražbina od strane jamca S. D. za kojeg tvrdi da je jamac za obvezu tuženika po kreditu br. …, tako isti nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju.

10.Stoga je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan predmetnog rješenja o ovrsi ukinut u cijelosti, te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

11.Kako tužitelj nije uspio u parnici, tako sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a nema pravo na troškove postupka.

U Zagrebu 22. rujna 2022.

Sudac

Marijan Glavaš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku