Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-107/2019-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. Ć., zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. Kaznenog zakona ("NN 125/11 i 144/12 – nastavno KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V. broj K-DO-4./20.-2. od 4. … 20... (sada Općinskog državnog odvjetništva u V. broj KO-DO-7./20..), nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima B. O., optuženika D. Ć., te njegove braniteljice po službenoj dužnosti V. M., odvjetnice u V., dana 22. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK D. Ć., OIB …., sin I. i R. rođ. Ć., rođen 0. … 19.. u G.., Općina Š. B., BiH, sa prebivalištem u N., J. K. 3, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mldb. djece, sa vojnim činom razvodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Spomenicom Domovinske zahvalnosti, osuđivan i to:

- Presudom Općinskog suda u S. B., poslovni broj K-2./0. od 2.. …. 20..., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca,

- Presudom Općinskog suda u V., poslovni broj K-2./0. od 2.. …. 20.., zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca – uvjetno na 1 godinu

- Presudom Općinskog suda u S. B., poslovni broj K-1./0. od 0.. … 20., zbog kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine – uvjetno na 3 godine,

- Presudom AG Offenbach am Main, (SR Njemačka) poslovni broj 1370 Js…./1. 28 Ks od 1.. …20.., zbog kaznenog djela provalne krađe iz čl. 244. st .1. toč. 3. StGB –, na kaznu zatvora u trajanju od 12 mjeseci – uvjetno na 3 godine,

- Presudom Općinskog suda u Ž., poslovni broj K-2./0. od 1.. … 20.., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 2. KZ97 kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ97 – na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca,

- Presudom Općinskog suda u V., poslovni broj K-1./1. od 2.. ….. 20.., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ11 , na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine – uvjetno na 3 godine,

- Presudom Općinskog suda u O., poslovni broj K-5./1. od 1.. … 20.. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci

- Presudom Općinskog suda u V., poslovni broj Kv-2./1. od 2.. … 20.. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci (u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u Ž. posl. br. K-2./0. od 1.. … 20.. i presuda Općinskog suda u O. poslovni br. K-5./1. od 1.. … 20..) - Presudom Amtsgericht Darmstadt, (SR Njemačka), 400Js …/19 218 Ls od 2. …. 2020., ECRIS ŠIFRA: (1702 00) zbog kaznenog djela krađa po nezakonitom ulasku na tuđi posjed, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci – uvjetno na 3 godine

k r i v  j e

što je :

I. dana 1.. … 20.. u O. u cilju da se okoristi potpisao i putem A. K. predao zahtjev za pristupnicu u članstvo u "E. C. C." i dobivanje na korištenje kreditne kartice "Diners" te uz isti priložio neistiniti obračun plaće za prosinac 2014. tvrtke "S." d.o.o. R. na svoje ime, iako je znao da nije zaposlen u navedenoj tvrtki te da nema primanja te na taj način lažnim prikazivanjem činjenica naveo djelatnike "E. C. C." da mu odobre članstvo i izdaju na korištenje kreditnu karticu "Diners" ser. broja …… s kojom se koristio u vremenskom razdoblju od 0. … 20. do 2. … 20.. godine na području O., M. i V. za plaćanje robe i podizanje kredita iako je znao da nema pokriće za bezgotovinska plaćanja na svom računu na koji način je korištenjem kartice oštetio "E. C. C." d.d. Z. (sada E. M. d.o.o. Z.) za 23.556,90 kuna,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, iz članka 278. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, iz članka 236. st. 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11,

III. te se stoga temeljem članka 51. st. 1. KZ/11 optuženiku D. Ć.

u t v r đ u j e

- za kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenja isprave, iz čl. 278. st. 1. KZ/11– kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

- za kazneno djelo protiv imovine - prijevare, iz čl. 236. st. 1. KZ/11, - kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. a temeljem članka 51. st. 2. KZ/11 u svezi s člankom 44. st 1. i 2. člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik D. Ć. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. Temeljem članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- nastavno ZKP/08) optuženik je dužan oštećeniku E. M. d.o.o. Z. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 23.556,90 kuna / 3.126,54 eura[1] , u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se sa viškom preko ovog iznosa oštećenik upućuje na parnicu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, optuženik je dužan ovome sudu platiti troškove kaznenog postupka i to na ime paušala iznos od 500,00 kuna / 66,36 eura[2] , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u V. broj K-DO-4./20.-2. od 4. … 20.. (sada Općinskog državnog odvjetništva u V. broj KO-DO-7./20.), optuženiku D. Ć. stavljen je na teret učin kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. KZ/11 i prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11, počinjenih u stjecaju.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se za niti jedno od inkriminiranih djela ne smatra krivim.

3. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u V. dana 1. …. 20.. optuženik je u svojoj obrani naveo da on nikada nije vidio isplatnu listu tvrtke "S.", niti ju je potpisao. Vlastoručno je potpisao pristupnicu za članstvo u "Erste Card Club" i to u O., s tim što se ne sjeća točnog datuma jer je u to vrijeme bio na liječenju na psihijatriji. Dakle, potpisao je vlastoručno pristupnicu i ispunio je svoje osobne podatke (ime, ulica, kućni broj i dr.), a sve drugo je ispunio A. K.. Pojasnio je da je A. K. od njega tražio da mu on pozajmi novac i to 20.000,00 kuna. On je rekao da nema novaca, a Alen mu je rekao da on ima brata zaposlenog u banci koji bi mu mogao srediti da dobije "Diners" karticu. On je rekao A. da nije nigdje zaposlen te da prima socijalnu pomoć, pa da ne zna kako će mu banka stoga odobriti karticu. Nakon toga A. mu je donio obrazac – pristupnicu, te je ustvari A. sve to i osmislio kako bi on dobio "Diners" karticu. Pristupnicu je potpisao u O. u jednom kafiću, s tim što on ništa nije nosio u banku već je sve predao A.. Sve je radio sa ciljem da pomogne A. K. jer je dogovor bio sa A. da kada on dobije karticu, da istu preda A. kako bi ju A. koristio. Karticu je dobio na kućnu adresu, ista je glasila na njegovo ime, odnosno na ime D. Ć.. A. je od njega tražio da sa karticom u O. podigne 4.000,00 kuna što je on i učinio a novce je dao A.. Potom je A. sa ovom karticom u trgovačkom centru Emmezeta u O. kupio nekakve bonove za 7.000,00 kuna. Zatim je na A. poziv on došao u M. te je provukao karticu kako bi na benzinskoj pumpi kupio gorivo. A. je njega ustvari iskoristio kao sredstvo te mu je rekao da je sve to legalno. Kontaktirao ga je agent iz Diners kluba i tražio je plaćanje po kartici, a A. mu je obećao da će on sve platiti. On je sa karticom podigao samo već pomenute 4.000,00 kuna koje je dao A. i možda 600-700,00 kuna koje je zadržao za sebe, a sve ostalo je podigao i potrošio A. K.. On A. nije tužio za naknadu štete odnosno za isplatu inkriminiranog iznosa. Učinio je nespornim da nikada nije bio zaposlenik tvrtke "S.". Ponovio je da on pristupnicu nije potpisao u banci, niti ju je odnio u banku. Krivotvorenje je počinio A. K. a ne on, jer je on na pristupnici ispunio samo svoje osobne podatke. On ne zna gdje je A. K. predao ove papire, niti kome je predao, niti kada je iste predao.

4. Ispitan na raspravi kod ovoga suda dana 22. rujan 2022. optuženik je djelomično odstupio od svojeg iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u V.. Sada je naveo, a nakon što mu je predočen zahtjev za izdavanje Diners kartice na listu 5 sudskoga spisa da potpis u donjem desnom uglu ovoga zahtjeva "D. Ć." nije njegov potpis odnosno da on nije potpisao ovaj zahtjev, kao i da se on u inkriminirano vrijeme liječio na psihijatriji, te da su J. J. i A. K. dolazili kod njega u posjetu u bolnicu te da im je on tada u bolnici dao svoju osobnu iskaznicu. Kasnije se ispravio navodeći da je on na psihijatriji ustvari boravio u dnevnoj bolnici u kojoj nisu dopuštene posjete pacijentima, te da pomenute osobe J. J. i A. K. njemu ustvari nisu dolazile u posjetu već su dolazile u krug bolnice u koji je bio omogućen pristup, tako da je on sa pomenutim osobama kontaktirao u krugu bolnice, tj. na dvorištu.

5. Tijekom dokaznog postupka a kao dokazi optužbe pročitani su zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice od 15. siječnja 2015., isplatna lista tvrtke "S." d.o.o. R. za mjesec …. 20.., preslika osobne iskaznice na ime D. Ć. ser. broj 104414179, obrazac Erste Card Cluba d.o.o. – analitika člana na 06. svibnja 2015. za D. Ć., potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Zagrebu klasa 034-04/15-03/6 ur. broj: 341-25-05/8-15-53286 od 12. svibnja 2015., dopis ERSE CARD CLUBA od 17. listopada 2016. na listu 81, te je bez suglasnosti obrane pročitan iskaz svjedoka A. K..

6. Kao dokazi suda pročitani su dopis E. C. C. na listu 92, dopis E. M. d.o.o. na listu 93, Ugovor o cesiji na listu 94, te kartica prometa na listu 100-101.

7. Pored toga pročitani su i podaci iz kaznene evidencije za optuženika na listu 136-137.

8. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem kao svjedoka J. J., za provođenjem grafološkog vještačenja te sa suočenjem svjedoka A. K. i optuženika.

9. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio u stjecaju oba kaznena djela stavljena mu na teret optužnim aktom.

10. Iz zahtjeva za izdavanje privatne "Diners Club" kartice od 15. siječnja 2015. (list 4-5) proizlazi da je kao podnositelj zahtjeva navedena osoba po imenu D. Ć. čiji osobni podaci se u cijelosti podudaraju sa osobnim podacima optuženika D. Ć. iz optužnice, te da je ovaj zahtjev vlastoručno potpisala osoba po imenu D. Ć..

11. Iz isplatne liste tvrtke "S." d.o.o. R. za mjesec … 20.. (list 6) proizlazi da je osoba po imenu D. Ć. kao zaposlenik ove tvrtke ostvario neto plaću u iznosu od 7.060,16 kuna.

12. Iz obrasca Erste Card Cluba d.o.o. – Analitike člana na 06.05.15 za D. Ć. (list 27-28) proizlazi da učinjeni troškovi po Diners Club kartici iznose 24.027,90 kuna.

13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Zagreb od 12. svibnja 2015. (list 29) proizlazi da optuženik D. Ć. nikada nije bio zaposlenik poduzeća "S." d.o.o. R..

14. Iz dopisa Erste Card Cluba od 7. prosinca 2020. (list 92) , dopisa E. M. d.o.o. Z. od 10. prosinca 2020. (list 93), te Ugovora o cesiji od 15. studenog 2018. (list 94-99) proizlazi da je Erste Card Club svoje potraživanje po kartici koja glasi na ime D. Ć. ustupio E. M. d.o.o. Z..

15. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika, sud je utvrdio da je optuženik višestruko kažnjavana osoba za kaznena djela, a između ostaloga i za istovrsno kazneno djelo krivotvorenja isprave.

16. Iz iskaza svjedoka A. K. (list 79) koji je, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan bez suglasnosti obrane, jer je ovaj svjedok ispitan na raspravi od 14. rujna 2016. u prisutnosti stranaka, proizlazi da on optuženika poznaje od ranije jer je on radio u optuženikovoj firmi te da mu je jednom optuženik rekao da mu je potreban novac odnosno da je želio posuditi novac. On je rekao optuženiku da si uzme kreditnu karticu Diners te mu je također rekao da treba popuniti zahtjev i uz njega priložiti platnu listu. Nakon nekoliko dana, on i optuženik su se našli u O. u trgovačkom centru Avenue Mall te mu je optuženik ondje dao pristupnicu i papire, a optuženik je pred njim osobno potpisao pristupnicu. Ovu pristupnicu i dokumentaciju koju mu je predao optuženik on je a na zamolbu optuženika odnio u poštu koja se nalazi u centru O.. Dokumentaciju koja se nalazila uz pristupnicu on nije pregledavao iako se ista nije nalazila u zatvorenoj kuverti. Ništa od ove dokumentacije on nije potpisao niti je koristio karticu. Koliko mu je poznato optuženik je dobio karticu i koliko se sjeća optuženik mu je ovu karticu i pokazao. Njemu nije ništa poznato o trošenju novca putem ove kartice od strane optuženika a on sa optuženikom nije trošio bilo kakav novac niti osobno koristio predmetnu Diners karticu. On o tvrtki "S." nema nikakvih saznanja. On ne poznaje direktora ove tvrtke "S." i ne zna tko je izradio platnu listu navedene tvrtke.

17. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih sud je utvrdio:

- da je Erste Card Clubu podnesen zahtjev za izdavanje privatne Diners Club kartice, te da je kao podnositelj ovoga zahtjeva označen D. Ć.

- da je uz ovaj zahtjev priložen i obračun plaće za mjesec prosinac 2014. tvrtke "S." d.o.o. R. iz kojeg je neistinito proizlazilo da je optuženik D. Ć. zaposlenik ove tvrtke, iako optuženik u to vrijeme nije bio zaposlen te nije imao nikakva primanja

- da je na ime D. Ć. izdana Diners Club kartica broja ….., te da je korištenjem iste nastao dug od 23.556,90 kuna

18. Sporno je da li je optuženik podnio i potpisao zahtjev za izdavanje Diners Club kartice te da li je uz isti zahtjev priložio i inkriminirani obračun plaće tvrtke S. d.o.o. R., a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirana djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

19. Optuženik je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u V. naveo da je on vlastoručno potpisao pristupnicu za članstvo u Diners Clubu a da je sve drugo ispunio A. K., da nikada nije vidio inkriminiranu isplatnu listu tvrtke "S.", da ništa nije nosio u banku već da je sve papire predao A. K., da je sve to osmislio A. K. kako bi on dobio Diners karticu jer je dogovor bio sa A. da kada on dobije karticu da istu preda A. kako bi ju on koristio, tako da je A. njega ustvari iskoristio kao sredstvo za počinjenje djela, te da on ne zna gdje je A. K. pribavio ove papire, niti kome je predao iste, niti kada ih je predao.

20. Međutim, prilikom ispitivanja na raspravi kod ovoga suda optuženik je sada naveo da potpis u donjem desnom uglu zahtjeva za izdavanje Diners Club kartice nije njegov potpis, odnosno da on nije potpisao ovaj zahtjev.

21. Radi provjere navoda obrane optuženika ispitan je kao svjedok A. K. koji je u svojem iskazu naveo da optuženika poznaje od ranije jer je bio zaposlen u optuženikovoj firmi, da je optuženik rekao da mu treba novac, da mu je on predložio da si uzme kreditnu karticu Diners i da mu je rekao da treba popuniti zahtjev i uz njega priložiti platnu listu, da mu je optuženik u O. u trgovačkom centru Avenue Mall dao pristupnicu i papire a koju pristupnicu je optuženik vlastoručno potpisao pred njim, da je on pristupnicu i dokumentaciju koju mu je predao optuženik odnio u poštu u O. jer ga je tako zamolio optuženik, da on dokumentaciju koja se nalazila uz pristupnicu nije pregledavao iako se ista nije nalazila u zatvorenoj kuverti, da on ništa od dokumentacije nije potpisao niti je koristio karticu te da on o tvrtki "S." nema nikakvih saznanja.

22. Iskaz svjedoka A. K. sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i u istome nema proturječnosti.

23. Iskazom svjedoka A. K. obesnažena je obrana optuženika da on nije potpisao zahtjev za izdavanje Diners Club kartice, te da uz isti nije priložio i inkriminirani obračun plaće tvrtke "S." d.o.o. R., odnosno da ovaj obračun plaće nikada nije vidio u životu.

24. Stoga sud smatra dokazanim da je optuženik D. Ć. potpisao i putem A. K. predao zahtjev za pristupnicu u članstvo u "Erste Card Club", te da je uz isti priložio obračun plaće tvrtke "S." d.o.o. R. koji je glasio na njegovo ime i iz kojeg je neistinito proizlazilo da je on zaposlenik ove tvrtke te da u istoj ostvaruje plaću, temeljem čega je dobio na korištenje kreditnu karticu "Diners" ser. broja …….. iako je znao da nema pokriće za plaćanja po ovoj kartici i podizanje gotovine putem iste jer je nezaposlen i bez primanja.

25. Pri tome je sud neživotnom i nelogičnom ocijenio obranu optuženika da je on sve ovo napravio na nagovor A. K. kako bi A. K. predmetnu "Diners" karticu koja je glasila na ime optuženika koristio za bezgotovinsko plaćanje i podizanje novčanih sredstava.

26. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika D. Ć. kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, te kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 počinjenih u stjecaju, pa ga je za ova djela proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

27. On je lažnu ispravu uporabio kao pravu. On je svakako bio svjestan da nikada nije bio zaposlenik tvrtke "S." d.o.o. R., pa unatoč tome on pribavlja lažni obračun plaće iz koje neistinito proizlazi da je isti izdala ova tvrtka te da je on zaposlenik ove tvrtke u kojoj i ostvaruje plaću, te on ovaj obračun plaće putem A. K. prilaže uz zahtjev za izdavanje Diners Club kartice kod Erste Card Club, te je on stoga kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 počinio sa izravnom namjerom.

28. Optuženik je zajedno sa kaznenim djelom krivotvorenja isprave, a korištenjem lažnog obračuna plaće tvrtke "S." d.o.o. R., u stjecaju, a također sa izravnom namjerom počinio i kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. On je sa ciljem da se okoristi djelatnike Erste Card Cluba doveo u zabludu te ih je naveo da mu odobre članstvo u Erste Card Clubu i da mu izdaju na korištenje kreditnu karticu Diners. On je kod istih stvorio pogrešnu predodžbu o tome da je dokumentacija, odnosno obračun plaće koju je putem A. K. priložio uz zahtjev za izdavanje Diners Club kartice vjerodostojan, iako je znao da isti obračun plaće nije izdala tvrtka "S." d.o.o. R., niti da je on djelatnik toga poduzeća.

29. Očito je da je optuženik postupao sa prijevarnom namjerom jer je sigurno da Erste Card Club, a da je znao za pravo stanje stvari ne bi istome odobrio članstvo u ovome klubu i izdao mu Diners kreditnu karticu.

30. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se kao svjedok ispita J. J., da se provede grafološko vještačenje kao i da se provede suočenje svjedoka A. K. i optuženika.

31. Obrana je predložila da se kao svjedok ispita J. J. inače vlasnik i direktor tvrtke "S." d.o.o. R. na okolnost sačinjavanja spornog obračuna plaće za mjesec ….

20... Ovaj dokazni prijedlog odbijen je iz razloga što isti nije važan za odlučivanje u ovome predmetu budući da iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 29) proizlazi da optuženik nikada nije bio zaposlenik tvrtke "S." d.o.o. R., te stoga ova tvrtka nije mogla izdati optuženiku sporni obračun plaće za mjesec prosinac 2014. koji glasi na njegovo ime.

32. Obrana je također predložila da se provede grafološko vještačenje na okolnost utvrđenja skriptora koji je vlastitim rukopisom ispunio zahtjev za pristupnicu u Diners Club i radi utvrđenja autentičnosti potpisa na samom zahtjevu odnosno utvrđenja da li su rukopis i potpis optuženika na dokumentu – pristupnici za koji se tereti da je potpis optuženika. I ovaj prijedlog obrane odbijen je iz razloga što isti također nije važan za odlučivanje u ovom predmetu budući da je optuženik prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u V. učinio nespornim da je on potpisao predmetnu pristupnicu odnosno zahtjev za članstvo u Erste Card Clubu, te da iz iskaza svjedoka A. K. kojemu sud u cijelosti vjeruje proizlazi da je optuženik pred ovim svjedokom vlastoručno potpisao predmetnu pristupnicu te je ovome svjedoku predao popunjenu pristupnicu.

33. Obrana je pored toga preložila i da se izvrši suočenje svjedoka A. K. i optuženika na okolnosti iz optužnog akta budući da je tvrdnja obrane da je optuženik sve radio na nagovor ovoga svjedoka. I ovaj prijedlog obrane je odbijen iz razloga što niti on nije važan za odlučivanje u ovom predmetu budući da sud u cijelosti vjeruje iskazu svjedoka A. K. te da sud nije prihvatio obranu optuženika da je on sve radio na nagovor ovoga svjedoka, pa bi stoga njihovo suočenje u ovom predmetu bilo bespredmetno.

34. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnice, a u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, na način da je u istome kao osobu putem koje je optuženik predao zahtjev za pristupnicu u članstvo u Erste Card Club označio A. K., u pogledu mjesta počinjenja inkriminiranih djela, je kao mjesto u kojem je optuženik potpisao i putem A. K. predao zahtjev za pristupnicu u članstvo u Erste Card Club umjesto V. označio O., budući da isto proizlazi kako iz obrane optuženika, tako i iz iskaza svjedoka A. K., dok je kao mjesto u kojemu je optuženik koristio kreditnu karticu Diners umjesto N. označio O., M. i V., budući da isto proizlazi iz obrasca Erste Card Cluba d.o.o. – Analitike člana na 06.05.15 za D. Ć. (list 27-29), a kao novog oštećenika označio je E. M. d.o.o. Z..

35. Budući da je provedenim dokazima utvrđeno činjenično stanje kao što je opisano u izreci presude i da stoje navedena kaznena djela, sud je našao da je optuženik D. Ć. za ista kaznenopravno odgovoran te mu je za kazneno djelo iz članka 278. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

36. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u članku 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

37. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da je optuženik otac dvoje mld. djece, da je nezaposlen i bez imovine, dok mu je kao otegotno sud uzeo njegovu raniju osuđivanost odnosno povrat.

38. Naime, iz podataka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik do sada 9 (devet) puta osuđivan za kaznena djela, a od toga jedanput i za istovrsno kazneno djelo krivotvorenja isprave.

39. Stoga sud nalazi da je u pitanju počinitelj povišene društvene opasnosti koji u činjenu kaznenih djela pokazuje upornost i održava kontinuitet činjenja istih, te se kod istoga svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora, pa ga je stoga i osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Očito je naime, da kaznene sankcije koje su do sada izricane optuženiku za ranije počinjena kaznena djela, na njega nisu dovoljno odgojno djelovale da prestane sa vršenjem kaznenih djela.

40. Tijekom postupka oštećenik E. M. d.o.o. Z. kao pravna osoba kojoj je Erste Card Club temeljem Ugovora o cesiji ustupio svoje potraživanje po kartici koja glasi na ime D. Ć., postavio je prema optuženiku imovinskopravni zahtjev u iznosu od 37.930,60 kuna.

41. Kako je sud vezan za optužbu, te kako se optuženiku inkriminira da je oštetio E. C. C. (sada E. M. d.o.o. Z.) za 23.556,90 kuna, sud je oštećeniku E. M. d.o.o. Z., a temeljem članka 158. st. 2. ZKP/08 na ime imovinskopravnog zahtjeva dosudio iznos iz optužnog akta, dok ga je sa viškom preko toga iznosa uputio na parnicu.

42. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova kaznenog postupka plati iznos od 500,00 kuna / 66,36 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je formalno nezaposlena osoba, međutim, isti je relativno mlada, zdrava i radno sposobna osoba, te je povremenim radom, radom u nadnici ili na drugi način u mogućnosti namaknuti novčana sredstva potrebna za namirenje troškova kaznenog postupka.

U Vinkovcima, 22. rujna 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. …..

2. Optuženik D. Ć., J. K. 3, N.

3. Branitelj V. M., odvj. u V., J. K. 1..

4. Oštećenik E. M. d.o.o., H. 8, Z.