Poslovni broj: Usž-1332/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. P., Z., zastupane po opunomoćeniku R. P., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, i M. L., S., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1184/21-9 od 2. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1184/21-9 od 2. studenog 2021.
II
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/16-01/65, urbroj: 514-05-02-01-02/17-20-02 od 28. listopada 2020. i zaključka Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, klasa: UP-I-942-04/97-01/1791, urbroj: 2181-05-01/020- 15-14 od 7. prosinca 2015. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv zaključka prvostupanjskog upravnog tijela od 7. prosinca 2015., kojim je prekinut postupak radi naknade za oduzetu imovinu pokrenut na zahtjev pok. K. V., pravnog prednika tužiteljice, do donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o prodaji stana koji je predmet povrata.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi kako iz sadržaja spisa upravnog tijela proizlazi da je zahtjev za otkup predmetnog stana zainteresirana osoba M. L. podnijela 15. prosinca 1997., odnosno izvan zakonskog roka propisanog odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Smatra da je upravno tijelo prije donošenja osporenog zaključka bilo dužno utvrditi da li su ostvareni zakonom propisani uvjeti za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva za otkup stana, obzirom da je taj zahtjev podnesen izvan zakonom propisanog roka. Ističe kako prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg razloga je predmetni postupak osnovano prekinut, odnosno iz kojeg razloga tuženik nije mogao riješiti predmetnu upravnu stvar. Nadalje, navodi kako iz obrazloženja osporene presude prvostupanjskog suda proizlazi da je predmetnom tužbom samo osporavala primjenu materijalnog prava, što nije točno jer je osporavala i činjenicu da bi zainteresirana osoba podnijela svoj zahtjev za otkup u zakonskom roku. Ističe kako prije donošenja odluke prvostupanjski sud nije izvršio uvid u spis koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, koji dokazni prijedlog je predložila u tužbi. Smatra da je postupanjem upravnog suda počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka. Poziva se na praksu Europskog suda za ljudska prava navodeći kako su joj u provedenom postupku i sporu povrijeđena prava zajamčena Konvencijom i Ustavom Republike Hrvatske. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i donijeti odluku kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava tužbe i žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjska presuda zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, donošenjem presude bez održavanja rasprave sukladno odredbi članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) nije povrijeđen zakon na njezinu štetu. Ovo stoga što iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužiteljica osporava primjenu materijalnog prava, dok žalbenim navodima nije osporavala činjenice pravno relevantne za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, te nije izričito zatražila provođenje glavne rasprave. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice iz spisa predmeta ne proizlazi da je u tužbi predlagala da prvostupanjski sud pribavi spis predmeta koji se vodi pred Općinskom sudom u Splitu.
6. Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je zakonitim stajalište tuženika prema kojem je prvostupanjsko upravno tijelo pravilnom primjenom odredbe članka 144. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 103/96) zaključkom od 7. prosinca 2015. prekinulo postupak, do okončanja postupka pokrenutog pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem P2-7954/09 radi otkupa stana koji je predmet povrata, koja odluka predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Pri tom prvostupanjski sud citira odredbu članka 22. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96,92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19, dalje: Zakon o naknadi) , n
avodeći kako o odluci Općinskog suda u Splitu u predmetu P2-7954/09 ovisi odluka nadležnog prvostupanjskog tijela o utvrđivanju oblika naknade tužiteljici.
7. Odredbom članka 144. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako organ koje vodi postupak naiđe na pitanje bez čijeg se rješavanja ne može riješiti sama stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu za čije je rješenje nadležan sud ili koji drugi organ (prethodno pitanje), on može pod uvjetima iz ovog Zakona sam raspraviti to pitanje, ili postupak prekinuti dok nadležni organ to pitanje ne riješi. O prekidu postupka donosi se zaključak, protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, osim ako je zaključak donio drugostupanjski organ.
8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je pok. K. V., kao pravni prednik tužiteljice, podnio zahtjev za naknadu odnosno povrat oduzete imovine i to stana broj 6, površine 80,60 m2, položenog u potkrovlju zgrade u S., anagrafske oznake S… sagrađene na čest. zgr. 621/2, K.O. S., koji je nacionaliziran rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: N-439/9-1960 od 12. svibnja 1960. Iz sadržaja dopis G. S. od 8. svibnja 2006. proizlazi da je kao nositelj stanarskog prava bio evidentiran T. L. U postupku je također utvrđeno kako je zainteresirana osoba M. L. podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv Fonda za naknadu oduzete imovine, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, a koji spor se vodi pod poslovnim brojem P2-7954/09.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno i citiranu zakonsku odredbe osnovano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, zaključivši da je pravilno prvostupanjsko tijelo prekinulo postupak do donošenja odluke Općinskog suda u Splitu u predmetu P2- 7954/09, odnosno do donošenja odluke o zahtjevu zainteresirane osobe M. L. za otkup predmetnog stana, koja odluka predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka nadležnog tijela o utvrđivanju oblika naknade tužiteljici.
10. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da je sukladno odredbama Zakona o naknadi odlučivanje o relevatnih okolnostima u vezi osnovanosti zahtjeva za otkup stana, radi kojeg prava se vodi spor, u nadležnosti Općinskog suda u Splitu.
11. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnova za usvajanje žalbe.
12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.
