REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-567/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice D. V.-C. iz K., S. 54, koju zastupa opunomoćenik L. R., odvjetnik u R., Lj. M. 15, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi prijedloga za obnovu postupka, 22. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/20-26/664, URBROJ: 531-07-01-01/05-22-2 od 24. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/20-13/9, URBROJ: 2170/1-03-01/12-20-3 od 9. studenog 2020. odbačen je prijedlog ovdje tužiteljice za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za izgrađenu manje zahtjevnu zgradu na k.č. … k.o. K..
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/20-26/664, URBROJ: 531-07-01-01/05-22-2 od 24. ožujka 2022. odbio kao neosnovanu.
3. Tužiteljica u tužbi prvenstveno ukazuje na svrhu propisa o legalizaciji, a to je da se u odgovarajućem postupku legaliziraju sve nezakonito izgrađene zgrade, osim onih za koje je zakonom izričito suprotno određeno, a što predmetni objekt tužiteljice svakako nije. Navodi kako su ona i suprug podnijeli zahtjev za legalizaciju obiteljske kuće i pomoćne građevine, a koji zahtjev je samo suprug potpisao jer je tužiteljica bila izvanknjižna vlasnica. Nastavno ističe kako je u njezinoj nazočnosti održan uviđaj u postupku legalizacije te joj dostavljeno rješenje o plaćanju naknade za zadržavanje i za obiteljsku kuću i za pomoćni objekt po kojem je uredno postupila. Nakon toga je tužiteljica s bivšim suprugom sklopila diobni ugovor, prema kojem je predmetni pomoćni objekt pripao njoj u samovlasništvo. Nakon dužeg vremena tužiteljica je u svojem poštanskom sandučiću našla rješenje o izvedenom stanju (rješenje o legalizaciji) koje je bilo naslovljeno samo na bivšeg supruga B. C. i kojeg joj je on ostavio u sandučiću, ali nakon što je rok za žalbu na to rješenje već bio protekao. To se je rješenje odnosilo samo na obiteljsku kuću, dok se pomoćna građevina nije ni spominjala. Tužiteljici nije poznato da li je u međuvremenu bivši suprug B. C., u namjeri da tužiteljici nanese štetu, odustao od zahtjeva za legalizaciju u pogledu pomoćnog objekta ili je greškom ili namjerno taj objekt iz rješenja o izvedenom stanju izostavljen, ali je nesporno da o tom dijelu zahtjeva nije odlučeno, a da tužiteljica o tome nije obavještena. S obzirom da se u oba osporena rješenja o odbacivanju prijedloga za obnovu razlozi za odbacivanje podvode pod neispunjavanje uvjeta za obnovu zbog navodnog propuštanja tužiteljice da dostavi odgovarajuće dokaze o činjenicama, tužiteljica ovdje navodi da upravo rješenje o izvedenom stanju, u kojem je izostavljen njezin jednostavni pomoćni objekt, predstavlja činjenicu iz čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) za koju je saznala nakon proteka roka za žalbu, što znači da je ista nastala nakon konačnosti tog rješenja i za koju je ona tek tada saznala. Drugog načina za ostvarivanje svojih prava u ovakvoj činjeničnoj situaciji ona nije imala, slijedom čega je i pokrenula obnovu postupka legalizacije. Osnovanost prijedloga za obnovu postupka proizlazi i iz drugih pretpostavki iz čl. 123. ZUP-a, a to su nemogućnost tužiteljice da sudjeluje u svim fazama upravnog postupka povodom zahtjeva za legalizaciju i mogućnost doloznog postupanja od strane upravnog tijela, zastupnika podnositelja zahtjeva ili bivšeg supruga B. C. kao stranke postupka. Slijedom navedenog, predložila je sudu donošenje odluke kojom se poništavaju oba rješenja uz obveznu uputu o prihvaćanju tužiteljičinog prijedloga za obnovu postupka.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti.
5. U tijeku spora održana je rasprava 14. rujna 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom čl. 123. st. 1. toč. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Sukladno odredbi čl. 126. st. 1. ZUP-a nadležno tijelo koje primi prijedlog za obnovu postupka dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koji se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ukoliko ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
10. U konkretnom slučaju iz stanja spisa upravnog postupka, odnosno zahtjeva za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju kao i snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade 14-19-L iz prosinca 2019. godine, razvidno je da je zahtjevom, u kojem je kao podnositelj naveden B. C., koji je jedini potpisnik predmetnog, zatraženo izdavanje rješenja samo za manje zahtjevnu zgradu, kao što to proizlazi i iz tehničkog opisa i grafičkog dijela snimke izvedenog stanja, a sukladno čemu je doneseno i rješenje čija se obnova postupka traži.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako činjenica na kojoj tužiteljica temelji svoj prijedlog ne predstavlja novu činjenicu koja nije bila poznata u vrijeme vođenja postupka te donošenja rješenja o izvedenom stanju, što znači da se ne radi o novoj činjenici kakvu ima u vidu odredba čl. 123. st. 1. toč. 1. ZUP-a. Naime, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da se pod novim činjenicama misli na takve činjenice koje su postojale u vremenu vođenja prvog postupka, ali se tada nije znalo za njih. Posljedično, tužiteljica okolnost na koji se prijedlog temelji nije učinila vjerojatnom, a što je samo po sebi razlog za odbačaj prijedloga rješenjem.
12. Stoga sud smatra kako u konkretnoj situaciji nije bilo mjesta pozivanju tužiteljice na dostavu dokaza kojima će učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka te posljedično odbačaju prijedloga za obnovu pozivom na odredbu čl. 73. st. 2. ZUP-a, kao što je to učinilo prvostupanjsko upravno tijelo. Međutim, navedenim postupanjem, koje je učinjeno in favorem stranke, nije nastala šteta za tužiteljicu pa sud nije našao svrsishodnim iz tog razloga poništavati upravna rješenja kada je ishod postupka jednak za tužiteljicu.
13. U odnosu na razloge za obnovu koje tužiteljica ističe tek u tužbi navodi se kako je stranka dužna već u prijedlogu za obnovu navesti razloge zbog kojih traži obnovu te stoga isti ne mogu biti odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanih rješenja.
14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, radi čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a.
U Rijeci 22. rujna 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku L. R., R., Lj. M. 15
- Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
