REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: 12. P-484/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R.
V., OIB:…, N.G., zastupane po punomoćnici J.J. odvjetnici iz N.G., protiv tuženika Općina C., OIB: … zastupana po punomoćnici D. K. odvjetnici iz N.G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 22. rujna 2022., održane u nazočnosti punomoćnika stranaka a u nenazočnosti uredno pozvane tužiteljice osobno, a na kojem ročištu je donesena i objavljena presuda
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica R. V., OIB:…, N.G., dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini:-kčbr.9/2 kuća, dvorište i zgrada u selu sa 175 čhv. upisana u z.k.ul.406 k.o. Š., što je tužena Općina C., OIB: … zastupana po općinskom načelniku V. Ž., dužna priznati i izdati joj valjanu tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice koju će u protivnom nakon pravomoćnosti nadomjestiti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je posjednica nekretnine označene kao:- kčbr.9/2 kuća, dvorište i zgrada u selu sa 175 čhv. upisana u z.k.ul. 406 k.o. Š.. Ovu nekretninu tužiteljica posjeduje unazad više od 30 godina, računajući i pravo svojih pravnih prednika. Tužiteljica je predmetnu nekretninu posjedovala zajedno s sada pok. suprugom S. V., koji je umro 25.3.2021.godine. Tužiteljica je proglašena njegovom nasljednicom temeljem rješenja o nasljeđivanju Posl.broj:O-768/2021 od 25.5.2021.g. i to na izvanknjižnom vlasništvu predmetne nekretnine. Sada pok. suprug tužiteljice ovu je nekretninu stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10.8.1990. ovjerenog kod Općinskog suda u Novoj Gradiški pod brojem R1-154/90. Suprug tužiteljice, kao davatelj uzdržavanja sklopio je s svojim ocem V. S.1 i maćehom B. V., oboje iz Š., ugovor o doživotnom uzdržavanju. Uvidom u taj ugovor razvidno je, da se u točki I. toga ugovora, navodi, da su predmetom ugovora i zajedničke suvlasničke nekretnine primatelja uzdržavanja i to stambena zgrada sagrađena na kčbr. 9/2, koja kčbr. se vodi kao društveno vlasništvo, tada upisana u z.k.ul. 404 k.o. Š., za čije utvrđivanje prava vlasništva su primatelji uzdržavanja pokrenuli parnični postupak br.P-297/90 kod Općinskog suda u Novoj Gradiški. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novoj Gradiški broj:P-297/90 od 28.8.1990.utvrđeno je, da su primatelji uzdržavanja V. S. i B. V. kao tužitelji, vlasnici svaki u ½ dijela na čkbr. 9/2 kuća br. 1, dvorište i zgrada u selu od 175 čhv. upisane u z.k.ul. 404 k.o. Š. što je tada tužena Općina Nova Gradiška bila dužna to priznati i dozvoliti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja. Međutim, niti tužitelji a niti davatelj uzdržavanja S. V., nisu se uknjižili u zemljišnim knjigama kao vlasnici. Tuženica Općina C. sada je uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenih dokaza donese presudu pobliže označenu kao u izreci.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu protivila tužbenom zahtjevu a nije se protivila provođenju dokaznog postupka.
3. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, rješenje o nasljeđivanju O-768/21 od 25.5.2021. doneseno po javnom bilježniku D. S. iza pok. S.V., u ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren sa 10.8.1990., u presudu ovog suda P-297/90 od 28.8.1990., u odgovor na tužbu, u iskaze saslušanih svjedoka Z. H. i K.T., u izvod iz katastarskog plana.
4. Uvidom u z.k. izvadak za utuženu nekretninu vidljivo je da se ista vodi na Općini C..
5. Iz dostavljene presude ovog suda P-297/90-11 od 28.8.1990. vidljivo je da su V.S. i B. V. oboje iz Š. vlasnici na jednake dijelove na čkbr 9/2 kuća br. 1, dvorište i zgrade u selu sa 175 čhv upisane u z.k.ul. 404 k.o. Š. te da je ondje tužena Općina Nova Gradiška dužna isto priznati i dozvoliti temeljem navedene presude upis suvlasništva u jednakim omjerima na ondje tužitelje V.S. i B. V..
6. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10.8.1990. ovjerenog kod Općinskog suda u Novoj Gradiški pod brojem R1-154/90. vidljivo je da je sada pok. suprug tužiteljice S. V., kao davatelj uzdržavanja sklopio sa svojim ocem V. S.1 i maćehom B. V., oboje iz Š., ugovor o doživotnom uzdržavanju te da su predmetom tog ugovora i zajedničke suvlasničke nekretnine primatelja uzdržavanja i to stambena zgrada sagrađena na kčbr. 9/2, koja kčbr. se vodi kao društveno vlasništvo, tada upisana u z.k.ul. 404 k.o. Š., a za koju česticu su primatelji uzdržavanja pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva i u kojem je donesena presuda pod brojem P-297/90 time da je navedena čestica ranije bila upisana u z.k.ul. 404 a sada je upisana u z.k.ul. 406 k.o. Š.. Iz nepoznatog razloga tužitelji u predmetu P-297/90 se nisu uknjižili u zemljišnim knjigama kao vlasnici utužene čestice a što su mogli temeljem donesene presude pa je tužiteljica upućena da podnese tužbu protiv Općine C. koja se u zemljišnim knjigama sada vodi kao vlasnica utužene čestice.
7. Svjedok K.T. u svom iskazu navodi da je rodom iz S. P.S. odakle je i tužiteljica. Tužiteljica se udala u Š. u kuću za koju je tuženo. To je kuća njenog supruga S. V. koju je on naslijedio nakon smrti svojih roditelja. Nakon smrti supruga tužiteljica je naslijedila njegovu imovinu no tada je saznala da se čestica na kojoj je kuća ne vodi na pok. suprugu već na Općini C.. Svjedokinja je puno puta bila u toj kući u Š. i još dok su bili živi roditelji pok. supruga tužiteljice. Nikada ih nitko nije smetao u posjedu kuće i dvorišta i nitko nije ni mislio da to nije na V.. Obitelj V. je više od 60 godina u posjedu te kuće. Tužiteljica iako živi u N.G. svakodnevno ide u Š. gdje ima bašču i tamo ju odvozi susjed Z. H..
8. Svjedok Z. H. prilikom saslušanja je iskazao da je susjed tužiteljice te da ju poznaje od 1983.g. kada se doselio u zgradu gdje je tužiteljica živjela sa suprugom. Zna da imaju imanje u Š. koje je pok. S. naslijedio od svojih roditelja no ni on ni tužiteljica nisu znali da se kuća ne vodi na njegovim roditeljima a što je tužiteljica saznala prilikom provođenja ostavine iza pok. supruga. Obitelj V. je u toj kući sigurno unazad 60 godina od kako je tužitelj išao na S. gdje se ide kroz Š. i kada su navraćali kod roditelja pok. supruga tužiteljice.
Svjedoku je prilikom saslušanja predočena kopija katastarskog plana te je isti pokazao gdje se nalazi kuća tužiteljice i njihova čestica koja podsjeda tu česticu i česticu lijevog susjeda. Nikada nitko ni tužiteljicu i njenog supruga kao niti njegove roditelje nije smetao u posjedu kuće i bašče koja je na imenu pok. supruga tužiteljice. Od kako je suprug tužiteljice umro svjedok svakodnevno tužiteljicu odvozi do njenog imanja u Š. gdje ima bašču.
9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.
10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužiteljice i njenih pravnih prednika trajao više od 60 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.
11. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.
12. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.
13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužiteljica nije tražila.
U Novoj Gradiški 22. rujna 2022.
S u d a c :
Željka Paunović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
