posl.broj: 9 Pp-1716/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.H. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 12. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20 i 144/20, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/22-4/44431; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 11. srpnja 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 22. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik M.H., sin D. i A.H., rođen … u V., državljanin RH, OIB: ……, s prebivalištem u S., F., neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (poljoprivredni tehničar), trenutno radi u Nj., kažnjen prekršajno u 2020. godini (prekršaj iz ZSPC)
k r i v j e :
A) što je dana 4. srpnja 2022. godine u 07.15 sati u S., u Ulici b.J. upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake SL 390-AA, a nije poštivao postavljeni prometni znak - obavezan smjer udesno;
B) što te prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom;
C) što te prigode nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu;
D) što te prigode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (A); kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B); kao vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu (C) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (D),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1. ZOI (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
posl.broj: 9 Pp-1716/2022-4
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna);
za prekršaj B) u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna);
za prekršaj C) u iznosu od 100,00 kn (sto kuna);
za prekršaj D) u iznosu od 100,00 kn (sto kuna);
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
600,00 kn (šesto kuna)/79,63 €
(sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa).
Izrečenu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 100,00 kn (sto kuna)/13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za četiri prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2.000,00 kuna te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik nije poricao prekršajnopravnu odgovornost (krivnju) za sva četiri prekršaja. Posredstvom sestre E. Š. (koja je u postupku ispitana kao svjedokinja), zamolio je da se uzme u obzir da je morao otići na rad u Nj. zbog loše financijske situacije i da moli da mu se novčane kazne ublaže. U dokaznom postupku je pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
posl.broj: 9 Pp-1716/2022-4
4. Na temelju okrivljenikovog priznanja, a koje odgovara ostalim dokazima izvedenim u postupku, sva četiri prekršaja uzeta su kao dovoljno utvrđena (dokazana) i primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik je ponovno proglašen krivim za četiri prekršaja u stjecaju.
5. Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 500,00 kuna; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 1.000,00 kuna; za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 300,00 kuna, a za prekršaj D) u točno određenom iznosu od 200,00 kuna. Međutim, Sud je pri odluci o novčanim kaznama, za sva tri prekršaja našao za shodno primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčane kazne utvrditi ispod iznosa posebnih zakonskih minimuma, svodeći ih na iznose kao u izreci, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti koje se tiču težine prekršaja u konkretnim okolnostima glede vremena i mjesta gdje su prekršaji počinjeni i okrivljenikovih objašnjenja iz obrane. Vodio je Sud računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (100,00 kuna prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju i složenosti radnji poduzetih u postupku.
U Slatini 22. rujna 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. M.H., S., F.,
2. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/22-4/44431,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
