Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1311/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & partneri d.o.o., Z., protiv ovršenika D. S. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici P. O., odvjetnici u Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1721/21-26 od 29. kolovoza 2022., dana 22. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1721/21-26 od 29. kolovoza 2022.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.250,00 kn.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka.
2. Protiv rješenja žalbu je ponio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji sadržajno u žalbi ističe ovršenik.
5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je ovrhovoditelj osnovano vodio ovršni postupak jer je njegova tražbina postojala i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu i u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ i da se naloži ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi troškove ovršnog postupka, te je primjenom navedene odredbe zahtjev ovršenika za naknadom troškova odbio.
6. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge također u žalbi ističe ovršenik.
7. Ovršenik žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da se ovršni postupak vodio radi naplate tražbine koja nije postojala, te da mu je stoga ovrhovoditelj prouzročio troškove koje mu je dužan i nadoknaditi. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani. Naime, ovršni postupak vodio se na temelju valjane ovršne isprave, a ovrha provodila na temelju rješenja o ovrsi. U takvoj pravnoj situaciji ne može se prihvatiti stav ovršenika da je ovrhovoditelj neosnovano vodio ovršni postupak i da bi mu ovrhovoditelj trebao nadoknaditi troškove postupka.
8. Ovršenik u žalbi ističe i da ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu iz razloga što je podmirio tražbinu, već zbog osnovanosti njegovih (ovršenikovih) prigovora koje je istaknuo u ovršnom postupku. Međutim, takve žalbene navode ovršenik nije dokazao tako da je sud prvog stupnja pravilno njegov zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka odbio. U tom smislu potrebno je i navesti da u situaciji kada se ovrha provodi na temelju valjane ovršne isprave i rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno da je teret dokaza na ovršeniku da dokaže odlučne činjenice o kojima ovisi primjena odredbe čl. 14. st. 5. OZ. U konkretnom slučaju, iz postupka ne proizlazi da bi ovrhovoditelj neosnovano ovršeniku prouzročio troškove ovršnog postupka, niti je takvo što ovršenik u postupku dokazao, tako da u okolnostima konkretnog slučaja nije bilo osnove da se zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka prihvati.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
10. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 22. rujna 2022.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
