Broj: Ppž-6216/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog L.F., zbog prekršaja iz članka 63. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 68/03., 31/10. i 139/10.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp J-298/2020 od 2. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp J-298/2020 od 2. svibnja 2022., okrivljeni L.F., na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 63. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti.

2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split, zbog povrede materijalnog prava, povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u povodu podnesene žalbe i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), utvrdio je kako žalitelj osnovano ističe da u provedenom prvostupanjskom suđenju odlučne činjenice nisu potpuno i točno utvrđene.

5. Prvostupanjski sud je okrivljenog L.F. oslobodio po zakonskom osnovu iz članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da će se okrivljenik osloboditi od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, a potom je takvu odluku obrazložio na način da je naveo da u prvostupanjskom postupku nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja za koji se optužuje. Posljednje navedeno predstavlja procesnu situaciju opisanu u odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, a ne onu na koju se poziva prvostupanjski sud prilikom donošenja presude oslobađajuće presude.

6. Nadalje, budući je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, nepotrebna je analiza odnosa prekršajne odredbe članka 63. stavak 2. i članka 63. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona (pogrešno se u prvostupanjskoj odluci navodi da se radi o kaznenoj odredbi), te navođenje „korelativne, međusobno uvjetovane odgovornosti pravne osobe i u njoj odgovorne osobe ... pri čemu zakonom nije propisana samostalna odgovornost pravne osobe“.

Međutim, osim što je u predmetnoj presudi nepotrebna, takva ocjena je i pogrešna. S jedne strane isključivo ovlašteni tužitelj disponira optužbom, a s druge strane odnos odgovorne i pravne osobe u prekršajnoj odredbi članka 63. Zakona o privatnoj zaštiti nije postavljen kumulativno, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

7. Imajući u vidu navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će u ponovljenom suđenju, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti sve potrebne dokaze, te pravilnom i kritičnom analizom istih, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Prvostupanjskom sudu se zaključno napominje da je u činjeničnom opisu sada ukinute prvostupanjske odluke propustio navesti vrijeme (datum) počinjenja prekršaja, a koji podatak prekršajni nalog – sada optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja od 28. siječnja 2019. (list 11 spisa) valjano sadrži, sve sukladno odredbi članka 160. stavak 2. točka 6. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.