Poslovni broj: 19 UsI-1110/22-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja A. Š. iz M.,, OIB: …, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Lj. &V., protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu I investicije, radi ovrhe komunalnog doprinosa, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. rujna 2022. godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-03/22-0003/0040 urbroj: 2181/1-10/03-22-0002 od 6. travnja 2022. godine i rješenja Grada Makarske, Upravnog odjela za financije, proračun i naplatu potraživanja Klasa: UP/I-403-05/22-01/7 urbroj: 2181-6-07-04-22-1 od 3. ožujka 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika UP/II-363-03/22-0003/0040 urbroj: 2181/1- 10/03-22-0002 od 6. travnja 2022. godine odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Grada M., Upravnog odjela za financije, proračun i naplatu potraživanja Klasa: UP/I-403-05/22-01/7 urbroj: 2181-6-07-04-22-1 od 3. ožujka 2022. godine.
2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha – prisilna naplata radi naplate tužiteljeva dugovanja utvrđenog ovršnom ispravom- rješenjem o komunalnom doprinosu Klasa: UP/I-361-01/21-01/86 urbroj: 2147/01-03/7-21-2 od 6. rujna 2021. godine, u ukupnom iznosu od 117.846,54 kune (glavnica u iznosu od 114.862,92 kune, kamate u iznosu od 2.783,62 i troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kuna).
3.U pravodobno podnesenoj tužbi, tužitelj osporava zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja tvrdnjama kako se ista temelje na pogrešnoj primjeni materijalnog prava te povredama odredbi upravnog postupka. Ističe, kako mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku čime da je povrijeđena odredba čl. 30. ZUP-a. nadalje, navodi kako samo rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st.5. ZUP-a. U tužbi se nadalje navodi kako je obveza plaćanja komunalnog doprinosa utvrđena za nekretninu na č. zem. 3571 k.o M. M. a koja četica da uopće
nije komunalno uređena, naime ista uopće nema pristupni put jer formiranje
tog puta sprječava vlasnica susjedne nekretnine. Predlaže poništiti
prvostupanjsko
rješenje te rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu, tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. U sporu je razmjenom svih podnesaka i održavanjem rasprave 20. rujna 2022. strankama dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS)
6.Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista, pozivom na odredbe iz članaka 39. stavak 3. i 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti.
7. U dokaznom postupka čitana je sva dokumentacije u spisu upravnog spora i spisu koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem, za provođenjem očevida uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, te za pribavom spisa Općinskog suda u Makarskoj P-1019/21, držeći izvođenje tih dokaza suvišnim te cijeneći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Tužitelj u tužbi prije svega ističe razloge koji se tiču zakonitosti rješenja o utvrđivanju obveze komunalnog doprinosa, a takvi razlozi se ne mogu s uspjehom iznositi u postupcima izvršenja rješenja o komunalnom doprinosu.
10. Osporena rješenja donesena su u primjeni . Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) čije mjerodavne odredbe glase:
- ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave (čl. 140. st. 1. t. 1.)
- o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi ( čl. 141. st. 1.)
- rješenje o ovrsi, osim podataka iz čl. 58. stavka 4. OPZ-a, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku ( čl. 141. st. 2.)
- rješenje o ovrsi donosi porezno tijelo koje je mjesno nadležno za utvrđivanje i naplatu poreza (st.3.)
11. Isto tako, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) i to odredbom članka 4. stavka 1. propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.
12. Utvrđenja iz osporenog rješenja tuženika, te prvostupanjskog rješenja temelje se na činjenici kako tužitelj na temelju rješenja o komunalnom doprinosu KLASA: UP-I-361-01/21-01/86 urbroj: 2147/01-03/7-21-02 od 6. rujna 2021. godine duguje iznos za koji je doneseno rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava kod banke ili druge financijske organizacije ovlaštene za platni promet.
13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju u ovršnom postupku radi prisilne naplate komunalnog doprinosa određena prisilna naplata prema ovršnoj ispravi, rješenjem koji ima zakonom propisani sadržaj. Postupak u kojem je doneseno rješenje o komunalnom doprinosu KLASA: UP-I-361-01/21-01/86 urbroj: 2147/01-
03/7-21-02 pokrenut je po službenoj dužnosti a za izgradnju stambene građevine visine podrum i prizemlje i dva kata te izgradnju vanjskog bazena na č. zem. 3985/1 k.o. M.-M. sukladno Odluci o komunalnom doprinosu (Glasnik Grada M. 4/19 i 7/19).
14. Uzimajući u obzir sve navedeno, a protivno tužbenim tvrdnjama, osporena rješenja sadrže činjenična utvrđenja koja predstavljaju pouzdanu osnovu za zaključak kako je prema izreci prvostupanjskog rješenja tužitelj dužan namiriti navedeni iznos s osnove neplaćenog komunalnog doprinosa.
15. Kako prema mišljenju suda donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
16. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu, 22. rujna 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
