REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Pn-584/2019-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u O. d. G., H., Ž. d.o.o., Z., protiv tuženika T. G., OIB..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u Z., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. kolovoza 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice T. Š. i punomoćnice tuženika, s danom objave 22. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju iznos od 26.240,00 kn/3.482,65 eura[1] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od 20. travnja 2018. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.500,00 kn/199,08 eura[1] , zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2022. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu u ukupnom iznosu od 23.260,00 kn/3.087,13 eura[1] .

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana tužitelju isplatiti na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.279,07 kn/302,48 eura[1] , zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2022. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 29.615,93 kn/3.930,71 eura[1] .

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 20. travnja 2018. ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je tužitelj dana ... oko ... sata upravljao svojim vozilom marke ... reg. oznake ... B. ulicom te je dolaskom do Ulice V. skrenuo u tu ulicu. Navodi da je prilikom ulaska u tu ulicu došlo do oduzimanja prednosti od strane vozača (tuženika) osobnog vozila marke ... koji je također zaustavio svoj automobil te je time onemogućio prolazak tužitelju. Nadalje, navodi da nakon što se tužitelj kroz otvoreni prozor obratio tuženiku sa zamolbom da makne svoj osobni automobil kako bi tužitelj mogao nastaviti svoje putovanje, da je došlo ispada bijesa i uvreda od strane tuženika prema tužitelju. Ističe, kako je istovremeno tužitelj bio na telefonskoj vezi sa svojom djevojkom K. M. Nadalje, navodi da je odmah nakon verbalnog ispada punog uvreda tuženik izašao iz svog automobila, približio se automobilu tužitelja te ga je fizički napao. Kroz otvoreni šiber tuženik je šakom u glavu udario tužitelja u predjelu desnog oka i time je izazvao privremenu ošamućenost tužitelja. Nadalje, navodi da je nakon toga tuženik kroz otvoreni lijevi prozor nastavio udarati tužitelja u glavu. Tužitelj kako bi se obranio primio je tuženika za desnu ruku, ali tuženik je nastavio svoj napad, ovaj put nogom udarivši više puta u lijevi bočni dio tužiteljevog vozila, pri tome slamajući retrovizor na vozilu. Ističe, da je tužitelj izašao iz vozila kako bi spriječio daljnje uništavanje svog osobnog automobila, no uvidjevši da iz obližnjeg caffe bara izlazi više muškaraca za koje je mogao pretpostaviti da su prijatelji tuženika, tužitelj je počeo bježati makadamskim putem zapadno, ali ga je tuženik sustigao. Tuženik ga je udario nogom u predjelu bedra, time ga rušeći na pod, dok je tužitelj bio na podu, tuženik ga je nastavio tuči nogama po koljenima, rebrima i glavi. Tužiteljeva djevojka K. M. došla je nakon što se tužitelj uspio podići sa poda kako bi se dalje pokušao braniti. Djevojka K. stala je između tužitelja i tuženika kako bi pokušala svojim tijelom zaštititi tužitelja i spriječiti daljnji napad. Ipak, tuženik i dalje uspijeva zadati nove udarce u glavu tužitelju. Navodi da je nakon toga tužitelj od nepoznate osobe odbačen u "kravatu" te je na taj način držan i gušen. Napominje da je protiv tuženika pokrenut kazneni postupak. Ističe da je navedenim djelima tuženika T. G., tužitelju nanesena znatna šteta. Opisanim nasilnim i divljačkim postupanjem tuženika, tužitelju je nanesena znatna neimovinska šteta u obliku povreda fizičkog i psihičkog zdravlja i to teške tjelesne ozljede oka i očne šupljine (potpuno zatvoreno oko) zbog kojeg je imao jaku glavobolju te je više puta povraćao. Zadobio je krvni podljev i otok vjeđa desnog oka, rane, razderotine vjeđa desnog oka, natučenje desne očne jabučice s prolaznim smanjenjem oštrine vida, višestruki prijelom dna desne očne šupljine, kontuzijski otisci čeono, kontuzijski otisci u lijevom slabinskom području, kontuzijski otisci na lijevoj natkoljenici te više krvnih podljeva s vanjske strane lijevog koljena. Zbog toga je u pratnji policije, odmah nakon predmetnog događaja odveden u Centar za hitnu medicinu u K. b. c. R. Navodi da je nakon pregleda u K. b. c. R. tužitelj hitno prevezen u K. b. c. D. gdje je podvrgnut oftalmološkom OR1 i neurokirurškom pregledu te je učinjen MSCT mozga i kostiju lica. Pri pregledu ustanovljene su evidentne dvoslike te je tužitelj stavljen na operativno liječenje i oporavak prijeloma desne očne šupljine u trajanju od ... do ... Nadalje, ističe da je zbog navedenih ozljeda tužitelj bio podvrgnut dugotrajnom liječenju i postoperacijskim kontrolama nakon otpusta sa bolničkog liječenja. Navodi, da je bio na više od 20 medicinskih pregleda i kontrola zbog ozljeda očne šupljine. Ističe kako tužiteljevo liječenje od navedenih ozljeda još uvijek traje. Tužitelja očekuju daljnje neurološke kontrole te daljnja oftalmološka liječenja radi buduće operacije zbog navedenog naruženja. Tužitelj je trpio posljedice ozljeda u obliku izrazitih bolova i neugodnosti (hematoma na licu/ otekotina lica), privremene nemogućnosti vida na desno oko, neugodnih pregleda te dodatnih komplikacija koje naravno ne bi proživljavao da do ozljeda nije došlo. Komplikacije sastoje se u oticanju područja desnog oka, izrazitog osjećaja peckanja na ozlijeđenom području ugrađene titanijske pločice. Navodi da je zbog posljedica udaraca tužitelj trpio i bolove u koljenu zbog čega je bio prisiljen ići na više medicinskim pregleda te na dodatna bolovanja, a nove posljedice još uvijek se pokazuju kao npr. na novim nalazima bubrega na kojima se vide određeni obrisi za koje je liječnik internist ustanovio da mogu biti posljedica isključivo opisanih udaraca. Pored fizičkim ozljeda tužitelj ističe i postojanje mnogih psihičkih tegoba koje trpi zbog navedenog događaja. Tegobe se sastoje u strahu zbog kojih izbjegava noćne vožnje, izlaske, tv scene nasilja, tužitelj navodi čak i nemogućnost gledanja borilačkih sportova zbog proživljene traume. Zbog straha od posljedica te na preporuku liječnika prisiljen je izbjegavati niz aktivnosti kojima se ranije bavio. Prisiljen je promijeniti životne navike te je po prijedlogu liječnika spriječen baviti se bilo kakvim momčadskim sportovima zbog mogućnosti ponavljanja ozljede. Tužitelj pati, jer zbog fizičkih napora i promjena temperature/vremena trpi jake bolove što ga učestalo podsjeća na predmetni događaj. Ističe da je zbog nasilnog ponašanja tuženika svoj 30-ti rođendan proveo u bolnici, nepokretan i pod velikom količinom farmaceutskih proizvoda, što je nanijelo traumu cijeloj njegovoj obitelji te mu je uništena isplanirana rođendanska proslava sa voljenim osobama. Pored navedenoga, tužitelja muče učestale noćne more, nesanica, hiperdoza itd., a što je sve vidljivo iz medicinske dokumentacije koja je priložena uz spis. Tužitelj smatra da mu temeljem opisanoga, s osnova naknade štete pripada ukupna naknada štete u iznosu od 51.000,00 kn. Smatra da povredom izazvani bolovi i popratne tegobe liječenja, kao okolnost za procjenu visine naknade, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade u iznosu od 12.000,00 kn. Nadalje, radi nastupanja naruženja koje je također trajno, tužitelj smatra da mu pripada pravična novčana naknada u iznosu od 9.000,00 kn. Povredom izazvani strah, njegovo trajanje i intenzitet opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade u iznosu od 10.000,00 kn. Tužitelj smatra da mu zbog pretrpljene duševne boli koja proizlazi iz nemogućnosti obavljanja određenih aktivnosti pripada naknada u iznosu od 20.000,00 kn. Konačno, tužitelj smatra da zbog toga što je u razdoblju bolničkog liječenja te postbolničkog oporavka bio prisiljen primati tuđu pomoć i njegu, ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 kn.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe kako su preslike kaznenog spisa koje je tužitelj dostavio uz tužbu nečitke i da nije suglasan s čitanjem iskaza D. M. i K. M. iz navedenog kaznenog spisa. Navodi da su netočne i proizvoljne tvrdnje tužitelja. Navodi kako tužitelj nije bio napadnut od tuženika, već da je bilo upravo suprotno. Ističe, kako su u predmetnom štetnom događaju aktivno sudjelovali tužitelj i tuženik. Tuženik je bio izazvan ponašanjem tužitelja tako da je tužitelj utjecao na to da dođe do fizičkog sukoba te ističe posljedično prigovor podijeljene odgovornosti za nastanak štetnog događaja i štete. Naime, tužitelj se zaletio svojim vozilom prema vozilu tuženika te je počeo psovati i vrijeđati tuženika da mu se makne s puta, što ovaj nije bio u mogućnosti učiniti, s obzirom da se iza njegovog vozila nalazilo vozilo njegova oca. Nakon verbalne prepirke između tužitelja i tuženika, tužitelj se svojim vozilom bočno približio vozilu tuženika i rukom kroz prozor zamahnuo prema tuženiku, nakon čega je tuženik jedva uspio izaći iz vozila, obzirom da su oba vozila bila bočno tik jedan do drugoga, toliko blizu da je ostalo vrlo malo mjesta da tuženik izađe iz vozila, odnosno da se povuče te je potom otrčao od svog vozila dok je tužitelj krenuo za njim. Ističe, da ga je tužitelj sustigao i počeo ga je čupati i vuči za jaknu, tako jako da je iščupao rukav veste i jakne, a potom ga je počeo rukama stiskati prema podu, nakon čega je tuženik u namjeri da se obrani od tužiteljevih udaraca, zamahnuo rukom i udario tužitelja po glavi od kojeg udarca je tužitelj pao na pod, a nakon toga tuženik se odmaknuo od tužitelja. Nadalje, navodi da se tužitelj digao sa tla i ponovno je nasrnuo rukama na tuženika te je istovremeno vikao kako tuženik ne zna tko je on, a potom je uzeo mobitel i obavio je telefonski razgovor. Nakon toga su na mjesto događaja došla dvojica ili trojica tuženiku nepoznatih muškaraca, a za jednog od njih je tuženik shvatio da se radi o ocu K., tužiteljeve djevojke, koji je prema tuženiku i njegovom ocu, u vidno alkoholiziranom stanju uperio pištolj. Nadalje, navodi kako je netočna tužiteljeva interpretacija dinamike predmetnog štetnog događaja, pa je tako netočno da je tuženik tužitelja udario šakom u glavu i to kroz otvoreni šiber (krov) i time izazvao privremenu ošamućenost tužitelja, nakon čega je navodno tužitelj primio tuženika za desnu ruku, ali je tuženik nastavio svoj napad. Također su netočni tužiteljevi navodi da je tuženik potom više puta udario u lijevi bočni dio tužiteljevog vozila te mu pri tome slomio retrovizor na vozilu. Jednako tako netočni su navodi da bi tuženik u bilo kojem trenutku tužitelja udarao nogom u predjelu bedra, srušio ga te ga nogama udarao po koljenima, rebrima i glavi. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatra da je iznos neimovinske i imovinske štete previsoko postavljen te da ne odgovara stvarnom stanju, osobito uzme li se u obzir da je tužitelj pridonio nastanku štetnog događaja i samoj šteti. Ističe kako uz tužbu nije priložena medicinska dokumentacija koja bi potkrepljivala navode tužitelja o ozljedama i posljedicama koje opisuje. Navodi, da iako postoji medicinska dokumentacija o ozljedi oka, da iz nje nisu razvidne posljedice koje opisuje tužitelj. Jednako tako u istoj nema nikakvih podataka o ozljedama slabinskog područja koljena, natkoljenice niti veze između štetnog događaja i takvih ozljeda. Navodi, da iako tužitelj posljedice oticanja oka, peckanja na ozlijeđenom području ugrađene titanijske pločice, veže uz predmetni štetni događaj, kao i tegobe vezane uz koljeno i bubrege, dokaza o tome u priloženoj medicinskoj dokumentaciji nema. Upravo suprotno, iz priložene medicinske dokumentacije razvidno je jedino da je tužitelj imao ozljedu oka, dok se ostale posljedice koje spominje ni na koji način ne mogu dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem. Ističe da tužitelj nije dokazao da je bio na tolikom broju pregleda koje spominje u tužbi, da je odlazio i bio na dodatnim bolovanjima, kao i da su tegobe s bubrezima vezane uz predmetni štetni događaj. Osporava i da bi promjene u stilu života tužitelja bile posljedica vezana uz predmetni štetni događaj. Jednako tako nema i nisu dokazane tegobe koje tužitelj opisuje u vidu bolova, noćnih mora, nesanice, hiperdoze i ostalog. Smatra da eventualna težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju iznos koji tužitelj potražuje. Slijedom svega navedenoga, predlaže odbiti u cijelosti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj se podneskom od 6. rujna 2018. očitovao na odgovor na tužbu. Ističe kako su tuženikove tvrdnje neosnovane i neutemeljene te da imaju za cilj jedino daljnje izbjegavanje građansko pravne odgovornosti tuženika za štetu koju je počinio tužitelju. Navodi tuženika kojima opisuje sporni događaj, proizvoljni su i u potpunosti neutemeljeni te neistiniti. Protivi se prigovoru podijeljene odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja i štete. Naime, netočni su navodi tuženika da su on i tužitelj sudjelovali u spornom događaju. Točno je da je tužitelj bio divljački napadnut od strane tuženika, a činjenica da tužitelj nije doprinio nastanku štete proizlazi iz toga da je tužitelj oslobođen u prekršajnom postupku pred Prekršajnim sudom u Zagrebu, u predmetu poslovni broj Pp J-1304/15.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u preslike dokumentacije iz drugih predmeta nečitko (str. 5-13 spisa), presliku presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1718/15-3 od 11. siječnja 2016. (str. 14 i 15 spisa), presliku dokumentacije iz drugih predmeta nečitko (str. 16-21 spisa), zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 18. siječnja 2017. (str. 22 i 23 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (str. 24-58 spisa), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp J-1304/15 od 22. prosinca 2015. (str. 69-75 spisa), presliku dokumentacije iz drugih predmeta nečitko (str. 78-106 spisa), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1718/2015 od 6. veljače 2019. (str. 109- 112 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje K. M. (str. 118 i 119 spisa), presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-82/2019-7 od 17. srpnja 2019. kojom je potvrđena ranije navedena presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (str. 123 i 124 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. G. (str. 126 i 127 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. V. (str. 130 i 131 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja D. M., (str. 131-133 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženika T. G. (str. 133-135 spisa), potvrdu M. u. p.-a, P. p. D. S. (str. 164 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku – oftalmologu prof. dr. sc. B. C.; nalaz i mišljenje vještaka (str. 165-167 spisa), med. dokumentacija uz nalaz vještaka C. (str. 168-173 spisa), provedeno je vještačenje po specijalisti ORL i CFK prim.mr.sc.M. M., dr. med. te specijalisti psihijatru prim. G. M., dr. med.; nalaz i mišljenje vještaka (str. 187-190 spisa), izveden je dokaz saslušanjem vještaka M. i M. (str. 205-207 spisa), objedinjeni nalaz medicinskih vještaka M., M.1 i prof. dr. C. (str. 214 spisa).

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev odštetni zahtjev po osnovi imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 51.000,00 kn.

7. Između stranaka je sporna osnova i visina predmetnog tužbenog zahtjeva.

8. Naime, između stranaka je prvenstveno sporan sam tijek događaja od .... Prema tvrdnjama tužitelja njega je toga dana fizički napao tuženik nakon prethodnog verbalnog ispada samog tuženika i nanio mu tjelesne ozljede, dok tuženik od početka postupka iznosi svoje viđenje predmetnog događaja na način da nije on napao tužitelja, već da je bilo upravo suprotno i da su u fizičkom sukobu sudjelovali tužitelj i tuženik.

9. Prvenstveno, radi utvrđivanja tijeka samog događaja od ..., u ovoj pravnoj stvari izvedeni su dokazi saslušanjem svjedokinje K. M., djevojke tužitelja, Z. G., oca tuženika i M. V.

10. Svjedokinja K. M. je u svom iskazu s ročišta za glavnu raspravu 5. lipnja 2019. u bitnome izjavila da je tužitelj dana ... imao obranu doktorata i nakon toga je trebao doći do nje. Navodi da je oko 23 sata primila telefonski poziv i kazala "Silazim", očekivala je da je D. pred kućom, kao obično, pa je samo to kazala. Međutim, navela je da on na to nije ništa odgovorio i ona je zadržala slušalicu i otvorenu liniju te je nastavila slušati razgovor. Čula je kako tužitelj kaže "Molim te pusti me da prođem". To je rekao smireno i ona je nakon toga čekala da joj se obrati, međutim nakon toga je čula drugi glas koji se derao i psovao i prestrašila se i uznemirila i izašla je iz kuće van i počela trčati u smjeru kojim tužitelj uvijek dolazi po nju. Navela je da je vani čula iz ulice V. glasove kakve je čula i na telefonu i krenula je u smjeru odakle je čula te glasove. Ondje je vidjela tužiteljevo vozilo parkirano u desnoj traci, a tužitelj je bio s lijeve strane na makadamu. Govorio je da ga ne udaraju. Vidjela je tuženika, a sa strane su stajale jedna starija i dvije mlađe muške osobe. Tužitelj je bio sav krvav, bila mu je krvava košulja, oko, lice, desno oko je bilo jako natečeno i stala je između njega i tuženika da bih spriječila tuženika da udara tužitelja. Molila je tuženika da ne udara tužitelja, a on je to jednostavno ignorirao. Pokušao je preko nje udarati tužitelja i jednom je to i uspio tako da je tužitelj odletio u desno i dočekao se rukama da ne padne na tlo. Navela je da je zamolila starijeg gospodina koji je tu stajao da on zamoli tuženika da prestane tući tužitelja, ali on je na to kazao "Neka ga udara, on je to i zaslužio." Nadalje, je navela da je mlađi muškarac uhvatio tužitelja u "kravatu" i pri tome i nju čupao za kosu jer je bila blizu, govorio je tužitelju da šuti, da ništa ne priča. Potom se tužitelj izvukao iz te "kravate" i otišao je do vozila, do mobitela zvati policiju. Vidjela je oštećeno vozilo, vidjela je i krv iznutra uz šiber prozor. Pojasnila je na zahtjev suca da vozilo ima krovni prozor na šiber i da je iznutra vidjela krv. Istaknula je i da je na vozilu bio oštećen retrovizor i bočna strana vozila te da je potom došla policija.

Nadalje je na poseban upit navela da je na mjestu događaja na makadamu vidjela jedno vozilo i da je tužitelj bio jednom rukom naslonjen na to vozilo, a drugom rukom se branio, odnosno drugom rukom je molio da ga ne udaraju. Naime, tu drugu ruku ispružio je ispred lica prema napadaču i moli ga da ga ne napada.

11. Na ročištu 18. rujna 2019. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. G., oca tuženika.

12. Svjedok je u bitnome izjavio da se na dan predmetnog događaja ... čuo oko 21,30 sati sa svojim sinom, odnosno ovdje tuženikom i dogovorili su se da odu na piće te su se našli u E. baru u kvartu. Navodi da je tuženik pio Janu, a on čaj o mente i jedno 40 minuta su pričali, a potom izašli van i krenuli svaki prema svom vozilu. On je sjeo u svoje vozilo i telefonom pričao s prijateljicom. U jednom trenutku je onako krajičkom oka s desne strane, a konstatira se da prilikom unošenja iskaza svjedok navodi da je vidio s lijeve strane, jer je sad okrenuo sliku, uglavnom vidio sivi ... kako se spustio po B. ulici i namjerava skrenuti u sporednu ulicu. Vidio je i vozilo tuženika, čini mu se da je tada imao ..., kako se s parkirališta namjerava uključiti u promet na B. Kako je taj ... stao na trenutak pomislio je da su poznanici i da o nečem razgovaraju i nastavio pričati na mobitel. Potom je vidio neko komešanje, vidio je da se nešto događa pa je ostavio mobitel na sjedalu i istrčao iz vozila. Vidio je tužitelja kako rukama povlači tuženika na sebe na način da ga rukama drži za ramena i glavu i povlači mu tijelo prema tlu. Kad je došao do sinovog vozila tužitelja je vidio kako se diže s poda, a na sinu je vidio rastrganu majicu s prednje strane tijela, potkošulju i kožnu jaknu koje su bile poderane. Navodi da je cijela prednja strana sinove jakne bila potrgana tako da mu se vidjelo golo tijelo sprijeda. Do tada mu je pogled onemogućavao kombi P., zagalamio je i to je stalo. Povikao je "što radite". Tužitelj je rekao "pa sve je u redu, nije ništa", onda su normalno pričali, rekao je da je doktorirao toga dana i vidio je da je pijan. To je zaključio po tome što je bazdio i fufljao dok priča. U vrijeme unošenja iskaza svjedoka, svjedok dodaje da je sam tužitelj rekao da je malo popio. Nadalje je naveo da se u to stvorila tužiteljeva djevojka, koja valjda živi u blizini i svi su samo nastavili pričati, nije bilo nikakvog napada, a onda je došao i otac tužiteljeve djevojke, kojeg poznaje iz ratnih dana. Bijesno ga je pogledao i krenuo se uhvatiti za pištolj kojeg je imao kod sebe, a on mu je rekao "pa šta ti je Ž., nećemo se valjda tući, nećemo se ubijati". Došla je policija i odvela tuženika, a on mu je za jedno dva sata u stanicu donio odjeću, jer je ona na njemu bila potrgana. Tada je pred policijskom stanicom vidio brata tužitelja i on ga je pitao što je bilo, a on je podižući ruku u zrak rekao "idi pitaj brata što je bilo" na što mu je on kazao da spusti ruku jer da će mu je slomiti. Dodao je da kada je došao u policijski ured, vidio je gospodina M., tužiteljevog tasta, kako sjedi na stolu, a u prostoriji su bili i tužitelj i njegova djevojka, a ona mu je tada rekla "svaki put kada se napiješ to mi napraviš" i pri tome je plakala.

Na upit suca izjavio je da nije vidio da bi tko koga udario kroz vrijeme kroz koje je gledao prema strankama iz vozila, dok je prilazio mjestu događaja i za vrijeme događaja dok je bio ondje sa strankama. Vozilo u kojem je sjedio bilo je udaljeno od njih 40 do 50 m, odnosno nekih 20 do 25 m, teško mu je procijeniti. Izjavio je da je sud krivo razumio da je vozilo tuženika bilo parkirano na parkiralištu, on nije vidio gdje je uopće bilo parkirano sinovljevo vozilo, ali ga je vidio kako se sa sporedne ceste V. uključuje na B., stao je na raskrižju, a tužitelj je došao po B. ulici i ušao u Ulicu V. na način da je sjekao taj zavoj. Tuženiku je auto bio parkiran jedno 3m od izlaska na B.

Na poseban upit izjavio je da je vidio da je tužitelju otečena arkada i da nije siguran da li je lijeva ili desna. Zna da je vođen kazneni postupak vezan uz predmetni štetni događaj.

13. Na ročištu 16. siječnja 2020. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. V. 14. Svjedok je u bitnome izjavio da se više dobro ne sjeća predmetnog štetnog događaja s obzirom na protek vremena. Naveo je da je u vrijeme događaja radio sam u kafiću i zna da je vozač ... izašao van iz vozila i smetao nekom drugom vozilu i onda je krenula svađa. Naveo je da je vozač .. bio jako bezobrazan, galamio je i došlo je do tučnjave. Izašli su van iz kafića i ispred kafića gdje je stajao vidio je ovo što je napisao jer je mjesto događaja bilo osvijetljeno uličnom rasvjetom i s mjesta gdje je stajao vidio je to mjesto događaja iako je bio udaljen nekih 30 do 40 metara. Na upit suca da detaljnije pojasni događaj, izjavio je da se više ne sjeća detalja zbog proteka godina. Na upit suca da opiše kako je krenula ta tučnjava i kako je izgledala, izjavio je da je došlo do nekog naguravanja i da je onda krenula tučnjava kako to obično i izgleda. Na upit suca pojasnio je da su se njih dvojica tukli šakama, a on je cijelo vrijeme stajao vani. Na upiti da li je još netko sudjelovao u toj tučnjavi, izjavio je da je samo vidio njih dvojicu, očito su to dečki koji su i u pozivu za današnje ročište upisani. Izjavio je da je u blizini bila neka cura, a bili su i još neki ljudi. Ondje je križanje ulica pa ima i prolaznika. Na upit da opiše kako je došlo do te tučnjave, izjavio je da su obojica stajali i počeli se naguravati te da ne zna tko je koga prvi udario. Misli da je prvi iz vozila izašao vozač ... i krenuo prema vozaču drugog vozila.

15. Za ovaj sud, iz iskaza svjedoka M. V., koji je jedini nesrodan svjedok sa strankama, proizlazi da je dana ... između tužitelja i tuženika došlo do tučnjave.

16. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka M. V. da se on, s obzirom na protek vremena ne sjeća detalja tog događaja, međutim, sjeća se da je između tužitelja i tuženika došlo do nekog naguravanja i da je onda krenula tučnjava kako to obično i izgleda.

17. Iz iskaza svjedoka ne može se utvrditi kako je započela sama tučnjava, budući da se svjedok V., s obzirom na protek vremena ne sjeća detalja, a svjedok Z. G. je izričito izjavio da nije vidio da bi tko koga udario kroz vrijeme dok je gledao prema tužitelju i tuženiku, dok svjedokinja K. M. nije bila na mjestu predmetnog događaja kada je tučnjava započela, budući da iz njenog iskaza nedvojbeno proizlazi da se naknadno priključila.

18. Dakle, iz iskaza svjedoka, za ovaj sud nepobitno proizlazi samo da je između tužitelja i tuženika ... došlo do tučnjave.

19. Radi podrobnijeg utvrđivanja samog tijeka predmetnog štetnog događaja, izveden je dokaz i saslušanjem stranaka.

20. Tužitelj je u svom iskazu, na ročištu 16. siječnja 2020. u bitnome izjavio da se ..., oko ... sata, vozio iz B. ulice i skrenu u ulicu V. i u toj ulici mu je sa jednog makadamskog puta jedno vozilo stalo na put i prepriječilo mu je put tako da ga nije mogao zaobići. Imao je otvoreno staklo na prednjim vratima vozača i krovni šiber pa je kroz prozor rekao vozaču tog drugog vozila da mu se makne s puta i zamolio ga da to učini. Istovremeno je na mobilni telefon zvao djevojku koja stanuje u blizini kako bi joj rekao da siđe jer dolazi po nju, da je već u blizini. Taj drugi vozač je počeo psovati da što će on njemu govoriti da se makne, a on nije puno obraćao pažnju, jer je telefonirao s djevojkom. Vidio je da izlazi iz vozila van i nakon toga kada je pogledao u vis prema krovnom šiber prozoru on ga je kroz taj prozor šakom udario u desno oko. Zatim se prebacio preko prednjeg kraja njegova vozila i na lijevu stranu vozila i kroz otvoreno staklo prednjih lijevih vrata ga počeo tuči u glavu. Više puta ga je udario u glavu brzim pokretima. Nakon toga je uspio uhvatiti rukav njegove ruke, odnosno njegovu ruku kojom ga je udarao, a on je uspio izvući ruku odnosno samo rukav. Tuženik je počeo udarati po vozilu i to po lijevoj strani vozila gdje se i nalazio i potrgao retrovizor njegovog vozila, a tada je izletio van iz vozila da spriječi tuženika da mu ne razbija vozilo. Primijetio je da su tri osobe izašle iz kafića, međutim on ljude u tom kvartu ne poznaje pa je počeo bježati iza vozila na taj makadamski put zbog toga što su ta trojica što su izašla iz kafića krenula prema mjestu događaja. Već je bio sav krvav po licu od tih udaraca, a nakon jednog tuženikovog udarca u slabinski dio, on je pao, a tuženik ga je nastavio i dalje udarati u slabinski dio i u glavu. Tada je došla i njegova djevojka i stala među njih i vikala da se to zaustavi, a tuženik ga je ipak još jednom udario u glavu. Kasnije je primijetio da je to drugo vozilo premješteno preko puta na K. parking. Nakon ovog zadnjeg opisanog udarca u glavu primijetio je da dva čovjeka stoje uz mjesto događaja, kasnije je doznao da je jedan od njih otac tuženika i taj ga je čovjek tada pljunuo i poticao tuženika govoreći mu neka ga ubije. Bio je sav krvav, tuženik ga je u međuvremenu prestao udarati, a taj drugi muškarac ga je pritisnuo za vrat i tiskao, ali ga je i on pustio. Kada su ga prestali napadati, vratio se do svog vozila i telefonom pozvao policiju i oca njegove djevojke. Nakon što je policija došla, odvela ga je svojim vozilom u postaju, a u postaju je došla i hitna služba te su ga prevezli na R. a potom u N. b. na operaciju oka. Tada mu je ispod desnog oka ugrađena titanijska pločica kako bi se brzim zahvatom spasio vid, a postoji vjerojatnost da ponovno ode na operaciju, jer i dalje trpi oštre bolove u području oka i glave. Želi pojasniti, da bi njegov iskaz bio razumljiviji, da je počeo bježati putanjom iza svoga vozila na taj makadamski put zapadnije, jer se preplašio te trojice muškaraca koji su krenuli prema mjestu događaja, dok je trčao tuženik ga je sustigao i udario u slabinski dio i kako je dalje opisao.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je toga dana konzumirao alkoholna pića, tužitelj je izjavio da je i izjavio je da mu je policija napravila alkotest i da mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,99 g/kg. Nadalje, je tužitelj na poseban upit pun. tuženika izjavio da je zadobio udarac kroz krovni šiber svoga automobila, dok je sjedio na vozačkom sjedištu i vidio je da mu s desne strane dolazi tuženik i potom je dobio taj udarac u glavu kroz krovni šiber prozora, izjavio je da nije bilo nikakve druge osobe u blizini, osim tuženika koji je neposredno prije toga prilazio njegovom vozilu. Nadalje, je izjavio da je vidio da tuženik izlazi iz svog vozila. Izjavio je da mu je udarce zadao desnom šakom. Na poseban upit na koji način je poderana tuženikova jakna izjavio je da ga je dok ga je tuženik udarao desnom rukom u glavu da bi ga spriječio, uspio primiti u području desne ruke i da se pri tome dok je tuženik izvlačio ruku poderao rukav odjevnog predmeta kojeg je nosio.

21. Tuženik je u svom iskazu, na ročištu 16. siječnja 2020. u bitnome izjavio da je prije događaja, oko sat vremena, proveo s ocem i njegovim prijateljem na pizzi u kafiću, a kad je pao mrak njih dvojica su krenula kući svatko svojim vozilom kako su i došli. Ušao je u vozilo i krenuo vozilom, jer je imao namjeru iz ulice V. uključiti se u promet B. ulicom, htio je skrenuti u lijevo prednjim krajem vozila, već se približio pješačkom prijelazu na oko metar i pol udaljenosti. Tad je iz B. ulice naglo uz škripu guma naišlo vozilo tužitelja kojim je skretao u ulicu V. ne prateći luk već sječući isti i tako nije mogao izaći vozilom iz ulice niti je tužitelj mogao ući, iako je inače ulica dovoljno široka za mimoilaženje dva vozila. Vozilom je bio normalno na svojoj strani kolnika i nije dolazio s nikakvog makadamskog puta. Iz tužiteljevog vozila čula se glasna muzika, bili su otvoreni prozori, on je telefonirao i počeo mahati rukama pokazivati mu rukama da mu se makne da može ući. Tuženik je spustio prozor da čuje što dovikuje. Čuo je glasnu muziku i njega gdje govori "miči mi se s puta da prođem, pička ti materina". Tužitelju je na to odgovorio da se nema kamo maknuti, da ga zaobiđe, bio je agresivan i vidno pijan. Rekao je tužitelju da se pomakne vozilom, da ga zaobiđe. Budući da na B. nije bilo prometa tužitelj se vozilom pomakao malo unazad. On se nije htio micati, jer je bio u svojoj traci. Nakon što je sudac ovo upisao tuženik je izjavio da je već u međuvremenu njegov otac svojim vozilom stao iza njegovog vozila te se i zato nije mogao pomaknuti unazad, a ne bi se ni maknuo. Uglavnom vozila su bila stajala sučelice jedno nasuprot drugoga. Nakon manevra tužiteljevog vozila unazad, tužitelj je ponovno krenuo u ulicu V. ovaj puta malo ispravivši svoje vozilo pa su njihova vozila stajala jedno do drugoga na razmaku od pola metra. Tužitelj je bio bezobrazan, govorio mu je da ne zna tko je on i da ne zna s kim ima posla i krenuo je kroz otvoreni prozor i rukama ga dohvatio za rukav ruke, a prije toga ga kroz svoj otvoreni prozor i njegov otvoreni prozor tukao rukama i pokušavao ga dohvatiti, jer je tužitelj viši od njega, a što se utvrđuje i neposrednim opažanjem. Tada se izvukao iz vozila, a otvarajući svoja vrata vozila onemogućio je tužitelja da izađe iz svoga vozila. Njemu je tada već retrovizor vozila bio potrgan i visio je, a gdje ga je i kada potrgao ne zna. Zna da on nije udarao po tužiteljevom vozilu niti prouzročio nikakvu štetu na njegovom vozilu, kao što zna da ga nije napadao nego se samo branio. Bio je trijezan. Udaljio se oko metar i pol od vozila i okrenuo da vidi što se događa te vidio da tužitelj izlazi iz svoga vozila i ide prema njemu. Kako je tužitelj viši i snažniji od njega, tužitelj ga je objema rukama uhvatio za glavu i tako ga držeći sagibao tijelo prema tlu, vukao ga za rukav i pri tom mu poderao i rukav i vestu i potkošulju koju je nosio na sebi, a on je iz tog položaja nekako mlatarao rukama u vis ne bi li se oslobodio i obranio pa ne zna točno kojom ga je rukom udario prije nego što je pao na pod kao klada. Tada je tek vidio koliko je pijan. Tužitelj je uzeo telefon i nazvao osobu, potom je došao jedan muškarac u civilnom odijelu, poslije se ispostavilo da je to gospodin Ž., otac tužiteljeve djevojke koji je inače policajac. Taj je čovjek čim je došao krenuo desnom rukom prema futroli za pištolj za pasom i primio taj pištolj i izvukao na pola do polovine tijela i obratio se njegovom ocu nekako kroz zube prijeteći mu i govoreći "što mi napadaš kćer, što mi napadaš zeta", a onda se obratio i prema tuženiku, jer mu je prilazio laganim korakom bojeći se da bi doista mogao nauditi ocu. Poslije toga sve se smirilo, nije više bilo niti svađe, niti tuče, tužitelj je govorio da mu daju vode, jer su mu usta suha. Kada je došla policija da ga privede, tuženik nije odmah htio ići sve dok nije vidio da je njegov otac siguran od toga čovjeka koji mu je krenuo prijetiti pištoljem, a taj čovjek je zaposlen u postaji policije gdje je bio priveden. Slijedećeg dana su se našli na kavi i taj Ž. se i ispričao. Tužitelj se bio pozivao na M. B. Tuženik je napomenuo da je mirno sjedio u policijskoj postaji, dok je tužitelj tamo nabijao i lupao i divljao, uopće se nije činio ozlijeđen pa se ne bi čudio da se i tamo sam povrijedio. Vidio je samo da mu je iznad oka malo krvavo, ne i ispod, nije krvario onako kako je to opisao u iskazu. Stranke su stale jedan pored drugoga pa se konstatiralo da je tužitelj krupnije i snažnije građe od tuženika i viši je za 10-tak centimetara.

Nadalje je na posebno pitanje kako je došlo do ozljeda oka tužitelja, tuženik izjavio da ga je tužitelj držao za glavu pognutu prema tlu i on se nastojao osloboditi i bilo mu je svejedno čime će ga udariti, jer ne zna da li ga je udario šakom ili otvorenim dlanom ili na neki drugi način, bilo ga je strah i bojao se za život. Izjavio je da nije konzumirao alkohol na dan štetnog događaja i da je to pokazao i alkotest koji je obavila policija.

22. Iz iskaza stranaka se također ne može pouzdano utvrditi kako se odigrao predmetni štetni događaj, budući da su iskazi stranaka dijametralno suprotni.

23. Naime, tužitelj inzistira na tumačenju da ga je tuženik prvi udario šakom kroz prozor od automobila u desno oko, dok tuženik u svom iskazu inzistira na tumačenju da je udario tužitelja u situaciji nužne obrane, budući da ga je prema njegovim navodima tužitelj držao za glavu pognutu prema tlu, a on se nastojao osloboditi i u tim pokušajima oslobađanja, udario je tužitelja šakom ili otvorenim dlanom.

24. Dakle, za ovaj sud, nakon izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka, nepobitno proizlazi da je između tužitelja i tuženika dana ... došlo do tučnjave.

25. S obzirom da se iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka prema ocjeni ovog suda ne može pouzdano utvrditi sam tijek predmetnog štetnog događaja, za ovaj sud proizlazi da tuženik nije dokazao da bi tužitelj doprinio nastanku štete koju je pretrpio u predmetnom štetnom događaju.

26. Naime, iz pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp J-1304/2015 od 22. prosinca 2015., razvidno je da je tužitelj oslobođen optužbe da bi u predmetnom štetnom događaju narušavao javni red i mir.

27. Naprotiv, tuženik je pravomoćno osuđen u kaznenom postupku i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1718/2015 od 6. veljače 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-82/2019 od 17. srpnja 2019. i to upravo za tešku tjelesnu ozljedu koju je nanio tužitelju u predmetnom štetnom događaju i za oštećenje tuđe stvari.

28. Dakle, za ovaj sud, iz stanja spisa, a s obzirom na činjenicu da je isključivo tuženik pravomoćno osuđen u vezi sa predmetnim štetnim događajem u kaznenom postupku, proizlazi da je tuženik nanio u predmetnom štetnom događaju ozljede tužitelju, dok je prema pravnom shvaćanju ovog suda nedokazan tuženikov prigovor doprinosa tužitelja vlastitoj šteti, budući da isto ne proizlazi nepobitno niti iz jednog iskaza, a u suprotnosti je sa činjenicom da je isključivo tuženik osuđen u kaznenom postupku.

29. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO) u kojemu je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi istu ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, ima pravo na naknadu štete, budući da je u predmetnom slučaju šteta tužitelju nastala upravo krivnjom tuženika uslijed zadobivanog udarca od strane tuženika.

30. Radi utvrđivanja koje je tjelesne ozljede u predmetnom štetnom događaju zadobio tužitelj, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima psihijatru G. M. dr. med., po stalnoj sudskoj vještakinji maksilofacionalnom kirurgu M. M., dr. med. i po stalnom sudskom vještaku oftalmologu prof. dr. sc. B. C.

31. Vještak C. je u svom dijelu nalaza i mišljenja od 15. studenog 2021. utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio natučenje u području desne orbite sa prijelomom dna orbite i sa utvrđenom traumatskom midrijazom desnog oka. Ozljeda je kirurški zbrinuta prvoga dana na Klinici gdje se izvede plastika baze desne orbite sa titanijum mrežom. Tri tjedna po ozljeđivanju nađene su još dvoslike pri krajnjem horizontalnom položaju lijevo i desno. Potom su se dvoslike posve povukle. U tužitelja je zaostala traumatska midrijaza desnog oka. Radi navedenoga vid mu je manje jasan, slabije vidi sa strane. Kod čitanja se brzo zamara radi miješanja slova. Smeta ga zablještenje. Uzročno-posljedična veza između predmetnog ozljeđivanja i nastalih posljedica jasno je moguća. Smanjenje životnih aktivnosti s oftalmološkog motrišta procjenjuje se opsega 7%. Preporučuje se vještačenje maksilofacijalnog kirurga. Druge sekvele i objedinjena ocjena kao u vještvu maksilofacijalnog kirurga.

32. Vještaci prim.mr.sc. M. M., dr. med i prim. G. M., dr. med. su u svom dijelu nalaza i mišljenja od 1. veljače 2022. utvrdili da je tužitelj u štetnom događaju ... zadobio teške tjelesne ozljede u području lica sa prijelomom poda desne očne šupljine i krvnim podljevom oko desnog oka, ranama na kapcima te natučenja leđa i noge. Smetnje vida uz dvoslike tijekom 3 tjedna, opisao je vještak prof. dr C. i ocijenio zaostale trajne posljedice po organ vida sa 7 %. Operativnim zahvatom MFK je saniran je prijelom sa defektom kosti na podu desne orbite postavljanjem titanium mrežice. Redovitim kontrolama prati se zarastanje defekta, i gubitak dvoslika, no navedena mrežica prominira tik ispod kože što potvrdi CT i palapacija. Tužitelj trpi učestale bolove uz pečenje, pojačane kod napora te na dodir neravnina prominiranog osteosintetskog materijala na dnu orbite. Tužitelj je na psihičkom planu razvio simptomatiku PTSP-a (F43.1). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja: Fizičke boli jačeg intenziteta tužitelj je trpio 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 14 dana. Povremeni manji bolovi ulaze u ocjenu trajnih posljedica. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna 2 tj po izlasku iz bolnice: tjedan dana svakodnevno 2 sata tijekom mirovanja a zatim još tjedan dana 3x tjedno po dva sata za teže kućne poslove i nabavu / otežano kretanje radi dvoslika. Zaostalo je naruženje manjeg stupnja, vidljivo okolini samo povremeno, pažljivim promatranjem u neposrednom kontaktu. Diskretan postoperativni ožiljak uz rub donjeg kapka. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno cijenimo 8% (s MFK-ORL motrišta 5% nakon ozljede kosti na desnoj orbiti, s psihijatrijskog motrišta 5%), te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. Navedeno je potrebno objediniti s nalazom vještaka oftalmologa.

33. U odnosu na dio nalaza i mišljenja kojeg su sačinili stalni sudski vještaci M.1 i M. , primjedbe je u svom podnesku od 18. veljače 2022. iznio tužitelj i ti prigovori odnose se na visinu pretrpljenih duševnih boli, fizičkih boli, straha, odnosno tužitelj smatra da su vještaci istu prenisko utvrdili.

34. Na ročištu 26. svibnja 2022. vještaci M.1 i M. ostali su u cijelosti kod svojih procjena iz nalaza i mišljenja, a potom su vještaci M.1 , M. i C. svojim podneskom od 27. svibnja 2022. dali objedinjenu procjenu trajnih posljedica tužitelja prema kojoj duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelja objedinjeno i realno cijene 13% (s MFK-ORL motrišta 5%, s psihijatrijskog motrišta 5%, s oftalmološkog motrišta 7%) te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

35. Na tu objedinjenu procjenu vještaka nije bilo primjedbi. Tuženik je na ročištu za glavnu raspravu 31. kolovoza 2022. istaknuo kako je procjena vještaka previsoka i to pogotovo u odnosu na psihijatrijsko motrište, dakle, tuženik i nakon provedenog medicinskog vještačenja ustraje na prigovoru u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva.

36. Ovaj sud ocjenjuje nalaza i mišljenje svih triju medicinskih vještaka kao vjerodostojne i izrađene prema svim pravilima struke. Vještaci su u cijelosti odgovorili na postavljeni zadak suda.

37. Temeljem provedenog medicinskog vještačenja, ovaj sud, a sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, priznaje tužitelju s osnova pretrpljenih fizičkih bolova novčanu naknadu u iznosu od 4.240,00 kn.

38. S osnova pretrpljenog primarnog, sekundarnog kao i kasnog straha, ovaj sud priznaje tužitelju sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, novčanu naknadu u iznosu od 7.000,00 kn.

39. Nadalje, za pretrpljeno naruženje lakog stupnja koje je uočljivo trećima samo ponekad, ovaj sud sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, priznaje tužitelju novčanu naknadu u iznosu od 3.750,00 kn.

40. Nadalje, zbog duševnih bolova uslijed smanjene životne aktivnosti od 13%, ovaj sud temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a, priznaje tužitelju novčanu naknadu u iznosu od 11.250,00 kn.

41. Konačno, tužitelj ima pravo i na pravičnu novčanu naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.500,00 kn, budući da iz nalaza vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od dva tjedna po izlasku iz bolnice i to tjedan dana svakodnevno 2 sata tijekom mirovanja, a zatim još tjedan dana tri puta tjedno po 2 sata za teže kućne poslove i nabavu/otežano kretanje radi dvoslika. Dakle, s obzirom na trajanje i intenzitet tuđe pomoći i njege, ovaj sud ocjenjuje primjerenim dosuđenje pravične novčane naknade u iznosu od 1.500,00 kn.

42. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje pravičnim i primjerenim da tužitelju pripada ukupna naknada štete u iznosu od 26.240,00 kn sa zateznim kamatama od podnošenja predmetne tužbe te je u tom dijelu prihvaćen predmetni odštetni zahtjev tužitelja (točka I. izreke presude).

43. Nadalje, tužitelj ima pravo i na pravičnu novčanu naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.500,00 kn sa zateznim kamata od presuđenja pa do isplate (točka II. izreke presude).

44. U preostalom dijelu od 23.260,00 kn, valjalo je odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, budući da ovaj sud ocjenjuje da tužitelju pripada, s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja upravo prethodno opisana visina naknade štete, tako da je u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev neosnovan (točka III. presude).

45. S obzirom na činjenicu da je tužitelj djelomično uspio u parnici u omjeru od 54,39%, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 20. travnja 2018. u iznosu od 1.000,00 kn prema Tbr. 7. t. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu od 6. rujna 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za zastupanje na pripremnom ročištu 26. rujna 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 4. listopada 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za zastupanje na pripremnom ročištu 6. prosinca 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 19. veljače 2019. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja dana 2. travnja 2019. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9. t. 5. OT-a), za zastupanje na ročištu 5. lipnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 27. kolovoza 2019. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za zastupanje na ročištu 18. rujna 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 16. siječnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 24. kolovoza 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podnesaka od 2. rujna 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 17. rujna 2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 8. prosinca 2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za sastav ostalih podneska od 18. veljače 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za zastupanje na ročištu 26. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 14. lipnja 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a) i za zastupanje na ročištu 31. kolovoza 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi ukupno 17.187,50 kn. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška plaćenih predujmova za medicinska vještačenja u iznosu od 6.050,00 kn, plaćenog troška pristupa vještaka M. i M.1 na ročište 26. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 1.000,00 kn i ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 860,00 kn i na presudu u iznosu od 860,00 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 25.957,50 kn. Međutim, kada se sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a uzme u obzir da je djelomično uspio u sporu, odnosno da postotak koji je ostao nakon što je postotak uspjeha tužitelja u parnici od 54,39% umanjen za postotak uspjeha tuženika u parnici od 45,61%, odnosno da taj preostali postotak iznosi 8,78%, tužitelj ima pravo na naknadu ukupnih troškova parničnog postupka u iznosu od 2.279,07 kn (točka IV. izreke presude).

46. Naprotiv, sud nije priznao tužitelju pravo na naknadu onih troškova koji mu nisu bili potrebni za vođenje parnice, a to je trošak sastava obrazloženih podnesaka nakon što mu je dosuđeno četiri obrazložena podneska sukladno odredbi Tbr. 8. t. 1. OT-a, odnosno ti podnesci su mu priznati kao ostali podnesci prema odredbi Tbr. 8. t. 3. OT-a. Također tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 2. travnja 2019. u punom zatraženom iznosu, budući da se radi o ročištu koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje i tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude, budući da tužitelj na to ročište nije niti pristupio. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.937,50 kn, jer mu ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice, odnosno kada se uzme u obzir tužiteljev omjer uspjeha u parnici, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 29.615,93 kn (točka V. izreke presude).

47. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno je iskazan utuženi iznos kao i troškovi parničnog postupka, odnosno utuženi iznosi u kunama kao i troškovi parničnog postupka iskazani su i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

U Dugom Selu 22. rujna 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po odvjetniku T. G. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 860,00 kn

2. tuženiku po odvjetnici M. Š.