REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 86/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. D. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 27. listopada 2020. broj K-812/2020 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 9. ožujka 2021. broj Kž-601/2020, u sjednici održanoj 22. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Zahtjev osuđenog A. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-812/2020 od 27. listopada 2020. i presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-601/2020 od 9. ožujka 2021., osuđen je A. D. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od dvije godine.

2. Osuđenik je po svom branitelju D. M., odvjetniku iz O., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga u čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 431. st. 1. toč. 8. i st. 2. te čl. 468. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Ujedno je zatražena odgoda izvršenja pravomoćne presude u smislu čl. 518. st. 5. ZKP/08.

III Kr 86/2021-5

3. Temeljem čl. 518. st. 4. ZKP/08, Glavni državni odvjetnik je odgovorio na zahtjev osuđenika i predložio da se isti kao neosnovan odbije. Odgovor je dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju na znanje.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Podnositelj zahtjeva smatra da je zapisnik o ispitivanju svjedoka M. K. dan pred istražnim sucem od 9. lipnja 2009. nezakonit dokaz jer tadašnja braniteljica osuđenika nije bila uredno pozvana niti je nazočila ispitivanju svjedoka. Tvrdi se da nema dokaza o tome da je braniteljica bila izvještena jer izostaju potpisane dostavnice o uručenju poziva. Stoga izvješće Županijskog suda u Zagrebu ne predstavlja pouzdanu osnovu. Budući da obrani nije dana mogućnost konfrontacije s tim svjedokom optužbe, čiji iskaz je odlučujući za donošenje osuđujuće presude, to su povrijeđena prava obrane i postupljeno suprotno čl. 431. st. 2. ZKP/08.

5.1. Suprotno tvrdnji zahtjeva, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. K. od 9. lipnja 2009. je zakonit dokaz.

5.2. Zakonitost pojedine dokazne radnje procjenjuje se prema procesnim pravilima iz vremena poduzimanja te radnje, konkretno, ovdje prema Zakonu o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03- pročišćeni tekst i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP/97). Odredba u čl. 198. st. 6. ZKP/97 jasno propisuje - "istražna radnja može se obaviti i bez pozvane osobe, osim bez branitelja ako je obrana obvezna i ispituje se okrivljenik".

5.3. Budući da se ovdje, nesporno, radilo o ispitivanju svjedoka, a ne okrivljenika, izočnost tadašnje braniteljice s ročišta nije od utjecaja na zakonitost dokaza, neovisno o tome što je obrana po zakonu bila obvezna.

5.4. Isto tako, iako je istražni sudac, prema čl. 198. st. 5. ZKP/97, na prikladan način trebao izvijestiti braniteljicu o vremenu i mjestu ispitivanja svjedoka, postupanje suprotno navedenoj odredbi nema za posljedicu nezakonitost dokaza budući da to u čl. 235. ZKP/97 nije izričito propisano. Jednako pravno shvaćanje zauzeto je i u ranijim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. I Kž 657/2000 od 24. listopada 2000. i I Kž 1036/2003 od 8. siječnja 2004.).

5.5. Stoga povreda iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 468. st. 2. ZKP/08 nije ostvarena.

6. Drugo je pitanje je li osuđeniku tijekom postupka uskraćeno pravo na konfrontaciju sa svjedokom koji ga u istrazi tereti, a na raspravi mjenja svoj iskaz navodeći da je paket s drogom preuzeo od nepoznatih osoba. Budući da sudovi prihvaćaju kao vjerodostojan iskaz tog svjedoka iz istrage te na njemu, između ostalog, temelje osuđujuću presudu, važno je utvrditi je li obrani u toj ranoj fazi postupka pružena mogućnost konfrontacije u vidu postavljanja pitanja i stavljanja primjedbi na iskaz svjedoka optužbe.

6.1. U odgovoru na to pitanje sudovi opravdano prihvaćaju podatke iz izvješća Županijskog suda u Zagrebu broj K 172/2009 od 28. veljače 2020. prema kojem su branitelji okrivljenika bili uredno pozvani na ročište o ispitivanju svjedoka M. K..

III Kr 86/2021-5

6.2. Podnositelj zahtjeva bezuspješno osporava vjerodostojnost navedenog izvješća ne navodeći za to konkretne razloge, osim tvrdnje da u spisu izostaju potpisane dostavnice o uručenju sudskog poziva. Međutim, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i stanje spisa, niti ovaj Vrhovni sud nema razloga sumnjati u istinitost izvješća Županijskog suda u Zagrebu. Prije svega, osuđeni A. D. je u vrijeme ispitivanja svjedoka M. K. bio u bijegu od hrvatskih pravosudnih tijela čime je svojevoljno propustio poduzeti mjere u očuvanju svojih prava. Nadalje, osuđeniku je rješenjem od 7. svibnja 2009. bila postavljena braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica V. P. koja nije nazočila ispitivanju svjedoka iako je, prema izvješću Županijskog suda u Zagrebu, bila uredno pozvana. Pri tome, zakonski izričaj iz čl. 198. st. 5. ZKP/97 "na prikladan način izvijestiti", uključuje i mogućnosti pozivanja izvan strogo formalnih pa izostanak potpisanih dostavnica o uručenju poziva ne obezvrjeđuje zaključak da je braniteljica bila izvještena. Tome u prilog govori i činjenica da su ispitivanju svjedoka M. K. prisustvovali državni odvjetnik te branitelj okrivljenog D. P., odvjetnik N. Š. kako je vidljivo iz zapisnika, što pokazuje da je istražni sudac doista postupio sukladno čl. 198. st. 5. ZKP/97.

6.3. Diskreciona je ocjena svake izvještene osobe, ovdje braniteljice osuđenika, hoće li prisustvovati istražnoj radnji ili ne, međutim, važno je da je obrani pružena mogućnost da nazoči i konfrontira se sa svjedokom, što je ovdje i ostvareno.

6.4. Zbog izloženog dakle, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. K. pred istražnim sucem od 9. lipnja 2009. predstavlja punovrijedan dokaz pribavljen uz odgovarajuće osiguranje okrivljenikovih prava obrane pa u zahtjevu istaknuta povreda iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 431. st. 2. ZKP/08 nije ostvarena. Pored toga, u postupku su pribavljeni i drugi dokazi (posebne izvidne radnje tajnog snimanja telefonskih razgovora te s tim u vezi povezano audiovizualno i fonetsko vještačenje) koji, zajedno s terećenjem svjedoka M.

K., predstavljaju čvrsti temelj osuđujuće presude.

7. Isto tako, nije ostvarena u zahtjevu istaknuta povreda iz čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 time što je na raspravi pred prvostupanjskim sudom, bez suglasnosti stranaka, pročitan pisani i usmeno izloženi nalaz i mišljenje sudskog vještaka za audiovizualno djelo Z. T.. Time se, ustvari, cilja na povredu iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08 jer bi na raspravi bilo povrijeđeno pravo obrane, a ta bi povreda mogla utjecati na presudu.

7.1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je spomenuti vještak usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje na raspravi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu od 15. studenog 2018. u nazočnosti državnog odvjetnika i os. A. D. te njegovog branitelja D. M., kojom prilikom je obrana konzumirala pravo na postavljanje pitanja i stavljanje primjedbi na provedeno vještačenje. Nakon što je presuda tog suda broj K 484/2015 od 9. rujna 2019. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž 538/2019 od 10. ožujka 2020., suđenje je ponovljeno pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u predmetu broj K 812/2020. Tijekom rasprave u ponovljenom suđenju od 27. listopada 2020. pročitan je pisani i usmeno izloženi nalaz i mišljenje tog vještaka s rasprave od 15. studenog 2018., a nazočni branitelj nije imao primjedaba niti je predlagao provođenje novog vještačenja. S obzirom je vještak ranije bio ispitan u nazočnosti stranaka, nije bilo zapreke da se njegov nalaz i mišljenje pročita, neovisno što se obrana tome protivila.

7.2. Promašen je prigovor podnositelja zahtjeva da je vještak svoj nalaz i mišljenje usmeno izložio na raspravi "u sasvim drugom postupku i pred sasvim drugim sudom",

III Kr 86/2021-5

zbog čega bi, posrednim izvođenjem tog dokaza, bilo postupljeno suprotno čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08.

7.3. Naime, kazneni postupak protiv A. D., još od presude Županijskog suda u Zagrebu broj K 123/2012 od 10. rujna 2013. pa sve do ovdje pobijane pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, predstavlja jedan jedinstveni postupak protiv istog okrivljenika zbog činjenično istog kriminalnog postupanja pa se ne može tvrditi da se, zbog promjene stvarne ili mjesne nadležnosti sudova, radi o različitim (drugim) postupcima. S obzirom da se radi o jedinstvenom postupku, nije bilo zapreke da se primjenom navedene zakonske odredbe ranije dani nalaz i mišljenje te usmeni iskaz vještaka pročita niti je time povrijeđeno načelo neposrednosti, kako pogrešno smatra podnositelj zahtjeva i time, ustvari, polemizira s važećim zakonskim rješenjem.

8. Kako time navodi zahtjeva nisu osnovani, trebalo je, temeljem čl. 519. u vezi čl. 512. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 i 88/22), odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.