REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-547/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja 1. I. D. iz V. G., K. 107 i 2. E. J. iz Z., Trg. M. M. 6, koje oboje zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K.& M. d.o.o. Z., N. V. 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, kojeg zastupa službena osoba I. R., viši građevinski inspektor, radi izrade tehničke dokumentacije, 22. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22- 02/205, URBROJ: 443-02-02-12-22-2 od 22. ožujka 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/205, URBROJ: 443-02-02-12-22- 2 od 22. ožujka 2022. u toč. 1. naređeno je vlasnicima, ovdje tužiteljima, izrada tehničke dokumentacije kojom se dokazuje stabilnost i mehanička otpornost postojećeg potpornog betonskog zida izgrađenog na k.č.br. … k.o. J., dužine 8,70 m, visine 3,0 m, debljine 0,20 m u kruni zida, dodatno opterećenog izgradnjom novog armiranobetonskog bazena, te usklađenje potpornog zida s izrađenom tehničkom dokumentacijom, a sve sukladno propisima koji uređuju gradnju, u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. U toč. 2. utvrđeno je da je potporni zid na k.č.br. … k.o. J. u naselju J. označen opasnim dana 26. siječnja 2022. U toč. 3. upozoreni su vlasnici, ovdje tužitelji, da će se na izvršenje naredbe o usklađenju s propisima prisiljavati novčanim kaznama do usklađenja s propisima kojima se uređuje gradnja.
2. Tužitelji su pravodobno podnijeli tužbu ovom sudu radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika iz razloga što se u postupku koji je prethodio aktu, nije postupilo prema pravilima upravnog postupka, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te je došlo i do pogrešne primjene zakona. Tijelo koje je donosilo pobijano rješenje nije pravilno utvrdilo činjenično stanje obzirom da je sporni betonski zid bio u istom stanju u kakvom je i sada i prije izgradnje armiranobetonskog bazena te njegova stabilnost i mehanička otpornost nije niti najmanje dovedena u pitanje izgradnjom bazena. Apsolutno je nejasno kako je inspektor koji je provodio nadzor utvrdio da je navedeni zid opasan, a sve ako se u obzir uzme okolnost da mu je tijekom provođenja nadzora pokazana fotodokumentacija iz koje je vidljivo ranije stanje spornog zida. Nadalje, u pobijanom rješenju nadležni inspektor u potpunosti pogrešno i paušalno, bez pozivanja na odgovarajuće propise i zakone na kojima temelji svoju odluku iz toč. 1. pobijanog rješenja zahtjeva izradu tehničke dokumentacije, bez ranije učinjenog pregleda po ovlaštenim stručnjacima koji bi možebitno utvrdili da navedeni zid nije opasan i da mu nije potrebna sanacija. Dapače, građevinski inspektor odmah nalaže da se sporni zid uskladi s novom dokumentacijom te time unaprijed donosi odluke za koje nije nadležan sukladno Zakonu o gradnji. Kao dokazne prijedloge predložili su saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka, očevid na spornoj čestici te provođenje građevinskog vještačenja. Slijedom navedenog, tužitelji su tužbenim zahtjevom zatražili od suda donošenje presude kojom se poništava osporavano rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava 14. rujna 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na predmetnoj raspravi je zamjenik opunomoćenika tužitelja istaknuo kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Uložio je u spis mišljenje ovlaštenog revidenta u kojem je navedeno kako konkretan projekt izgradnje bazena ne podliježe reviziji prema Zakonu o gradnji. Istaknuo je kako ustraje kod svih dokaznih prijedloga predloženih u tužbi. Predložio je usvajanje tužbenog zahtjeva uz namirenje troškova. Službena osoba tuženika, viši građevinski inspektor, je istaknuo kako ostaje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te navoda iz odgovora na tužbu. Dodatno je istaknuo kako je u spis upravnog postupka od strane tužitelja dostavljen projekt sanacije potpornog zida izrađen od strane od G. d.o.o. u R., 07/2022, a nakon čega je predmetni inspekcijski postupak obustavljen rješenjem od 29. kolovoza 2022. Predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.
6. Sud nije prihvatio ostale dokazne prijedloge tužitelja - saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka, očevidom na spornoj čestici i građevinskim vještačenjem, iz razloga što smatra da se provođenjem predmetnih dokaza ne bi utvrdile okolnosti koje su pravno relevantne za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) propisano je da je vlasnik građevine odgovoran za njezino održavanje. U st. 2. istog članka propisano je da je vlasnik građevine dužan osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezina trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu te unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini. U st. 3. istog članka propisano je da je vlasnik građevine u slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, dužan poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja.
9. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.
10. Odredbom čl. 106. st. 1. ZDI-a propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
11. Odredbom čl. 108. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera:
1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja
2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda
3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini
4. usklađivanje građenja
5. uklanjanje građevine
6. zabranu uklanjanja građevine
7. obustavu građenja.
12. Vezano za sporni potporni betonski zid tužitelji u tužbi ne osporavaju činjenicu postojanja oštećenja istoga, koja činjenica je razvidna i iz fotografija sačinjenih prilikom izvršenog inspekcijskog nadzora dana 15. listopada 2021., a slijedom čega ovaj sud ocjenjuje zakonitom i pravilnom odluku tuženika kojom je naloženo postupanje kao u izreci istog, uslijed ocjene kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe čl. 150. ZG-a.
13. Pri donošenju odluke sud je cijenio i okolnost da su tužitelji naknadno postupili po pobijanom rješenju tuženika te između ostalog izradili projekt sanacije spornog potpornog zida, uslijed čega je predmetni upravni postupak naknadno i obustavljen.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjena je zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučeno kao pod toč. I. izreke.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. t. 4. ZUS-a, temeljem koje tužitelji, koji su u cijelosti izgubili predmetni upravni spor, nemaju pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke.
U Rijeci 22. rujna 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
