Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9741/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.B., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) rješavajući o prigovoru okr. M.B., protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/22-3/7720 od 21. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenog M.B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u točki 1., te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) protiv okr. M.B. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

1. dana 18. lipnja 2019. u 19,05 sati na predjelu Perka, Peračko Blato, Grad Ploče, na kolniku županijske ceste 6276 prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarskih oznaka i broja XX, krećući se navedenom cestom smjerom jug-sjever, te dolaskom u blizinu mjesta događaja pri izlasku iz desnog nepreglednog zavoja, a uslijed neprilagođene brzine kretnja uvjetima, stanju i osobinama kolnika, svojim prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u stražnji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila reg. oznaka i broja XX, kojim je prethodno upravljao A.M., od kojeg se odbio te svojom lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu na kolniku zaustavljenog osobnog automobila reg. oznaka i broja DU 325-IB, koje se nalazilo na zapadnoj kolničkoj traci kojim je prethodno upravljao M.R., a u prometnoj nesreći

A.M. zadobio je lakše tjelesne ozljede,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke u točki I izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se okr. M.B. za prekršaj činjenično opisan u točki 2. izreke prekršajnog naloga iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna prihvaćanjem mjere kazne određene po prvostupanjskom prekršajnom tijelu u iznosu od 5.000,00 kn (pettisuća kuna) / 663,61 EUR[1] (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), koju je dužan platiti u roku od petnaest dana po primitku ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III Odbija se prigovor okr. M.B. kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik M.B. je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna) / 26,54 EUR (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. M.B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranih propisa kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 kuna.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.2. Istom odlukom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 750,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3.

Prigovor nije osnovan u odnosu na točku 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, a bespredmetan je u odnosu na točku 1. izreke tog naloga.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je za djelo u točki 1. izreke prekršajnog naloga nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je prekršajni nalog trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je prekršaj počinio 18. lipnja 2019.

5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane fiksne kazne u iznosu od 2.500,00 kuna za djelo u točki 1., očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

5.3. Za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirani prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Zbog navedenih razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na djelo pod toč. 1. izreke pobijanog naloga, nastupila je zastara prekršajnog progona, zbog čega više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u izreci ove presude u toč. I., a prigovor je uslijed navedene odluke u tom dijelu bespredmetan.

6. Uslijed odluke u toč. I ove presude, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o novčanoj kazni, tako da je za preostali prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao kaznu prihvaćanjem iznosa odmjerenog po prvostupanjskom prekršajnom tijelu, kako je to i označeno u toč. II ove odluke.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u preostalom dijelu po službenoj dužnosti vijeće ovog Suda je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u odnosu na djelo u točki 2. izreke prekršajnog naloga u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu odmjerilo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu, budući da je za djelo propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Tako odmjerenu kaznu i ovaj Sud prihvaća primjerenom težini i opasnosti djela, imajući u vidu pogibeljnost djela i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik u prigovoru ne ističe (i ne dokumentira) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje minimalne novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

9. Ispitujući u pogledu prigovora odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj je Sud mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina počinjenog prekršaja, koji proizlazi iz visokog stupnja koncentracije alkohola, suprotno tvrdnji okrivljenika, opravdavaju izricanje zaštitne mjere, jer je takvim postupanjem u prometu u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze u četvrtom stupnju alkoholiziranog stanja - pijanom stanju (u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum…) Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti okrivljenika i drskom kršenju prometne discipline, a paušalni (i ne dokumentirani) navodi prigovora o potrebi imanja vozačke dozvole, ne dovode u pitanje osnovanost i duljinu trajanja zaštitne mjere.

10. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza od 18. lipnja 2019.

11. Troškovi drugostupanjskog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Ploče u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.