Poslovni broj: 9 P-596/2021-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: C. B., B., koju zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u Š. protiv tuženika: 1) P. K. pok.G., B., kao nasljednik pok. V. K., 2) M. K. pok.G., B., 3) A. P. pok.M., B., kao nasljednik pok.M. P., 4) S. B., B., 5) Z. B., B., 6) A. B., Š., 7) M. B., Š., i 8) D. B., Š., radi utvrđenja, nakon javno održane glavne rasprave dana 25. kolovoza 2022. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice, a objavljene 22. rujna 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov stjecanja vlasništva nekretnina položenih u k.o.B. i to fizičkih-geometrijskih dijelova nekretnina:

-dio kat.čest. 305 označen brojevima 166-27-35-46-59-164-165-166, površine 88 m2,

-dio kat.čest.317 označen brojevima 72-168-167-165-164-72 površine 51 m2,

-dio kat.čest.319/1 označen brojevima 115-173-174175-169-170-171-172-115 površine 76 m2,

-dio kat.čest. 319/2 označen brojevima 72-73-82-99-172-171-170-169-166-165-167- 168-72 površine 160 m2,

-dio kat.čest.319/2 označen slovima 162-175-174-173-162 površine 9 m2, kako je označen u skici mjesta očevida održanog dana 04.travnja 2022.godine, u predmetu P-596/2021 ovoga suda, koju je sačinio stalni sudski vještak K. Š.,dipl.ing.geodezije,i koja skica je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 28.veljače 2013.godine podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnina navedenim u izreci ove odluke, pozivajući se na Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa izvanknjižnom vlasnicom spomenutih dijelova nekretnina M. K. koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika I. L. pod poslovnim brojem Ov-8456/09 od dana 12. kolovoza 2009. godine.

2. U tužbi se navodi kako se u naravi radi o izgrađenoj kući s okućnicom u kojoj tužiteljica živi.

3. Obzirom da tužiteljica nije raspolagala sa geodetskom skicom koja je sastavni dio ugovora, u cijelosti, to je u ovoj pravnoj stvari izveden uviđaj na licu mjesta dana 04. travnja 2022. godine uz korištenje mjernog instrumenta, a radi točne identifikacije predmeta spora.

4. Tuženici iako uredno pozvani nisu pristupali na održana ročišta u ovoj pravnoj stvari, osim tuženika ad. 2 M. K. koji je pristupio na uviđaj održan 04. travnja 2022. godine. Tuženici nisu osporili uređeni tužbeni zahtjev niti pismenim putem, već su zauzeli pasivno držanje u pogledu sudjelovanja u ovom postupku.

5. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: Ugovor sa M. K. koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika I. L. pod poslovnim brojem Ov-8456/09 od dana 12. kolovoza 2009. godine (l.s. 4), nepotpunu skicu (l.s. 5).

5.1. Sud je dana 04. travnja 2022. godine izveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i korištenje mjernog instrumenta.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnina, sve kao u izreci ove presude, pozivajući se na Ugovor od 12. kolovoza 2009. godine.

8. Prema odredbi čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Odredba čl. 115. ZV propisuje da na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

10. Uzevši u obzir činjenicu da se tuženici nisu usprotivili tužbi pa tako nisu podnijeli odgovor na tužbu niti pristupili na održana ročišta u ovoj pravnoj stvari, a uzgred rečeno tuženik ad. 2 je bio osobno prisutan na licu mjesta prilikom održavana uviđaja i obilaska predmeta spora te isti također, kao i ostali tuženici, pa tako nisu osporili navode iz činjeničnog supstrata tužbe, to je sud prihvatio priložene materijalne dokaze kao vjerodostojne i ocijenio je postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim, slijedom čega se utvrđuje da je tužiteljica u smislu naprijed citiranih odredbi stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnina.

11. Uz to, posebno se ističe, da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a) (navedeni stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Š. broj Gž-95/013 od 03. studenog 2014.).

12. O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl. 164.ZPP).

13. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 22. rujna 2022.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.