Poslovni broj: 99. P Ob-338/2021-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz J., OIB: ..., protiv tuženika I. B. iz O., OIB: ..., uz sudjelovanje mlt. E. B., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici A. H., diplomiranoj pravnici iz Centra radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 18. kolovoza 2022. godine u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i tuženika, koja presuda je objavljena dana 22. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen ... godine u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O. za godinu ... pod rednim brojem ..., između

tužiteljice D. B., rođene B., iz J., OIB: ..., rođene .... u O., od oca D. i majke M., i tuženika I. B. iz O., OIB: ..., rođenog .... u O., od oca D. i majke J.,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona.

II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. E. B., OIB: ..., rođena .... godine u O., stanovat će s tužiteljicom, majkom D. B. te će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. E. B.

III. Nalaže se tuženiku I. B. iz O., OIB: ..., da na ime uzdržavanja mlt. E. B. doprinosi mjesečnim iznosom od ... kn (slovima: ...) / ... eur[1] (...) od dana donošenja presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice D. B.

IV. Osobni odnosi tuženika I. B. s mlt. djetetom E. B. održavat će se na sljedeći način:

– svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati u kućanstvu tuženikovih roditelja;

– praznicima i blagdanima naizmjenično jedan blagdan kod tužiteljice, a drugi blagdan u kućanstvu tuženikovih roditelja;

– rođendane djeteta naizmjenično jedan kod tužiteljice, a drugi u kućanstvu tuženikovih roditelja te

– prvi tjedan ljetnih praznika i prvi tjedan zimskih praznika u kućanstvu tuženikovih roditelja, dok će ostali dio praznika mlt. E. biti kod tužiteljice, a osim navedenog i sukladno dogovoru

s tim da će se gore opisani osobni odnosi mlt. E. B. s tuženikom I. B. odvijati isključivo u kućanstvu roditelja tuženika J. B. i D. B. i uz njihovu nazočnost i uz obvezu majke da dovodi dijete na adresu tuženikovih roditelja te ga nakon susreta preuzme.

V. Roditelji će sve informacije vezane za dijete izmjenjivati putem SMS-a te ujedno na taj način dogovarati i ostvarivanje osobnih odnosa.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu 14. listopada 2021. tužbu u kojoj navodi kako su stranke u O. zaključile brak u kojem je .... rođeno zajedničko dijete E. B . Tvrdi da je tuženik za vrijeme trajanja braka kao i nakon prestanka trajanja zajednice bio sklon fizičkom nasilju i prijetnjama kako prema tužiteljici tako i prema svojim roditeljima. Protiv tuženika je pokrenut prekršajni postupak u siječnju 2019. zbog fizičkog nasilja te je nakon toga i bračna zajednica raskinuta. Tuženik je zanemarivao odgoj djeteta te izbjegavao kontakt s djetetom te su stoga odnosi u braku poremećeni. Tužiteljica se obratila Centru radi pokušaja sporazumnog razvoda kada je tuženik odbio potpisati Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navodi kako ona brine o odgoju i čuvanju djeteta te je dijete zbog uzrasta kao i dosadašnjeg načina života jako vezano za nju. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak između nje i tuženika te donijeti odluku da će ona kao majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničkim mlt. djetetom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, s tim da tijekom postupka, nakon što je sudu pristigao nalaz i stručno mišljenje Centra, predlaže da se ti osobni odnosi odvijaju u kućanstvu tuženikovih roditelja i uz njihovu prisutnost u vrijeme i na način pobliže opisan u izreci ove presude. Također potražuje da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. E. iznosom od ... kuna mjesečno.

2. Tuženik se tijekom ovoga postupka držao u cijelosti pasivno te nije osporio navode iz tužbe niti tužbeni zahtjev niti je pristupio na koje od ročišta. Pismena su tuženiku dostavljena na adresu iz tužbe koja je ujedno i adresa njegova prijavljenog prebivališta, s tim da iz podataka jedinstvenog registra MUP-a slijedi kako tuženik nema prijavljeno neko drugo mjesto boravišta.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta imenovana joj je posebna skrbnica A. H., rješenjem ovoga suda od 3. prosinca 2021. Posebna skrbnica s obzirom na kronološku dob djeteta nije obavila razgovor s djetetom, ali je predložila donošenje odluke koja je u najboljem interesu mlt. djeteta uvažavajući pritom i stručno mišljenje Centra.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih, izvadak iz matice vjenčanih, izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, mišljenje stručnog tima Centra , Socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa te je saslušao tužiteljicu.

5. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka je utvrđeno da parnične stranke nisu uspjele sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navodi se i to kako je tuženik okrivljen za kazneno djelo prijetnje prema tužiteljici pa se nije provodio postupak medijacije.

6. Tužiteljica D. B. iskazuje kako od siječnja 2019. tuženik i ona ne žive skupa jer se tada odselila s mlt. E. kod svoje majke. Tuženik je prije nego li je napustila bračnu zajednicu prema njoj bio tjelesno nasilan čemu je mlt. E. svjedočila. E. je od siječnja 2019. pa do danas tuženika vidjela svega dvadesetak puta i to po možda sat vremena. Susreti su se odvijali kada je E. bila u posjeti kod tuženikovih roditelja te isključivo na njihovu inicijativu, dok tuženik nikada nije sam izrazio želju da vidi mlt. E. Tužiteljica od svibnja 2019. nema nikakav kontakt s tuženikom budući da je on najprije imao zabranu približavanja, a nakon toga mu je određena zabrana da ju kontaktira putem telefona ili mobitela, jer joj je prijetio. Iskazuje kako ne bi imala protiv da je tuženik želio kontaktirati dijete, međutim isti nikada nije kontaktirao mlt. E., a kada bi kontaktirao tužiteljicu telefonskim putem, to nije bilo vezano za dijete već da joj prijeti. E. se protekom vremena naviknula da ne kontaktira oca, ali kontaktira i viđa njegove roditelje. Tužiteljica želi ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb budući da joj kod upisa E. u vrtić tuženik nije dao suglasnost, a nakon sedam molbi upućenih od strane pravnice zaposlene u vrtiću ipak je bio suglasan jer su mu objasnili da uskraćivanjem suglasnosti zapravo djetetu čini štetu. Tuženika je pokušala kontaktirati putem njegovih roditelja da joj da suglasnost za promjenu osobne iskaznice djetetu u kojem bi se kao prebivalište djeteta navelo tužiteljičino prebivalište na što je tuženik odgovorio da njega to ne zanima pa je dijete još uvijek prijavljeno na adresi tuženikovih roditelja.

Tužiteljica je zaposlena u A1 službi za korisnike sa mjesečnom plaćom od ... kuna neto. Živi u obiteljskoj kući svoje majke kojoj ne plaća najam, ali dijele troškove hrane i režija za što mjesečno izdvaja oko 1.500,00 kuna. Plaća dječji vrtić u iznosu od 450,00 kuna mjesečno. Prima dječji doplatak tek od ove godine u iznosu od 200,00 kuna mjesečno. Osim E. nema drugih obveza uzdržavanja. Osim odjeće, obuće i igračaka, za E. nema posebnih dodatnih troškova. U vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina, a nema niti kreditnih obveza. Tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. E . Nikada joj nije kupio niti jedan poklon pa čak ni prigodni za primjerice rođendan ili Božić. Ne zna je li tuženik zaposlen i kolika su njegova primanja. Iskazuje kako joj je poznato da tuženik nema drugih obveza uzdržavanja osim mlt. E.

Nadalje iskazuje kako se ne protivi tome da mlt. E. viđa oca, međutim želi da to bude onako kako je naveo Centar u svom mišljenju, odnosno uz prisutnost tuženikovih roditelja D. i J. B.. Pojašnjava da mlt. E. redovito viđa tuženikove roditelje, na njih je navikla, te kod njih povremeno zna i prespavati, a kako tuženika gotovo uopće nije vidjela, smatra da bi bilo u interesu mlt. E. da se susreti odvijaju uz prisutnost njegovih roditelja.

7.Iz mišljenja stručnog tima Centra ..., mišljenja psihologa te socijalne anamneze od 29. travnja 2022. proizlazi da tužiteljica živi s mlt. kćerkom E. i svojom majkom u majčinoj kući u adekvatnim stambenim, materijalnim i obiteljskim uvjetima. Nisu poznate stambene, materijalne ni obiteljske prilike tuženika jer isti navodno već dulje vrijeme živi u I. Tužiteljica i tuženik živjeli su s mlt. E. u kući tuženikovih roditelja. Tužiteljica je kasnije došla do saznanja da je tuženiku navodno još ranije dijagnosticirana schizophrenia, koju on nije redovito liječio i radi čega je počeo ispoljavati nasilna ponašanja na štetu nje i svojih roditelja. Supružnici su se razišli u siječnju 2019. kada je protiv I. pokrenut prekršajni postupak jer je bio fizički nasilan prema svojim roditeljima i supruzi D. Tužiteljica je tada je s mlt. kćerkom odselila kod svoje majke, a tuženiku je bila izrečena mjera zabrane prilaska D. na udaljenost od 100 m. Imenovani je potom navodno oslobođen te optužbe. Kasnije je protiv tuženika donesena presuda ovoga suda K-... od dana 20. kolovoza 2020. radi kaznenog djela prijetnje prema tužiteljici. Unazad dvije godine stranke ne komuniciraju međusobno, a tuženik se nije na bilo koji način interesirao o tome kako je njihova mlt. kćerka niti je doprinosio za njezino uzdržavanje. S druge strane, sve to činili su I. roditelji koji trenutno pomažu tužiteljici u svim segmentima ostvarivanja skrbi o djetetu. Mlt. E. dosad je redovno vikendima boravila u kućanstvu bake i djeda po ocu prilikom čega je bio prisutan i tuženik. Mlt. E. na katu kuće kod bake i djeda gdje ima uređenu svoju sobu. Prostor u kojem žive tuženikovi roditelji je održavan, adekvatno opremljen te zadovoljava stambene potrebe obitelji. Tužiteljica opisuje tuženikove roditelje kao pouzdane i emocionalno tople, koji joj daju fizičku i emocionalnu podršku u odgoju djeteta koje prema njima izražava privrženost. U odgoj mlt. E. je uključena i tužiteljičina majka.

7.1. U svom mišljenju psiholog Centra navodi kako mlt. E. upitana za oca izjavljuje kako isti stanuje s bakom J. i djedom D. u kući, a da je trenutno u I.gdje radi. Za vrijeme očevog boravka u I., s istim navodi da se čuje kada ode kod bake i djeda. Za baku po majci, s kojom i živi, izražava veliku povezanost. Iz razgovora psihologa s djetetom je stečen dojam da je dijete prihvatilo činjenicu raspada bračne zajednice roditelja te se dobro prilagodilo životu u kućanstvu majke i bake i u novoj okolini.

7.2. Slijedom svega gore navedenog, a posebice uzevši u obzir kako je tijekom postupka utvrđeno da majka djeteta ima odgovarajuće obiteljske, stambene i materijalne prilike, kao i da je ista odgovarajućih roditeljskih kompetencija i vještina da i nadalje samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o mlt. kćerki, što je ujedno u djetetovom najboljem interesu te, s druge strane, činjenicu da je otac djeteta I. odsutan već nekoliko godina u koje vrijeme nije pokazao interes za uključivanje u odgoj i podizanje mlt. kćerke, stručni tim Centra je mišljenja kako je opravdano majci D. B. omogućiti da i nakon razvoda braka u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o mlt. kćerki E. Također su mišljenja kako je u interesu mlt. E. da se osobni odnosi oca s mlt. kćerkom odvijaju svaki drugi vikend od petka do nedjelje isključivo u kućanstvu tuženikovih roditelja i pod njihovim nadzorom.

8. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak dana ... godine u O. te da je u braku rođeno jedno maloljetno dijete i to mlt. E. rođena ... godine.

9. Nadalje, iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala u siječnju 2019. pa je brak razveden na temelju čl. 51. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) te odlučeno kao pod I. izreke. Osim ovog valjalo je brak razvesti i primjenom 51. st. 1. toč. 2. ObZ-a jer su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni. Naime, osim što preko tri godine ne žive skupa, stranke niti ne komuniciraju jer je tuženik u jednom razdoblju imao zabranu pristupa i kontaktiranja tužiteljice pa sud smatra kako nije vjerojatno da se bračna zajednica nastavi.

10. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužiteljice jer je logičan, okolnosan te podudaran s materijalnom dokumentacijom u spisu. Cijeneći takav iskaz tužiteljice i imajući u vidu kako niti Centar nije uspio kontaktirati tuženika budući da se isti ne nalazi u O., a imajući u vidu i kronološku dob djeteta, sud je ocijenio da je u interesu i za dobrobit mlt. E. da isti živi s majkom jer dijete tako živi i od faktičnog prestanka bračne zajednice.

11. Uvažavajući nalaz i mišljenje Centra na koji tužiteljica i posebna skrbnica nisu imale primjedbi kao i pasivno držanje tuženika u ovom postupku, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb jer s njom živi od prestanka bračne zajednice. S druge strane, otac je dijete vidio svega dvadesetak puta po sat vremena i to isključivo stoga jer je to bila inicijativa njegovih roditelja, dok sam nije pokazao nikakvu inicijativu za ostvarivanje odnosa s djetetom, čak do te mjere da djetetu nije kupio nikakav prigodan poklon za Božić ili rođendan. Slijedom navedenog, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. E. da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, budući je do sada dolazilo do problema prilikom rješavanja pitanja koja su bitna za dijete kao što je ishođenje osobne iskaznice te upis djeteta u vrtić. Sud smatra da je majka tijekom postupka dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer je nedvojbeno utvrđeno da otac s djetetom ne kontaktira pa je primjenom čl. 105. ObZ-a odlučio kao pod točkom II. izreke.

12. Uzimajući u obzir da je tuženik osuđen za kazneno djelo prijetnje prema tužiteljici, da je prema njoj bio nasilan čemu je dijete svjedočilo te da mlt. E. tuženika nije viđala redovito, pogotovo od kada je odselio s adrese svojih roditelja, kao i da kada su susreti E. s ocem realizirani isključivo na poticaj njegovih roditelja, sud je ocijenio kako je u interesu mlt. E. da se osobni odnosi s ocem održavaju u kućanstvu tuženikovih roditelja i uz njihovu prisutnost. Naime, iz provedenog postupka slijedi kako mlt. E. redovito posjećuje djeda i baku po ocu, kod njih ponekada i prespava te su joj uredili sobu u svojoj kući kao i to da je za njih je emocionalno vezana. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 408. i 416. i 417. ObZ-a odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke, a sve to a u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

13. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

14. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. E., njezin predškolski uzrast te potrebe djece tog uzrasta sud ocjenjuje potrebe iste s oko 1.800,00 kn budući je u dobi od 5 godina. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. E. . S druge pak strane, tužiteljica nije vlasnica nekretnina, niti pokretnina te s mlt. E. živi u kući kod svoje majke s kojom dijeli plaćanje režija i hrane za što izdvoji oko 1.500,00 kuna mjesečno. Također je sud uzeo u obzir da tužiteljica prima plaću od 5.200,00 kuna te da prima dječji doplatak od 200,00 kuna, a da izdvaja 450,00 kuna mjesečno za vrtić. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Uzimajući u obzir dob djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te uzimajući u obzir činjenicu da tuženik nije u obvezi osim mlt. djeteta uzdržavati druge osobe, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja kako je to tužiteljica zatražila u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 37/22). Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 309., 310. 311., 313. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod točkom III. izreke.

15. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 22. rujna 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužiteljici

1. tuženiku

2. posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

1. Centar

2. Matični