Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-623/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. H. iz U., OIB:… i D. F. H., D. V., R. S., oboje zastupani po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz P., protiv tuženika Grad U., OIB: …i K. d.o.o. U., OIB:…, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika Grad U.

, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj: Psp-6/2020. od 6. lipnja 2022., dana 22. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Grad U. kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj: Psp-6/2020. od 6. lipnja 2022. u odnosu na tog tuženika potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj:

Psp-6/2020. pod 6. lipnja 2022. utvrđeno je da su tuženici smetali tužitelje u posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika (prolaza i provoza) u širini od 4,5 m, počev od sjeverozapadnog dijela nekretnine označene kao k.č. 2512/2 k.o. U., u vlasništvu Grada U., duž zapadne granice iste sa k.č. 2513/1 k.o. U., u dužini od 31 m, a radi pristupa do nekretnina označenih kao k.č. 2513/1 i k.č. 2513/2, a koje su nekretnine u suposjedu i suvlasništvu tužitelja, i k.č. 2513/3 k.o. U., koja je u posjedu i vlasništvu tužiteljice, te da su tuženici smetali tužitelje i u posjedu nekretnine označene kao k.č. 2513/1 na način da su dana 5. veljače 2020. u radnom vremenu tuženika, po nalogu tuženika Grad U. zaposlenici tuženika Grada U. i K. d.o.o. izvršili ograđivanje nekretnine označene kao k.č. 2512/2 s tim da su kod ograđivanja dijelom ušli i u k.č. 2513/1 na način da su postavili žičanu ogradu i 12 metalnih stupova, u visini od 1,5 m počev od sjeverozapadnog dijela k.č. 2512/2 u dužini od 31 m, duž zapadne granice iste sa k.č. 2513/1 s tim da su dijelom ušli navedenom ogradom i metalnim stupovima i u istočni dio k.č. 2513/1, a koja žičana ograda je privezana na toj strani na metalne stupove, te nastavno žičanu ogradu i 1 metalni stup postavili i u južnom dijelu k.č. 2512/2, te nadalje u sjevernom dijelu k.č. 2512/2 također po čitavoj širini puta postavili žičanu ogradu i metalne stupove i u tom dijelu južnije za oko 0,5 m iskopali kanal širine 0,6 m i dubine 0,4 m, a koji se kanal također nalazi na putu koji vodi prema k.č. 2513/1 i k.č. 2513/2, te k.č. 2513/3 i time onemogućili tužiteljima nesmetani prolaz i provoz do k.č. 2513/1 k.č. 2513/2 i k.č. 2513/3, pa je tuženicima zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti staze i kolnika (prolaza i provoza), te smetanje posjeda k.č. 2513/1 ubuduće.

Istim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelji zahtijevaju da se tuženicima naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda.

O troškovima postupka odlučeno je tako da je tuženicima naloženo da solidarno naknade tužiteljima troškove postupka u iznosu od 4.050,23 kune, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova odbijen, a zahtjev tuženika Grad U. za naknadom troškova postupka odbijen je u cijelosti.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tuženik Grad U. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i tužba odbaci ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika Grad U. nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su ih tuženici smetali u posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika (prolaza i provoza) kako je to pobliže navedeno u izreci odluke, te da se tuženicima naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja kao prije smetanja i da im se zabrani takvo ili slično smetanje.

Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev osim u dijelu kojim da se tuženicima naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja kao prije smetanja. Pravo na zaštitu posjeda regulirano je odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 145/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a u skladu s odredbom članka 22. stavak 1. istoga Zakona posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Tužitelji su dakle u postupku bili dužni dokazati da su posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti staze i kolnika (prolaza i provoza) te da li su tuženici postavljanjem žičane ograde i metalnih stupova izvršili samovlasno smetanje posjeda stvarne služnosti staze i kolnika preko dijela k.č. 2512/2, te posjeda nekretnine k.č. 2513/1 sve u k.o. U..

U postupku je utvrđeno da su tužitelji posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti staze i kolnika preko dijela k.č. 2512/2 te mirni posjednici k.č. 2513/1 sve u k.o. U., a nesporno je da je tuženik K. d.o.o. U. po nalogu tuženika Grad U. postavio žičanu ogradu i metalne stupove koji predstavljaju čin samovlasnog smetanja posjeda tužitelja.

Nije sporno da je tijekom postupka uspostavljeno ranije posjedovno stanje uklanjanjem žičane ograde i metalnih stupova s obzirom da su dana 17. rujna 2020. tužitelji uvedeni u posjed nekretnine označene kao k.č. 2512/2 na temelju zapisnika o uvođenju u posjed nekretnine, a budući su tuženik Grad U. i tužiteljica S. H. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine k.č. 2512/2 zbog čega su tuženici i uklonili žičanu ogradu i sve metalne stupove.

Kako je tijekom postupka uspostavljeno ranije posjedovno stanje uvođenjem tužitelja u posjed k.č. 2512/2, te uklonjena žičana ograda i metalni stupovi, tužbeni zahtjev je protivno žalbenim navodima u tom dijelu pravilno odbijen.

Protivno žalbenim navodima sud je pravilno odbio dokazni prijedlog tuženika Grad U. da vještak utvrdi mogućnost drugog pristupa tužitelja do k.č. 2514/1 jer utvrđivanje tih činjenica nije predmet parnice radi smetanja posjeda.

Tuženici su naime neosnovano isticali tijekom postupka da tužitelji imaju mogućnost pristupa do svoje nekretnine odnosno kuće s druge strane, preko drugih svojih nekretnina preko kojih mogu pristupiti do javne prometnice jer takva činjenica nije bitna u ovoj parnici.

Dakle, u ovoj parnici nije od utjecaja imaju li tužitelji i neki drugi pristupni put do svoje nekretnine s obzirom da se u posjedovnoj parnici raspravlja i utvrđuju se isključivo činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

7. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika Grad U. odbiti i u odnosu na njega prvostupanjsko rješenje potvrditi, dok je u odnosu na tuženika K. d.o.o. U.. rješenje ostalo neizmijenjeno s obzirom da se ovaj tuženik nije niti žalio protiv odluke prvostupanjskog suda.

Vukovar, 22. rujna 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak,v.r.