Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž Ob-818/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica Ž. Đ., OIB:…, mlt. T. Đ., OIB:... i mlt. L. Đ., OIB:…, zastupane po majci i zz Ž. Đ., sve iz S. B., protiv tuženika M. S., OIB-…, iz S. B., zastupan po punomoćniku A. P., odvjetniku iz S. B., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-68/2021-43 od 16. kolovoza 2022., dana 22. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob- 68/2021-43 od 16. kolovoza 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Prijedlog za ponavljanje postupka koji je podnio tuženik M. S. iz S. B., 26. svibnja 2022. odbacuje se kao nedopušten."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu prvostupanjski sud pod poslovnim brojem P Ob-68/2021-25 dana 30. studenog 2021. godine donio presudu kojom je utvrdio da je tuženik biološki otac maloljetne tužiteljice T. Đ. i maloljetne tužiteljice L. Đ. koje je 29. svibnja 2020. u O. rodila tužiteljica Ž. Đ., odlučeno je da će mlljt. T. i mlljt. L. stanovati s majkom Ž. Đ. u S. B. a roditelji će imati zajedničku skrb nad djecom, da se osobni odnosi između oca djece M. S. i mlljt. T. te mlljt. L. održavaju svake subote od 16 sati do 18 sati u obitelji majke, da je tuženik M. S. dužan plaćati uzdržavanje mlljt. tužiteljici T. u iznosu 1.098,00 kuna mjesečno i mlljt. L. u iznosu od 1.098,00 kuna mjesečno počev od 16. ožujka 2021. godine na dalje, da je tuženik dužan platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje tužiteljicama i to mlljt. T. u iznosu od 8.784,00 kune i mlljt. L. u iznosu od 7.137,00 kuna dok je mlljt. T. kao tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 1.753,25 kuna, a mlljt. L. u iznosu od 3.400,25 kuna odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupaka.

5. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-388/2022-2 od 12. travnja 2022. godine odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-68/2021-25 od 30. studenog 2021. u dijelu pod točkama I-V izreke.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da je radi utvrđivanja očinstva putem DNA metode sud temeljem odredbe čl. 390. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 – dalje: ObZ) prihvatio suglasni prijedlog stranaka i odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, zakazao ročište radi uzimanja uzoraka za vještačenje za dan 9. srpanj 2021. na koje tuženik nije pristupio iako je bio uredno pozvan i opravdao svoj nedolazak te potom rješenjem od 12. srpnja 2021. pozvao tuženik da u roku od 15 dana telefonski dogovori davanje uzoraka s vještakom i mjesto davanja uzoraka dok se tuženik nije javio niti pristupio radi uzimanja uzoraka u svrhu vještačenja, da prvostupanjski sud nije izveo dokaz medicinskim vještačenjem već je proveo raspravu i putem drugih dokaza utvrdio da je tuženik otac mlljt. II i III tužiteljice koje je rodila I tužiteljica.

7. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka 26. svibnja 2022. godine, navodeći da mu je nezakonitim postupanjem uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom, pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) ističući da mu rješenje prvostupanjskog suda od 12. srpnja 2021. godine nije uredno dostavljeno jer je on tijekom srpnja i kolovoza 2021. godine boravio izvan S. B. u S. (kod sestre i bake po majci), pokušavajući se zaposliti, da iz uvida u dostavnicu (u kojoj je kao datum primitka navedenog pismena naveden 14.7.2021. godine) je vidljivo da je rukopisom naznačeno "M. S." što ne predstavlja tuženikov potpis već da je istu dostavnicu potpisao njegov otac S. S. iz S. B., koji ne zna čitati i nepismen je tako da o primitku sudskog pismena nije upoznao tuženika pa mu se zato nije bilo moguće upoznati sa sadržajem pismena i posljedično o sadržaju sudskog rješenja poslovni broj P Ob- 68/2021-9 od 12. srpnja 2021. godine nije mogao izvijestiti tuženika. Stoga tuženik ističe da je onemogućen u raspravljanju pred sudom propuštanjem dostave prvostupanjskog rješenje od 12. srpnja 2021. godine (kojim je pozvan u roku od 15 dana telefonom dogovoriti termin davanja uzoraka s vještakom) pa stoga tuženik nije mogao pravovremeno postupiti po nalogu suda s ciljem provođenja medicinskog vještačenja DNA analizom radi utvrđivanja očinstva mlljt. tužiteljica te je posljedično utvrđen neosnovano ocem mlljt. tužiteljica. Također navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka osporavao da je otac mlljt. tužiteljica i iskazivao spremnost podvrći se medicinskom vještačenju DNA analizom radi utvrđivanja odlučnih činjenica te da je opravdano propustio sudjelovati u provođenju medicinskog vještačenja.

8. Prvostupanjski sud odbacio je kao nedopušten prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od 26. svibnja 2022. godine smatrajući da tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom iz razloga navedenih u prijedlogu za ponavljanje postupka jer je uvidom u dostavnicu za rješenje poslovni broj P Ob-68/2021-9 od 12. srpnja 2021. godine utvrdio da je tuženik potpisao dostavnicu 14. srpnja 2021. godine, da su razlozi na koje se poziva tuženik u prijedlogu za ponavljanje postupka otklonjeni u prijašnjem postupku što je razvidno iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-388/2022-2 od 12. travnja 2022. godine jer je taj sud obrazložio da je rješenje od 12. srpnja 2021. godine prvostupanjskog suda uredno dostavljeno tuženiku a tuženik nije postupio po tom rješenju kao niti po prethodnom od 27. svibnja 2021. godine te je dakle Županijski sud u Zagrebu razmotrio i obrazložio razlog zbog kojeg tuženik traži ponavljanje postupka a obzirom na to da se razlozi koje je sud otklonio u prijašnjem postupku ne mogu ponoviti u prijedlogu za ponavljanje postupka tako navedeni razlog da je tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom zbog propuštanja dostave rješenja od 12. srpnja 2021. godine čini prijedlog za ponavljanje postupka nedopuštenim.

9. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Sukladno odredbi čl. 422. st. 1. ZPP iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 1.-3. i st. 3. ZPP ne može se zahtijevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku. Međutim, pogrešna je ocjena prvostupanjskog suda da je navedeni razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku, a to stoga jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 68/2021 od 30. studenog 2021. godine naveo da žalbu izjavljuje između ostalog i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, da se nije odazvao pozivu suda za davanje uzorka za DNA analizu jer kao neuka stranka koja nema ni osnovno školsko obrazovanje nije mogao niti naslutiti razmjere svoga nedolaska te zbog činjenice da je zbog samostalnog sudjelovanja u postupku napravio propust smatra da je nesporno kakvo utvrđenje mu se stavlja na teret prvostupanjskom presudom zbog neznanja te da bi trebalo u ponovnom postupku provesti DNA analizu kojom će se utvrditi činjenica očinstva a koja je u provedenom postupku utvrđena isključivo temeljem iskaza I tužiteljice.

10. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-388/2022-2 od 12. travnja 2022. godine proizlazi da drugostupanjski sud nije niti ocjenjivao je li tuženiku nezakonitim postupanjem (propuštanjem dostave) onemogućeno raspravljanje pred sudom, iz razloga što isti žalbeni razlog nije niti naveden u žalbi protiv prvostupanjske presude već je drugostupanjski sud ocjenjivao postupanje tuženika kao opstruiranja izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem a u smislu toga da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 422. st. 1. ZPP jer u ovome predmetu razlog koji tuženik navodi u svom prijedlogu za ponavljanje postupka nije bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku pa je u tom smislu pogrešna ocjena prvostupanjskog suda da je nedopušten tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka od 26. svibnja 2022. godine.

12. Stoga, a kako su zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava ostale i neutvrđene odlučne činjenice, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud postupiti sukladno odredbi čl. 425. st. 2. ZPP, dostaviti primjerak prijedloga protivnoj stranci te kada sudu stigne odgovor na prijedlog ili kad protekne rok za davanje odgovora, odredit će ročište za raspravljanje o prijedlogu.

U Zagrebu, 22. rujna 2022.

Sudac:

Sanja Joka Umićević, v.r.