REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 18. Pp- 11812/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M. zbog prekršaja iz članka 13.stavka 1. a kažnjivog po članku 13.stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 47/89, 55/89, Službeni list SFRJ br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91 i 29/94) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje D. R., pod brojem klasa: … od … 2022. nakon glavne rasprave održane dana 21.rujna 2022. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 22.rujna 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik M. M., sin T. i B., OIB: …, rođen …g. u K., s prebivalištem u G. S. , G. S. …, državljanin RH, oženjen, otac dvoje, po zanimanju vozač, SSS, sa mjesečnom mirovinom od 2.700,00 kuna, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 22.lipnja 2022. u 11:40 sati, u G. S., G. stol bb, na … cesti , … pokretnim osoba N. Š., rođenom …. i M. Š., rođenoj … glasno vikao riječi: " Bog mater, zašto …," čime je narušavao javni red i mir,

dakle, vikom na javnom mjestu remetio je javni red i mir,

čime je ostvario prekršaj iz članka 13. stavka 1., a kažnjiv po članku 13. stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 193,12 kuna (stodevedesettrikune i dvanaestlipa), što je protuvrijednost za 50 DEM revalorizirano po srednjem tečaju

Poslovni broj: 18.Pp-11812-2022

HNB na dan 31. prosinca 2001. / a 193,12 kuna je protuvrijednost od 25,63 eura[1] (dvadesetpeteura i šezdesettricenta).

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

III.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

IV.Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava karlovačka, P. postaja D. R., pod brojem klasa: …., podnijela je dana … 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Dana 21. rujna 2022. održana je glavna rasprava u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenik je u obrani izjavio :" Poričem djelo prekršaja. Ne osjećam se krivim. Nije točno da sam kritične zgode na … cesti na bilo koji način riječima vrijeđao ili vikao na N. i M. Š.. Nije točno da sam M. odgurnuo u predjelu … rukama. Ona nije pala na pod, stajala je dalje, a bacila se na pod ispred svog auta na …. Nije točno da sam N. vukao za košulju. Z. je bio sa mnom, on je sjedio na traktoru i on mi je rekao da N. ima malu sjekiricu, da pazim. Svi smo mi susjedi, znamo se, sa Z. sam u dobrim odnosima, ne razgovaram se sa M. i N. Š. već jako dugi niz godina. Ja sam konzumirao alkohol prije dolaska policije, a nakon kritičnog događaja. Mene je policija zatekla u šumi. Tada sam bio sam u šumi, a ne sa Z.."

4.Na upit Suda okrivljenik je izjavio da je vlasnik šume u kojoj su … posječeni došao nakon što ga je on pozvao, a to je bilo prije dolaska policije, ali se sukob između njega i N. i M. već dogodio prije nego što je došao vlasnik šume na mjesto događaja..

5.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci M. Š., N. Š. i Z. Š., te su provedeni dokazi suočenjem između okrivljenika i svjedokinje M. Š., između okrivljenika i svjedoka N. Š., te između svjedokinje M. Š. i svjedoka Z. Š., te je izvršen uvid i pročitana je naredba o određivanju mjere opreza, zapisnici o alkotestiranju i izvod iz prekršajne evidencije.

6. Svjedok M. Š. je iskazala: " Sjećam se da smo ja i … sa autom došli na tu … cestu. Kraj ceste je lijeska, falilo mi je pet … za grah, i … sam ja odsjekla od

Poslovni broj: 18.Pp-11812-2022

lijeske, jer muž ne može i mi smo već te … složili na cestu. Suprug je autom trebao te … odvesti kući i u tom trenutku se stvorio M. s traktorom. Auto je smetao traktoru da prođe, on je počeo vikati na nas, psovati nas. Vikao je, galamio, vrijeđao nas je riječima: zašto …, lopovi, govorio je Bog mater i slično, vikao je da smo kradljivci i da krademo tuđu …. Nije on mene odgurnuo u predjelu prsa rukama i nije rukama primio N. za košulju, već me je traktorom odgurnuo kada je krenuo traktorom pa sam ja pala, a muža je htio pošpricati benzinom iz traktora i htio ga je probosti kolcem. Ja se koristim mobitelom i mobitelom sam zvala policiju. Po meni nije bilo razloga da M. viče na nas."

7.Okrivljenik prisutan saslušanju svjedokinje izjavio je: " Sve što je svjedokinja izgovorila je laž."

8.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje M. Š., svjedokinja se obratila okrivljeniku riječima: " Vikao si, puno puta si nam vičući rekao kradljivci, znamo li čija je to …, galamio si, kleo si nam i Boga. Ja sam vidjela da ti nekog zoveš. Nije bilo razloga da tako vičeš."

9.Okrivljenik se obratio svjedokinji riječima: " Ja sam vama rekao koliko puta da se maknete s ceste da mogu proći. Ja sam zvao gazdu čija je …", te se obratio Sudu rekavši : " njen suprug je vikao da se neće maknuti sa ceste."

10. Svjedok N. Š. je iskazao : " Sjećam se kritičnog događaja. Supruga je posjekla nekoliko … za vrt uz … cestu, svezali smo to i privezali smo za kukicu na zadnjem dijelu auta i te bi … dopremio doma vukući ih do doma po putu. Onda se M. stvorio sa traktorom, zašao je prednjim kotačem traktora na …, razvezali su se kolci i rasipali, sa traktorom je dodirnuo …, ona je pala uslijed toga, a mene je pošpricao sa benzinom iz traktora, skočio je iz traktora, uzeo je … i htio me istim probosti. Ja sam mobitelom zvao policiju. Psovao nam je mrtvu majku, vikao je na cesti, vikao nam je da krademo tuđu …i još pogrdne riječi. To je bilo glasno. To je bilo jako glasno. Moj auto nije smetao traktoru da prođe."

11.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka N. Š., okrivljenik se obratio svjedoku riječima: " Kad je to bilo ?, vi ste zvali policiju, a ne supruga, a ona je rekla da je ona zvala, rekli ste da su se kolci rasipali."

12.Svjedok N. Š. se obratio okrivljeniku riječima: " Reci sada koju smo mi to … sjekli, ti si nas nazvao lopovima i kradljivcima i derao se, kleo si nam mrtvu majku i govorio druge pogrdne riječi vičući, a to su bili … za grah sa lijeske uz seoski put. Reci sada, koju sam to ja šumu krao."

13.Okrivljenik se obratio svjedoku riječima:" Krao si šumu od susjeda."

14. Svjedok Z. Š. je iskazao: " Ja sam kritične zgode bio sa okrivljenikom u šumi, na putu kući, na seoskom putu je vozilo N. Š. smetalo, bilo je zaustavljeno na putu. M. je više puta rekao njemu da se pomakne. Nisam čuo da bi govorio ružne riječi N. i M. Š.. Na upit Suda o tome zašto su oni zvali policiju, iskazao je: " oni su prepredeni ljudi. Ja nisam vidio nikakav fizički sukob između M., N. i M. Š.. Ja sam sišao sa traktora i maknuo sam se otraga pa cijeli događaj nisam niti vidio, nije me zanimalo. "

15.Prilikom provođenja dokaza suočenjem, između svjedokinje M. Š. i svjedoka Z. Š., svjedok Z. Š. se obratio svjedokinji M. Š. riječima : " Ja nisam čuo da bi M. vas vrijeđao pogrdnim riječima."

16.Svjedokinja M. Š. se obratila Z. Š. riječima: " ti si mogao čuti, govorio nam je da smo lopovi, kradljivci, psovao nam mrtvu majku i dr."

Poslovni broj: 18.Pp-11812-2022

17.Svjedok Z. Š. se obratio svjedokinji M. Š. : Ja nisam htio prisustvovati događaju i zato sam se maknuo u stranu sa traktora. Ja sam pretpostavio da će to loše završiti jer se M. sa N. i M. Š. ne podnosi godinama i zato sam se maknuo."

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika vidljivo je da je alkotestiranje provedeno 22.lipnja 2022. u 12:40 sati, te je ispitivanjem utvrđeno da je da je okrivljenik u trenutku alkotestiranja imao u organizmu 1,37 promila alkohola.

19. Iz izvoda iz prekršajne evidencije, vidljivo je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

20.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci.

21. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da kritične zgode na … cesti nije glasno vikao pogrdne riječi M. i N. Š., smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti.

22.Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka N. i M. Š. jer su njihovi iskazi međusobno suglasni, svjedoci se dobro sjećaju kritičnog događaja, upravo su oni kritične zgode zbog ponašanja okrivljenika zatražili intervenciju policije, tijekom postupka nisu mijenjali navode iskaza , a prilikom provođenja dokaza suočenjem između svjedoka M. Š. i okrivljenika te između svjedoka N. Š. i okrivljenika, svjedoci su u međusobnom obraćanju bili znatno uvjerljiviji od okrivljenika što je Sud utvrdio neposrednim opažanjem. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje M. Š., nakon što se svjedokinja obratila okrivljeniku i izričito mu rekla i opisala da je kritične zgode vikao na njih, da im je puno puta rekao kradljivci i znaju li čija je to šuma, da je galamio i kleo im Boga i nakon što mu je rekla da nije bilo razloga da tako viče, okrivljenik nije svjedokinji odgovorio, već joj je samo rekao da im je rekao više puta da se maknu s ceste da on može proći i da je zvao vlasnika šume. Okrivljenik u međusobnom obraćanju svjedokinji nije rekao, nije joj odgovorio, da on kritične zgode nije vikao i da nju i supruga nije vrijeđao pogrdnim riječima, koju okolnost je Sud cijenio po slobodnoj ocjeni. Da je istinita obrana okrivljenika, bilo bi životno i logično da okrivljenik u konkretnom slučaju svjedokinji M. Š. odgovori, kaže direktno, da nije vikao i vrijeđao ih, jer mu je ona prethodno detaljno opisala na koji način je vikao i kojim riječima ih je vrijeđao. Isto tako, prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka N. Š., okrivljenik se obratio svjedoku neodređeno, riječima koje nisu u vezi sa njegovom vikom, rekavši N. Š. , pitajući ga da kad se događaj dogodio, da je policiju zvao on N. Š., a ne njegova supruga i da su se kolci rasipali. Nakon što je N. Š. obratio se okrivljeniku rekavši mu da ih je navedene zgode derući se nazvao lopovima, kleo im mrtvu majku i govorio vičući druge pogrdne riječi, okrivljenik mu je jedino odgovorio da je krao šumu od susjeda. Da je istinita obrana okrivljenika – da nije kritične zgode glasno vičući govorio pogrdne riječi N. i M. Š., sigurno je da bi prilikom suočenja svjedoku N. Š. odgovorio na drugačiji –konkretniji način vezano za glasno vikanje kritične zgode.

23. Svjedok Z. Š. je iskazao da nije čuo da bi okrivljenik govorio pogrdne riječi N. i M. Š., te da nije htio prisustvovati događaju i da se maknuo sa strane. Iskaz svjedoka Z. Š. nije utjecao na ocjenu Suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka M. i N. Š.. Pri tome Sud je cijenio činjenicu da je svjedok Z. Š. u dobrim odnosima sa okrivljenikom, a u lošim odnosima s M. i N. Š.. Osim toga, svjedok Z. Š. je iskazao da

Poslovni broj: 18.Pp-11812-2022

nije htio prisustvovati događaju i zato se maknuo u stranu, a pretpostavio je da će se to loše završiti jer se M. sa N. i M. Š. ne podnosi godinama.

24. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između svjedokinje M. Š. i svjedoka Z. Š., nakon što je svjedokinja rekla svjedoku Z. Š. da je mogao čuti da ih okrivljenik vrijeđa pogrdnim riječima, svjedok Z. Š. je naveo da se maknuo u stranu jer događaju nije htio prisustvovati.

25. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi sve provedene dokaze i to svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj vezi, Sud je iz iskaza svjedoka N. i M. Š. utvrdio da je okrivljenik kritične zgode na … cesti glasno vikao N. i M. Š. riječi: Bog mater, zašto kradete, a čime je ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim. Provedeni dokazi suočenjem između okrivljenika i svjedoka M. i N. Š., samo su potvrdili ocjenu Suda o vjerodostojnosti iskaza imenovanih svjedoka. Svjedoci N. i M. Š. tokom cijelog postupka su dosljedno iskazivali da ih je okrivljenik navedene zgode vičući glasno vrijeđao pogrdnim riječima govoreći im između ostalog, Bog mater, zašto kradete.

26. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza, značilo bi odugovlačenje ovog postupka.

27. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka vlasnika šume u kojoj se nalazi … sa koje je M. Š. posjekla …, jer je okrivljenik na izričit upit Suda izjavio da je vlasnik šume na mjesto događaja došao prije dolaska policije, ali da se sukob između njega ( okrivljenika) te N. i M. Š. već dogodio, kada je vlasnik šume došao na mjesto događaja iz čega slijedi da vlasnik šume nema osobnih, neposrednih saznanja o kritičnom događaju.

28.Budući je okrivljenik alkotestiran 22.lipnja 2022. u 12.40 sati, što je vidljivo iz zapisnika o alkotestiranju, a kritični događaj se dogodio u 11.40 sati, te je okrivljenik naveo da je konzumirao alkohol nakon kritičnog događaja, a prije dolaska policije, u ovom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik u trenutku kritičnog događaja bio pod utjecajem alkohola.

29.Sud nije okrivljenika proglasio krivim za dio optuženja u kojem je navedeno da je s obje ruke odgurnuo M. Š. u predjelu prsa, uslijed čega da je ona pala na pod, te da bi s obje ruke počeo vući N. Š. za košulju u namjeri da ga sruši na pod, jer te činjenice u dokaznom postupku nisu utvrđene niti iz jednog dokaza, a okrivljenik je prekršaj ostvario već i na način opisan u izreci presude. Svjedoci M. i N. Š. iskazali su da okrivljenik nije rukama odgurnuo M. Š. te da nije s obje ruke počeo vući za košulju N. Š.

30. Sud u ovom postupku nije raspravljao o tome je li okrivljenik kritične zgode gurnuo traktorom M. Š. i je li … htio napasti N. Š., jer se navedene činjenice optuženjem okrivljeniku ne stavljaju na teret.

31. Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl.13.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne iz čl. 6.stavka 1. istog Zakona, kako je navedeno u optužnom prijedlogu, jer je u dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci, jer je na javnom mjestu –… cesti, vikom govoreći pogrdne riječi drugim osobama – susjedima, remetio javni red i mir, a navedeno ponašanje okrivljenika opisano u izreci ne predstavlja ponašanje na naročito drzak i nepristojan način kojim ponašanjem se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir, a što su bitna obilježja prekršaja iz članka 6.stavka 1. navedenog Zakona.

Poslovni broj: 18.Pp-11812-2022

32.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinitelja, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, činjenicu da je učesnik Domovinskog rata, lošije imovinske prilike okrivljenika, da je umirovljenik sa vrlo niskim iznosom mirovine i otac dvoje djece kao olakšavajuće okolnosti, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

33.Sud je okrivljeniku za ovaj prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 193,12 kuna, što je protuvrijednost od 50 DEM koja je novčana kazna za ovaj prekršaj propisana u rasponu od protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se kod okrivljenika novčanom kaznom u naznačenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja.

34.Na osnovu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošijih imovinskih prilika.

U Zagrebu, 22.rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Helena Kašaj

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: M. M., G. S. …,… G. S.,

2. tužitelju: PU karlovačka, P. postaja D. R., …, …

3. pismohrani