Broj: Ppž-8976/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. I. R., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. I. R. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16846/2021 od 21. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. I. R. i potvrđuje se pobijana presuda.

II.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni I. I. R. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 (petsto) kuna / 26,54 (dvadestšestipedestčetiri) eura[1] u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 16846/2021 od 21. svibnja 2021., okrivljeni I. I. R. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, a na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, te je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se lišenje slobode dana 20. rujna 2021. kao jedan dan zatvora.

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze snašanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni I. I. R., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjski presuda preinači i oslobodi od optužbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na činjenično stanje, čija pravilnost i potpunost se žalbom osporava, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja.

Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitane svjedokinje S. Č.

Iz iskaza svjedokinje S. Č., djelatnice zaštitarske tvrtke „S. O.“, koja je u inkriminirano vrijeme bila na radnom mjestu na porti Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, koja iskazuje o svojim postupanjima u okviru ovlasti koje joj pripadaju po zakonu, nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenog I. I. R. ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Okrivljenik u žalbi u bitnome ponavlja ranije iznesenu obranu koju je prvostupanjski sud već valjano ocijenio, te na taj način nije doveo u sumnju da činjenično stanje ne bi bilo točno i potpuno utvrđeno. Ostali žalbeni navodi u pogledu obiteljskih i materijalnih prilika, način suradnje sa socijalnom radnicom, kao i osobni osvrt na osobu svjedokinje S. Č., nisu od utjecaja na odluku kojom je okrivljeni I. I. R. proglašen krivim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kojega čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

6. Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud žalitelju za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću sankciju, pravilno utvrdivši sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu raniju osuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, izricanje novčane kazne kao blaže se ne ukazuje opravdanom, već će se upravo izricanjem kazne zatvora unutar zakonskog okvira za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, uz primjenu mjere upozorenja – uvjetne osude, okrivljenom I. I. R. uputiti takva vrsta prijekora kojom je po mišljenju prvostupanjskog suda omogućeno ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Takva sankcija primjerena je i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se upravo ovako izrečenom sankcijom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom I. I. R. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te ocjenu ovoga suda da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.