Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-3095/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. B., OIB: ...., 2. A. Š., OIB: ..., 3. K. Z., OIB: ...., 4. M. F., OIB: ...., 5. D.

V., OIB: ..., 6. S. R., OIB: ..., 7. D. B., OIB: ..., 8. Č. L., OIB: ..., 9. D. N., OIB: ..., 10. P. P., OIB: ..., 11. M. U., OIB: ..., 12. M. G., OIB: ..., 13. S. B., OIB: ..., 14. J. M., OIB: ..., 15. C. J., OIB: ..., 16. M. Ć., OIB: ..., 17. P. K., OIB: ..., 18. T. T., OIB: ..., 19. H. B., OIB: ..., 20. D. B., OIB: ..., 21. I. P., OIB: ..., 22. N. Š., OIB: ..., 23. M. T., OIB: ..., 24.

V. F., OIB: ..., 25. P. T., OIB: ..., 26. Z. B., OIB: ..., 27. M. J., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici V. K., odvjetnici iz D., protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: ...., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, i 2. G. d.o.o., O., OIB: ..., radi činidbe i isplate, rješavajući žalbe tužitelja, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 9: P- 1669/2015-24 od 7. prosinca 2016. i poslovni broj 9: P-1669/2015-43 od 25. siječnja 2019., 22. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 9: P-1669/2015-24 od 7. prosinca 2016. i rješenje poslovni broj 9: P-1669/2015-43 od 25. siječnja 2019.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 9: P-1669/15-24 od 7. prosinca 2016. odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari izjavljena u odnosu na 1.- tuženika Republiku Hrvatsku.

2. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 9: P-1669/2015-43 od 25. siječnja 2019. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 2.- tuženika G. d.o.o. (točka I. izreke), te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj preuzme postupak u odnosu na 2.-tuženika (točka II. izreke).

3. Protiv citiranih rješenja žale se tužitelji, s time da rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 9: P-1669/2015-24 od 7. prosinca 2016. pobijaju iz svih žalbenih razloga, dok u odnosu na rješenje istoga suda poslovni broj 9: P-1669/2015- 43 od 25. siječnja 2019. ne navode određene žalbene razloge, predlažući da se rješenja ukinu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijana rješenja u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupaka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanih rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Rješenje poslovni broj 9: P-1669/2015-24 od 7. prosinca 2016. sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da se tužitelji prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nisu obratili nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, iz kojih razloga pozivom na odredbu iz čl. 186.a st. 6. ZPP-a tužbu odbacuje u odnosu na 1.-tuženika Republiku Hrvatsku.

7. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

8. Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

9. Neosnovano tužitelji žalbenim navodima ističu da bi se u konkretnoj situaciji radilo o slučaju u kojem je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe, ovdje iz čl. 429. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21), a kojom odredbom je propisan rok za ostvarivanje prava kupca prema proizvođaču po osnovi jamstvenog lista; takva prava kupca prema proizvođaču gase se nakon isteka jedne godine računajući od dana kad je od njega zatražio popravak ili zamjenu stvari.

10. Ovo stoga jer se radi o prekluzivnom roku materijalnopravne naravi, čije propuštanje ne dovodi do odbačaja tužbe, već do odbijanja tužbenog zahtjeva, jer protekom navedenog roka prestaje postojati subjektivno pravo (ovdje kupca prema proizvođaču) utemeljeno na materijalnopravnim propisima. Zbog toga bi zahtjev za zaštitom prava koje ne postoji bio neosnovan. Materijalnopravnim propisom na koji se pozivaju tužitelji nije propisan rok u kojem se neko pravo može ostvariti određenim pravnim sredstvom (podnošenjem tužbe, zahtjeva i tome slično), u kojoj situaciji bi se radilo o procesnopravnom roku, propuštanje kojega bi rezultiralo odbačajem tog pravnog sredstva.

11. Utoliko se ne radi o navedenom izuzetku iz odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP-a.

12. Stoga je pobijano rješenje na zakonu osnovano.

13. Pravilno je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj 9: P-1669/2015-43 od 25. siječnja 2019. utvrdio prekid ovog postupka u odnosu na 2.-tuženika G. d.o.o., budući da je iz podataka e-Spisa i povijenog izvatka iz Sudskog registra razvidno da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj St-1703/2017-5 od 22. prosinca 2017. otvoren predstečajni postupak nad ovim pravnim subjektom, da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj 6 St-2144/2018-165 od 3. siječnja 2019. određeno da se spajaju stečajni postupci koji se vode kod tog suda pod brojem St-2144/18 (prije St-1703/17) i St-2097/18 stečajnog dužnika G. d.o.o. O., OIB: ..., MBS: ... radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke te da će se postupak voditi pod brojem St-2144/18, iz obrazloženja kojeg rješenja proizlazi da je pred Trgovačkim sudom u Osijeku u tijeku stečajni postupak za istog stečajnog dužnika G. d.o.o., pa da je sukladno odredbi iz čl. 16. st. 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje SZ) u svezi s čl. 313. st. 1. ZPP-a i čl. 10. SZ-a valjalo odlučiti kao u izreci tog rješenja, a u konačnici je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj 6 St-2144/18-208 od 10. srpnja 2019. obustavljen stečajni postupak nad dužnikom G. d.o.o. te je isti rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-19/2164-12 od 27. rujna 2019. brisan iz Sudskog registra.

14. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu iz čl. 212. toč. 5. ZPP-a.

15. Iz ovih je razloga na temelju odrede iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. rujna 2022.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić