Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1330/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja S. Š., Ž., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., protiv tuženika I. D., Ž., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-3361/2019-39 od 11. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-3361/2019-39 od 11. ožujka 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., OIB: ..., vlasnik posebnog dijela-stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.zgr.224/1, stojna kuća površine 21 m2 upisane u zk ul 1534 K.O. Ž., koji se sastoji od trpezarije, kuhinje i WC-a, a koje vlasništvo je povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednak suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u zemljišnu knjigu, na svoje ime uz istodobno brisanje sa imena tuženika pod 1 I. D. u 13/42 idealnog dijela.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., OIB: ..., suvlasnik nekretnine upisane u zk ul 1534, K.O. Ž., koja se sastoji od k.č.zgr. 224/1, stojna kuća površine 21 m2, u 13/42 idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u označenom idealnom dijelu u zemljišnu knjigu na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika I. D.

III. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 32.125,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje da je tužitelj vlasnik posebnog dijela-stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.zgr. 224/1, stojna kuća površine 21 m2 upisane u zk ul 1534 K.O. Ž., koji se sastoji od trpezarije, kuhinje i WC-a, a koje vlasništvo je povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji da je jednak suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika te da je tužitelj ovlašten temeljem presude upisati to vlasničko pravo u zemljišnu knjigu, na svoje ime uz istodobno brisanje sa imena tuženika za 13/42 idealnog dijela.

6. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 16. siječnja 1998. utvrđeno je da je sklopljen između B. G., kao prodavatelja i I. D. (tuženika) kao kupca, a da je predmet kupoprodaje 1/4 čest. zgr. 463 K.O. Ž., u naravi kuća za odmor, u površini od 17,30 m2.

7. Nadalje, uvidom u Darovni ugovor od 14. kolovoza 2000. utvrđeno je da je sklopljen između S. P., kao darovatelja i tuženika, kao daroprimca. U tom Darovnom ugovoru se navodi da je darovateljica stvarni i pravni vlasnik čest. zgr. 224/1 K.O. Ž., u naravi zidina u površini od 21 m2, da je daroprimatelj temeljem Kupoprodajnog ugovora od 16. ožujka 1998. kupio dio kuće i stekao pravo uknjižbe vlasništva na 1/4 dijela čest. zgr. 463 K.O. Ž., da stranke utvrđuju da je spomenuti dio kuće u naravi dio jedne cjeline, koja da je adaptirana 1973. i da je ta kuća-cjelina sagrađena na dijelu čest. zgr. 463 i na dijelu čest. zgr. 224/1, zidina K.O. Ž., da darovatelj daruje a daroprimatelj preuzima 17/21 vlasništva nad nekretninom 224/1, na kojem je već izgrađena spomenuta kuća, a da ostatak čest. zgr. 224/1 od 4/21 nije predmet darovanja i da je to u naravi put, da pri sklapanju tog ugovora nisu vršene nikakve novčane transakcije, već da je darovatelj u dobroj vjeri potvrdio usmeni dogovor sa ranijim suvlasnikom čest. zgr. 463 i time omogućio uknjižbu objekta koji da je, kao cjelina, sagrađen 1973.

8. Iz Rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Z-594/01 od 30. lipnja 2004. utvrđeno je da je istim dozvoljena uknjižba prava vlasništva za 17/21 dijela čest. zgr. 224/1 K.O. Ž. u korist tuženika, a uz istodobnu uknjižbu brisanja sa imena S. P.

9. Prema Anexu kupoprodajnog ugovora nekretnina od 25.svibnja 1972. proizlazi da je sklopljen između prodavatelja S. P., te kupaca Đ. i A. Š., E. I. i B. G., da anex u potpisima ugovaratelja nije ovjeren, da su stranke složno konstatirale da između njih već postoji pismeni kupoprodajni ugovor na osnovu kojeg je prodavateljica prodala, a kupci preuzeli, svaki za po 1/4 idealnog dijela čest. zgr. 463, u površini od 48 m2, upisane u ZU 735 K.O. Ž., da je kupoprodajna cijena u „glavnom ugovoru“ netočno navedena u iznosu od 3.000.000,00 starih dinara, a da je stvarna cijena 8.000.000,00 starih dinara, da za tu novu cijenu prodavateljica prodaje, a kupci kupuju i preuzimaju na jednake dijelove još i kat. čest. zem. 4604, te „prostor s zapadne strane kuće sve do kat.čest.zem. 4603 tj. do vrta F. I. pok. T., koji se prostor uvidom u katastarsku mapu nije mogao identificirat, a koje zemljište se prema sjeveru prostire po pravcu sjevernog zida kupljene zgrade iz točke 1.ovog anexa, sve do vrha zadnje stepenice“, pravo služnosti puta u širini od 1m, sa postojećeg puta preko zemljišta prodavateljice pa do kupljene zgrade, koji se nalazi uz istočni rub spomenutog vrta F. I. i trajno pravo služnosti prolaza sa sjeverne strane kupljene zgrade u širini od 1m.

10. Iz izvoda iz Posjedovnog lista 902 za K.O. Ž. utvrđeno je da je čestica zgrade 224/1 površine 21 m2 upisana kao posjed tuženika u dijelu od 17/21 i S. P. u dijelu od 4/21, da je čest. zem. 8456 iz PL 426 upisana kao javno dobro putevi i vode, a čest. zgr. 463 iz PL 634 kao posjed tuženog, te Đ. Š., S. Š., tužitelja i N. Z., svakog za po 1/4 dijela.

11. Dana 12.ožujka 2021. proveden je očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika P. V. i vještaka za graditeljstvo I. N. iz tvrtke M. F., O. Na tom novom očevidu nakon što je punomoćnik tužitelja pokazao prostoriju u prizemlju sa zapadne strane za koju je naveo da je predmet postupka, vještak mjernik je izjavio da stanje na terenu odgovara geodetskom stanju na terenu na dan prvog očevida. Sa vještakom za graditeljstvo se nakon ulaska u tu pokazanu prostoriju utvrdilo da se u njoj nalazi spavaća soba sa kupaonom, a da sa istočne strane sobe postoje vrata koja tu prostoriju povezuju sa prostorom, koji je u naravi dnevni boravak i mini kuhinja. Vještaku za graditeljstvo je naloženo, nakon uvida u raniji nalaz vještaka mjernika, sačiniti nalaz i dostaviti mišljenje predstavlja li sporna pokazana nekretnina zasebnu samostalnu cjelinu i je li moguća geometrijska dioba iste. Vještak za graditeljstvo I. N. je svoj Nalaz i mišljenje dostavio dana 28.srpnja 2021.godine, kao i dopunu nalaza i mišljenja, te je u njima naveo da je očevid izvršio na prizemlju stambene zgrade u Ž. izgrađenoj na čest. zgr. 224/1, čest. zgr. 463 i dijelu k.č.8546/2, sve K.O. Ž., a da predmet postupka predstavlja čest. zgr. 224/1 na kojoj joj je izgrađen zapadni dio prizemlja zgrade, da se taj dio sastoji od sobe i kupaonice, da su na istočnom zidu sobe izvedena vrata kroz nosivi zid veće debljine, kroz koja se ulazi u prostoriju dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, da je taj istočni dio zgrade, prema nalazu vještaka mjernika, položen na č.zgr. 463 i dijelu čest. zgr. 8546/2, da je izradio tlocrt cjelokupnog prizemlja, koji je prilog nalazu, da sporna nekretnina položena na čest. zgr. 224/1 K.O. Ž., koja se sastoji od sobe i kupaonice ne predstavlja zasebnu samostalnu cjelinu, već da zajedno s opisanim istočnim dijelom predstavlja samostalnu uporabnu jedinicu-jednosoban stan i da je, kao takvu, nije moguće geometrijski dijeliti, da sukladno čl. 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sporna nekretnina ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti i da kao takva ne predstavlja posebni dio nekretnine. Nadalje, uvidom u tlocrt prizemlja koji je prilog Nalazu vještaka utvrđeno je da se na spornom dijelu prizemlja nalazi soba površine 11,87 m2 i kupaonica površine 2,60 m2. Uvidom u zk izvadak za ZU 1534 K.O. Ž. sa stanjem na dan 11.srpnja 2021., koji je prilog Nalazu vještak utvrđeno je da je sada čest. zgr. 224/1 upisana kao suvlasništvo tuženika u dijelu od 17/21 i A. K. u dijelu od 4/21.

12. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da nije prihvatio navode iskaza S. P. da ona nije potpisala darovni ugovor od 14. kolovoza 2000. kojim je tuženiku darovala 17/21 dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. 224/1 K.O. Ž.. Isto tako, iz Anexa Ugovora o kupoprodaji iz 1972. ne proizlazi da bi se isti odnosio na sadašnju čest. zem. 224/1 K.O. Ž. koja je predmet spora. S obzirom na navedeno tuženik je na valjanoj pravnoj osnovi stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine i pošteni je stjecatelj.

13. Nadalje, prema odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje.

14. Prema odredbi članka 67. stavka 1. i 2. ZV-a vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže, ili jasno omeđena mjesta u zgradi, namijenjena ostavljanju motornih vozila.

15. Iz Nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo te očitovanja tog vještaka proizlazi da se u spornom dijelu, koji je predmet spora, nalaze soba i kupaonica, koje ne predstavljaju zasebnu samostalnu cjelinu, već da, zajedno sa istočnim dijelom položenim na čest. zgr. 463 i dijelu k.č. 8546/2 K.O. Ž., predstavlja samostalnu uporabnu jedinicu - jednosoban stan i da tu cjelinu nije moguće geometrijski dijeliti. Kako posebni dio koji je predmet spora ne čini samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti glavni i podredni tužbeni zahtjev tužitelja je protivan načelu pravnog jedinstva nekretnine te je neosnovan.

16. Polazeći od svega naprijed navedenog prvostupanjski sud je pravilno odbio kao neosnovane glavni i podredni tužbeni zahtjev.

17. Kako su odbijeni glavni i podredni tužbeni zahtjev kao neosnovani prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12), tuženiku dosudio parnični trošak.

18. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

19. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 22. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.