Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1370/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz G., OIB: ... i S. L. iz G., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-558/2021-7 od 10. svibnja 2022., u sjednici vijeća od 22. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-558/2021-7 od 10. svibnja 2022 te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da su tužitelji u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu radi koje je bilo zasnovano založno pravo na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje pa traže od tužene da prizna da je izvršena tražbina i da se naloži brisanje založnog prava – hipoteke na nekretnini koja je pobliže označena u točki I. izreke. Na ime troškove postupka sud je naložio tuženoj da isplati tužiteljima iznos od 7.675,00 kuna.
2. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji u cijelosti poriču žalbene navode tužene. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Sporno je između parničnih stranaka je li tužena pasivno legitimirana, u obvezi priznati i trpjeti brisanje založnog prava na nekretnini pobliže označeno u točci I. izreke, koje založno pravo je upisano u korist G. poduzeće za ugostiteljstvo G. u stečaju.
6. Između parničnih stranka nije sporno:
- da su pravni prednik tužitelja i G. poduzeće za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu "u stečaj" zaključili ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo 20. travnja 1994;
- da su tužitelji u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu radi koje tražbine je zasnovano založno pravo;
- da je G. poduzeće za ugostiteljstvo turizam i trgovinu brisano iz sudskog registra 2003., čime je zaključen stečajni postupak.
7. Sporno je između parničnih stranka tko je pravni slijednik založnog vjerovnika koji je brisan iz sudskog registra 2003. godine.
8. Osnovano tužena u žalbi ističe da u ovoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni članka 56. Zakona o upravljanu državnom imovinom ("Narodne novine" broj 52/2018) jer momentom uknjižbe prava vlasništva u korist kupca, na nekretnini koja je predmet spora, otklonjene su sve dileme tko je bio, postao ex. lege vlasnikom nekretnine, poglavito kod činjenice da nitko ne spori valjanost izvršene uknjižbe prava zaloga.
9. Prema odredbi članaka 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno. Ova norma je odraz akcesorne prirode založnog prava.
10. Stoga, izneseni razlozi prvostupanjske odluke da je tužena pravni sljednik prodavatelja stana tužiteljima ne mogu se prihvatiti kao pravilne.
11. Amortizacija i brisanje starih hipoteka i tražbina, vrši se na način predviđen člankom 162-164 ZZK ("Narodne novine", broj 63/19).
12. Po radi svega iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a.
Split, 22. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović, v. r.