Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-1425/2022-3

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. A. (OIB: ...) iz Š., koga zastupa preuzimateljica ureda ranijeg punomoćnika I. P. R., odvjetnica u Š., protiv tuženika: HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. (OIB: ...), Zagreb, koga kao zakonski zastupnik zastupa F. B., a njega punomoćnica N. M., S. P. i M. P., zaposlenici tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 3 P- 2717/2019-20 od 8. kolovoza 2022.., u sjednici vijeća od 22. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 3 P-2717/2019-20 od 8. kolovoza 2022 u dijelu pod točkom II. izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 3 P-2717/2019-20 od 8. kolovoza 2022. u dijelu pod točkom I. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da između tužitelja i tuženika zaključen ugovor o kupoprodaji sadržaj pobliže označenog u točci I. izreke dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je tužitelj postao vlasnik te da je imao vlasništvo nekretnine pobliže označene u točci II. te je ovlašten temeljem presude zatražiti uknjižbu.

2. Sud je utvrdio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv ove presude žale se tužitelj i tužena. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkom II. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenim člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) predlaže da se presuda preinači u dijelu pod točkama II. i III. izreke.

4. Tužena pobija presudu u dijelu pod točkom I. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenim člankom 353. stavak 1. ZPP-a predlaže da se presuda u tom dijelu preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu tužena u cijelosti poriče žalbene navode tužitelja predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

6. Žalba tužitelja je neosnovana.

7. Žalba tužene je osnovana.

8. Sporno je između parničnih stranka je li između njih zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnine pobliže označen u izreci presude, pa time jesu li ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno ugovorne pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovoga spora.

9. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovoga spora, za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilni i ovaj sud.

10. Naime, pravni osnov stjecanja prava vlasništva predstavlja ugovor o kupoprodaji za koji tužitelj tvrdi da je zaključio s tuženim. Zaključenjem ugovara o kupoprodaji nekretnine ne dolazi do stjecanja prava vlasništva, jer temeljem odredbe članka 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) pravo vlasništva se stječe tek uknjižbom. Ugovor o kupoprodaji je samo titulus a uknjižba je modus, način stjecanja prava vlasništva. Stoga žalbeni navodi tužitelja da je sud izvršio pogrešnu primjenu prava pokazuju se neosnovani.

11. U odnosu na dio kojim se traži izdavanje tabularne isprave također je nužno ukazati da je ugovorom o kupoprodaji predviđena obveza tuženika na izdavanje tabularne isprave dolazi tek pod pretpostavkom da isplati ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka je razvidno da tužitelj nije uplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu to obveza tužene nije dospjela.

12. Osnovano tuženi u žalbi ističe da se iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne može se zaključiti da između tužitelja i tužene zaključen ugovor o kupoprodaji u pisanoj formi. Prema odredbi članka 115. stavak 3. ZPP-a pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, trebao bi uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne može se zaključiti da je ugovor o kupoprodaju zaključen u pisanoj formi. U spisu postoji prijedlog ugovora o kupoprodaji (list 5-6 spisa) iz kojeg je razvidno da HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA nije potpisala ugovor o kupoprodaji dok je tužitelj taj ugovor potpisao.

13. U ime HRVATSKE ELEKTROPRIVREDE d.d. Zagreb taj ugovor je proslijeđen tužitelju putem HEP-operator prijenosnog sustava d.o.o., a to pismeno u konkretnoj situaciji, predstavljalo bi samo ponudu tužitelju za zaključenje ugovora. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije razvidno da je ugovor zaključen u pisanoj formi, kao pretpostavka valjanosti ugovora, a presuda u tom dijelu ne sadrži valjane razloge to je valjalo presudu u tom dijelu ukinuti i predmet vratit na ponovno odlučivanje.

14. Radi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. i članka 369. stavak 1. ZPP-a

Split, 22. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.