REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-143/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene I. O. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97; broj 27/98; broj 50/00; broj 129/00; broj 51/01; broj 111/03, broj 190/03- odluka Ustavnog suda, broj 105/04; broj 84/05; broj 71/06; broj 110/07 i broj 152/08 – u daljnjem tekstu KZ/97) i dr., odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću br. KO-DO-6/2020 od 02. veljače 2022. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 6. rujna 2021. br. 14 K-126/2009-94, u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu kojim su optuženici oslobođeni od optužbe, te se u tom dijelu upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću pod br. 14 K-126/2009 od 06. rujna 2021. prema optuženicima I. O., N. B., D. J., D. C. i S. C. temeljem članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) odbijena je optužba da bi počinili jedanaest kaznenih djela protiv imovine, teške krađe iz članka 217. stavka 1. i stavka 2. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 te krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97, dok su isti optuženici, temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođeni od optužbe za učin pet kaznenih djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 2. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97 te kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi članka 216. stavka 1. i članka 33. KZ/11.

2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenici W. R., M. B., T. H. N., A. M., A. B., T. S., O. R., B. T. D., H. J., A. Š., J. S., Đ. N., M. K., K. S. d.d., Javna ustanova NP P.j. i Rimokatolička crkva u.S.k., te HEP-E.P.P.j., su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnični postupak.

3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv te presude u oslobađajućem dijelu žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Gospiću i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-174/2022 od 11. srpnja 2021.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

8. Osnovano državni odvjetnik u žalbi navodi da se ne mogu prihvatiti zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda kada nalazi da, nakon provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da su optuženici počinili terećena kaznena djela navedena u točki II. izreke pobijane presude zbog čega ih je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

8.1. Optužena I. O. ispitana pred istražnim sucem Županijskog suda u Karlovcu 19. rujna 2007. je priznala počinjenje kaznenih djela koja su joj stavljena na teret, pojašnjavajući na koji način, gdje i kako je zajedno sa ostalim optuženicima činila djela, a to priznanje u svojoj obrani na raspravi je povukla, dajući za to, prema stajalištu prvostupanjskog suda, neuvjerljivo i neozbiljno objašnjenje, a sa kojom ocjenom se slaže i ovaj drugostupanjski sud. U takvoj situaciji, prvostupanjski sud je našao da iskaz te optuženice nije potkrijepljen drugim dokazima provedenim u postupku, pa stoga nije niti dostatan da bi se na temelju takvog iskaza donijela osuđujuća presuda. I po stajalištu ovoga suda, samo priznanje optuženika koje nije potvrđeno provedenim dokazima i koje je kasnije povukao doista nije dostatno za donošenje osuđujuće presude.

9. Međutim, osnovano državni odvjetnik u žalbi navodi da bi obrana optužene I. O. u kojoj je ista priznala počinjenje kaznenih djela bila potkrijepljena i drugim dokazima provedenim u postupku posebice podacima iz zapisnika o provedenim očevidima na mjestu događaja.

Tako bi u odnosu na provalnu krađu počinjenu na štetu trgovačkog obrta Š. bila saslušana oštećena A. Š. koja je navela da je vidjela optužene I. O. i N. B. par dana prije događaja u svojoj trgovini pa da smatra da su dolazili u izvidnicu, a koji navodi bi potvrđivali dio obrane optužene I. O. kada navodi da je N. B. prethodno izviđao gdje bi se moglo nešto krasti. Optuženica u obrani opisuje i kako su provalili u tu trgovinu presijecanjem lokota, a što je konstatirano i Zapisnikom o očevidu od 22. rujna 2006. provedenom u toj trgovini. O provali u trgovinu u svojoj obrani je navodio i D. J. ispitan pred istražnim sucem.

Također, što se tiče provalne krađe u trafo-stanicu na području mjesta B. P., u svojoj obrani optuženica I. O. je navela da su sa trafo-stanice sjekli bakar koji su potom odnijeli do kuće D. J., o čemu je u obrani pred istražnim sucem navodio i optuženi D. J., naravno ne tereći sebe. Da je izvršena sječa elektrovodiča na trafo-stanici u B. P. proizilazi iz podataka Zapisnika o očevidu od 02. travnja 2007.

Nadalje i obranu optuženice I. O. u dijelu kada navodi da bi provalili u prodavaonicu br. 20. K. u G. V. iz koje nisu ništa otuđili, potvrđuju podaci Zapisnika o očevidu provedenog u toj trgovini 07. veljače 2007. (str. 618. spisa) o oštećenjima koja su zatečena na ulaznim vratima.

10. Dakle, slijedom izloženog doista se ne može zaključivati da obrana optuženice I. O. nije potvrđena niti jednim dokazom provedenim u postupku, na što osnovano državni odvjetniku svojoj žalbi ukazuje.

11. Prema tome, činjenično stanje u pobijanoj presudi je pogrešno utvrđeno, pa je valjalo, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika kao osnovanu u pobijanom - oslobađajućem dijelu presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje sve sukladno članku 483. stavku 1. ZKP/08.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, provjeriti će navode obrane optuženog N. B. da bi se u spornom periodu nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u L. i optuženog D. J. da se nalazio na odsluženju vojnog roka, te će obranu optuženice I. O. datu pred istražnim sucem dovesti u vezu sa dokazima priležećim spisu kako je to ukazano ovom odlukom, nakon čega će utvrditi kaznenu odgovornost svakom od optuženika za terećena kaznena djela, te će potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08, vodeći računa o svemu onome na što je upozoren u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Šibeniku, 22. rujna 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram, v.r.

Nives Nikolac,v.r.