Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 22 Gž-2473/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Bošnjaković, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Josipa Grubišića, članova vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predloženog po FINI, odlučujući o žalbi vjerovnika „Croatia osiguranje” d.d., V. Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB:26187994862, zastupan po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku iz Zadra, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-770/2022-7 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-770/2022-7 od 8. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KG (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnika pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik „Croatia osiguranje” (dalje: vjerovnik) pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., - dalje ZSP), bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79 c st.4 Zakona o stečaju potrošača-”Narodne novine” broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje:ZSP).

5. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

6 .Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire sadržajem žalbe vjerovnik, budući da pobijano rješenje nije nerazumljivo, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

7. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

8. Odredba čl. 79.a st. 2. ZSP-a propisuje da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:

– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

– je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9. Nadalje, odredba čl. 79.a st. 3. ZSP-a propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

10. Sud prvog stupnja je službenim putem od FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, kao i podatke o imovini potrošača. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima evidentiranu tražbinu radi prisilnog ostvarenja opisanu pod točkom III izreke rješenja, uz napomenu da je osnova navedena pod točkom III. osnova iz čl. 79. a. st. 2. ZSP-a. Također, sukladno podacima iz Očevidnika sud je utvrdio osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno čl.12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima odnosno osnove definirane čl.79.a. st. 3. ZSP prelaze 20.000,00 kuna.

11. Prema odredbi čl. 79. g. st. 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna. Potrošač je dostavio popis svoje imovine u kojem je naveo da nema nikakve imovine. Vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

12. Sud prvog stupnja je službenim putem primjenom odredbe čl. 79. f. st. 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač u posljednje tri godine nije primao plaću niti drugo stalno novčano primanje već samo socijalne potpore, a koja primanja su izuzeta od ovrhe sukladno čl. 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.). U odnosu na ostalu imovinu sukladno dostavljenim podacima sud je utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik ili posjednik nekretnina, motornih vozila, zrakoplova, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, plovila te ne ostvaruje dividendu, slijedom čega, temeljem čl. 79.f. st. 3 ZSP-a sud po slobodnoj ocjeni vrijednost pokretnina odnosno prava potrošača utvrđuje u iznosu od 0,00 kuna.

13. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da obzirom na navedeno, u ovom su slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

14. Odredbom čl. 79.g st. 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a. ZSP-a, pa je primjenom citirane odredbe pravilno sud prvog stupnja riješio kao u toč. III izreke pobijanog rješenja i potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i iznos tamo navedene tražbine.

15. Žalitelj u žalbi tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za provedbu postupka iz čl. 79 a st.2 ZSP budući je osnova Ovrv-1604/11-1 na dan otvaranja postupka 8.7.2022. trebala biti među isknjiženim osnovama tj. zavedena od 20.3.2022. među osnove koje je FINA prestala izvršavati, pa obzirom da u trenutku otvaranja postupka dana 8.7.2022. nisu bili ispunjeni uvjeti za provođenje postupka, to je sud sukladno odredbi čl. 79 e st.1 ZSP trebao odbiti prijedlog FINE i utvrditi kako nema evidentiranih osnova za plaćanje, te da dani blokade iznose 0, a obzirom da zbroj glavnica neevidentiranih osnova prelazi 20.000,00 kn, to da se postupak ne može provesti, pri čemu sud da niti ne navodi koliko iznose dani blokade za navedenog dužnika, ali da bi svakako na dan 8.7.2022. trebali iznositi 0 obzirom da je jedina osnova u odnosu na koju je tekla blokada već ranije trebala biti isknjižena iz očevidnika.

16. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika, jer je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane i osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18). Međutim, te osnove u zbroju glavnice prelaze iznos od 20.000,00 kuna (ta glavnica iznosi 37.127,24 kuna), radi čega na te osnove nije mogla biti primijenjena odredba čl. 79. g st. 4. ZSP.

17. Prvostupanjskom sudu nije dostavljena obavijest Fine da je osnova isknjižena iz redoslijeda naplate.

18. Razdoblje evidencije u očevidniku od tri godine odnosi na svaku osnovu pojedinačno. Ta je pretpostavka za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjena ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama (neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu su eventualno u međuvremenu plaćene, neke povučene…). Sadržajem prijedloga FINE, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača potrošač bio u blokadi dulje od tri godine. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

19. U konkretnom slučaju potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a, a što je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo tako i postupio, te je pravilnom primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema, i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.

20. Sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti postupao upravo kako to nalaže odredba članka 24. stavak 3. ZSP-a i članka 79.f stavak 2. ZSP-a. Vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine, sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine. U tom pravcu sud je dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79 g st.1 za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

21. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu, 20. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Lidija Bošnjaković