REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1610/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P., OIB … iz K., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-196/2021-5 od 12. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-94/19-24 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-196/2021-5 od 12. srpnja 2021. u odnosu na pravna pitanja:

„Da li se svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske (temeljem Zakona o potvrđivanju sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu) vrše u zonama koje su, iako fizički smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa te se službene radnje koje u toj zoni obave službene osobe Republike Hrvatske smatraju kao da su obavljene u općini u Republici Hrvatskoj koja je najbliža tom graničnom prijelazu, može smatrati radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 112/17, 12/2018, 02/19, i 119/19) ili se smatra radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji rad nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka?

Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br.7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na drugim graničnim prijelazima?

Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) , a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?“

Obrazloženje

1. Tuženica je ovom sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-196/2021-5 od 12. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-94/19-24 od 1. prosinca 2020.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti.

3. Postupajući prema odredbi članka 387. stavka 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a),vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a radi pravnih pitanja (1.,2. i 3.) navedenih u izreci rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovog spora, o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021. i dr.),tako i u Revd-2465/2022-3 od 8. lipnja 2022.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

5. Preostalo (4.) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.