REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1884/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zdenku Duvnjaku, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi trpljenja služnosti, uklanjanja stvari i zabrane uznemiravanja, vrijednost predmeta spora: 10.000,00 kn, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-519/2018-2 od 15. veljače 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-4581/2016 od 11. prosinca 2017., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka glasi:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik priznati i trpiti tužiteljevo izvršavanje ovlaštenja iz prava stvarne služnosti puta staze i kolnika osnovane na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti: betonski dio, uzlaznu rampu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je u vještvu vještaka geometra izrađenog u predmetu Općinskog suda u Trogiru R1-59/05, označen slovima A-B-C-A.

Zabranjuje se tuženiku da ubuduće uznemirava tužiteljicu u vršenju ovlaštenja iz prava stvarne služnosti puta staze i kolnika osnovane na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na bilo koji način pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn.

Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak."

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 22.040,00 kn.''

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je, pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, dalje ZPP), podnijela tužiteljica zbog pitanja za koja drži da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev radi priznanja i trpljenja njezinog izvršavanja ovlaštenja iz prava stvarne služnosti puta staze i kolnika, uklanjanja betonskog dijela - uzlazne rampe i zabrane uznemiravanja njezinog izvršavanja ovlaštenja iz prava stvarne služnosti puta staze i kolnika.

6. Drugostupanjski sud je utemeljio pobijanu presudu na odredbi čl. 373.a ZPP pa u konkretnom slučaju tužiteljica može podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 3. ZPP. U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP).

7. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen jer je predmetna nekretnina asfaltni put na kojem su izgrađeni šahtovi za vodu i struju odnosno nerazvrstana cesta koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave sukladno čl. 131. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne Novine" broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14).

8. Tužiteljica u reviziji postavlja sljedeća pitanja kojima zapravo iznosi revizijske razloge u smislu citirane odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP:

- Da li sud u parničnom postupku može sam riješiti prethodno pitanje prava vlasništva nekretnine odnosno utvrditi da je predmetna nekretnina odnosno njen dio nerazvrstana cesta iz stavka 1. članka 131. Zakona o cestama koja kao takva nije upisana u zemljišne knjige ili u tim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje već je upisano pravo vlasništva fizičkih osoba ako nije sačinjen prijavni list kao sastavni dio geodetskog elaborata kojim je snimljeno izvedeno stanje, a kojega je pribavila i tijelu nadležnom za katastar dostavila jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom sukladno propisima iz članka 107. Zakona o cestama?

- Da li sud u parničnom postupku kada sam rješava prethodno pitanje prava vlasništva nekretnine odnosno da li je čitava nekretnina ili njen dio nerazvrstana cesta iz stavka 1. članka 131. Zakona o cestama koja kao takva nije upisana u zemljišne knjige ili u tim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje već je upisano pravo vlasništva fizičkih osoba, kao odlučnu činjenicu mora utvrditi radi li se o cesti koja se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona koristi za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika i o toj odlučnoj činjenici u presudi dati razloge?

9. Prvi revizijski razlog je neosnovan jer se protivi načelu slobodne ocjene dokaza, prvenstveno propisanom odredbom čl. 8. ZPP, i jer su stoga nižestupanjski sudovi mogli utvrditi da se u konkretnom slučaju radi o nerazvrstanoj cesti izvođenjem sljedećih dokaza – uvidom u katastar – izvod iz posjedovnog lista broj 3653 (prema kojemu se predmetna nekretnina vodi u posjedu Grada Trogira i predstavlja put), izvadak iz zemljišne knjige (u kojemu postoji zabilježba eksproprijacije u korist Općine Trogir radi izgradnje otočke ceste iz 1989. godine) i dopis Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 14. svibnja 2015., te izlaskom na očevid i geodetskim vještačenjem.

10. Drugi revizijski razlog pak polazi od pogrešne postavke da nižestupanjski sudovi nisu utvrdili i da nisu u pobijanim presudama dali o tome razloge – da se predmetna nekretnina koristi za promet vozila i da je pristupačna većem broju korisnika, jer su to utvrdili, izvođenjem (pod točkom 9.) navedenih dokaza, i jer su o tome iznijeli razloge.

11. Stoga je, na temelju čl. 393. ZPP, odlučeno kao u izreci, jer ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek