REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3587/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EKO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 48/II, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-371/2022-2 od 25. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-324/18-78 od 4. srpnja 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-371/2022-2 od 25. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-324/18-78 od 4. srpnja 2019.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pravno pitanje: „Može li drugostupanjski sud sam utvrđivati odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka prometne struke, a kojim sud ne raspolaže?“
6. Međutim, postavljajući predmetno pitanje tužiteljica pogrešno implicira da je drugostupanjski sud sam utvrđivao činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka prometne struke, a što ne odgovara utvrđenjima iz pobijane odluke. Naime, dopunski nalaz vještaka prometne struke izrađen je isključivo na temelju iskaza tužiteljice i svjedokinje EK, a ne na temelju drugih tragova i dokaza te je vještak prometne struke naveo da postoji samo teoretska mogućnost da je nepoznato vozilo moglo izazvati naglu reakciju i zanošenje vozila kojim je upravljala tužiteljica. Drugostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 8. ZPP iskaze tužiteljice i svjedokinje EK ocijenio neistinitim, posebno s obzirom na to da su navedeni iskazi mijenjani i prilagođavani tijekom trajanja predmetnog postupka, a dopunski nalaz vještaka prometne struke izrađen je isključivo na temelju predmetnih iskaza koje drugostupanjski sud nije prihvatio kao istinite. Slijedom navedenog, drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi ocjenjivao iskaze stranaka i svjedoka te samim time nije utvrđivao činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka.
7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
