REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3692/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Folo, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Petra Huseni, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-59/2022-2 od 13. svibnja 2022., kojom je djelomično odbijena i djelomično neprihvaćena žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-36/2021-50 od 2. studenoga 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-59/2022-2 od 13. svibnja 2022., u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika, zbog pravnih pitanja koja glase:

"1. Je li promjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji su povećani na sjednicama građanskog odjela od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., razlog, koji bi se mogao podvesti pod odredbu iz čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku, zbog koje bi se trebala dopustiti preinaka tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka?

2. Da li se u smislu odredbe iz čl. 191. ZPP-a u slučaju povećanja tužbenog zahtjeva radi o preinaci tužbe, te da li u takvom slučaju zastaru u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva valja prosuđivati od dana kada je tužba preinačena?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik.

2. Na prijedlog tuženika nije odgovoreno.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Naime, drugostupanjska presuda je donesena na temelju pravnih shvaćanja u odnosu na pitanja zbog kojih je dopuštena ova revizija, a ta shvaćanja su u suprotnosti sa shvaćanjima iznesenim u odlukama drugostupanjskih sudova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva tuženik. Zbog toga je zaključeno da je prijedlog za dopuštenje revizije osnovan u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP te je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek