REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3676/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nediljka Asanović Sarić, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tužene Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, koju zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj Gž-69/2022-3 od 21. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-521/2017 od 21. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-69/2022-3 od 21. lipnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. To zato, kada je u pitanju prvo pravno pitanje, sud drugog stupnja zauzeo je pravno shvaćanje identično onom kojom je zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022.( Su-4/33/22.)
4. Razlozi važnosti drugog postavljenog pitanja ne koincidiraju sa samim pitanjem jer je pod točkom 16. obrazloženja, sud drugog stupnja naveo kako je tuženik bio nepošten stjecatelj, te je kao takav dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja, dok iz citiranih presuda kojima tužena obrazlaže razlog važnosti proizlazi da je u tim predmetima utvrđeno da je tuženik bio pošten.
5 Kada je u pitanju treće pravno pitanje, sudovi nižeg stupnja sudili su u skladu sa pravnim shvaćanjem koje je zauzeo ovaj sud u predmetu Revd-308/2022.
6. U obrazloženju odluke suda drugog stupnja, točka 6.1., navedeno je da tužena u prvostupanjskom postupku nije tvrdila da je tužitelj prilikom sklapanja ugovora imao mogućnost pregovarati, slijedom toga postavljeno pitanje, koje se odnosi na saslušanje svjedoka na okolnost pojedinačnog pregovaranja, nije odlučno za presuđenje u ovom postupku, pa kao takvo niti za osiguranje jedinstvene primjene prava ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao i u izreci.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
