REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3673/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], (trenutno na adresi: [adresa]) kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški protiv I. tuženika ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tuženice ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i III. tuženika CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 4479/2020-2 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13/2017-50 od 25. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4479/2020-2 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13/2017-50 od 25. kolovoza 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pravno pitanje nisu određeno izloženi razlozi iz kojih bi proizlazilo da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu članka 385. a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/67, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP)

3.1. Tužitelj je propustio istaknuti razloge važnosti postavljenog pitanja, dakle, ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).

4. Slijedom svega navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavkom 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud