REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4337/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ŽU i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Tifon d.o.o. Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 77607495225, kojeg zastupa punomoćnik Igor Savić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1073/2020-2 od 12. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2011/2019-5 od 15. studenoga 2019., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1073/2020-2 od 12. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2011/2019-5 od 15. studenog 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio više pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda i praksi drugostupanjskih sudova.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP jer se po ocjeni ovog suda ne radi o pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, u odnosu na prvo i drugo pitanje, kojima se ukazuje na povredu prava na pravično suđenje te počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, podnositelj se je pozvao na nepodudarnost drugostupanjske odluke i shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci Revd 1718/2020-2 od 23. rujna 2020. kao i odluci Županijskog suda u Splitu broj Gž-1381/2019 od 20. veljače 2020., koje nisu donesene u procesnopravnoj situaciji koja bi bila ista ili slična onoj u konkretnom predmetu. Pritom podnositelj nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

5.1. Odgovor na treće pitanje, kojim se problematizira pitanje dospijeća obveze kod ugovora o djelu, ovisan je o okolnostima pojedinačnog slučaja pa se stoga to pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Četvrto i peto pitanje polaze od činjenica koje nisu utvrđene u predmetnom postupku (da bi stranke nakon pravomoćnosti lokacijske dozvole nastavile ugovorni odnos iz ugovora o djelu, odnosno da nije ugovoreno dospijeće obveze iz ugovora o djelu), pa se već iz navedenog razloga ne mogu smatrati važnim za razrješenje konkretnog spora.

5.2. Šesto i sedmo naznačeno pitanje, koja se odnose na primjenu odredbi čl. 8. ZPP i ocjenu dostavljenih javnih isprava u postupku te dužnost sud da obrazloži odbijanje dokaznog prijedloga, polaze od tvrdnji podnositelja koje ne proizlaze iz rezultata konkretnog dokaznog postupka i obrazloženja pobijane odluke. Stoga se ni ta pitanja ne mogu smatrati važnima za odlučivanje u konkretnom sporu.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić