REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4868/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u O., protiv tuženika A. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & partneri j.t.d. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2269/2021-2 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1675/2019-29 od 21. svibnja 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio jedanaest pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u konkretnom sporu.
3. Za prvo i peto postavljeno pitanje nisu izloženi odgovarajući razlozi zbog kojih bi bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom treba reći za prvo pitanje da pravna shvaćanja izražena u ukidnim drugostupanjskim rješenjima kojima su predmeti vraćeni prvostupanjskim sudovima na ponovni postupak ne daju značaj važnosti pitanju u pravcu potrebe usuglašavanja različitih pravnih shvaćanja, jer se ne radi o odlukama kojima je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari, a drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.
4. U odnosu na drugo pitanje, a s obzirom na to kako je pitanje postavljeno, ocjena je suda da pitanje nije dovoljno određeno u smislu da bi se na njega mogao dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Kod postavljenog trećeg pitanja polazi se od drukčijih činjeničnih okolnosti, koje nisu utvrđene u ovom postupku, tako da navedeno pitanje nije važno za odluku u sporu.
5. Za preostala postavljena pitanja ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, kao i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17, Rev 3142/18, Rev 308/22, te se ne radi o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
