REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3111/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. iz Z., OIB: … , koju zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. D. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, u odnosu na dijete mlt. L. D. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa M. T., posebna skrbnica iz Centra za posebno skrbništvo Z., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica G. G., M., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-436/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-315/19-25 od 29. travnja 2021., na sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-436/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u zagrebu broj P Ob-315/19-25 od 29. travnja 2021., zbog slijedećeg pravnog pitanja:
- Ulaze li u primanja oca kao obveznika uzdržavanja osim neto plaće i sva dodatna primanja, odnosno je li sud prilikom određivanja iznosa uzdržavanja dužan utvrditi sva dodatna primanja obveznika uzdržavanja?
2. U odnosu na postavljeno pitanje tužiteljica, kao razlog zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da sudska praksa viših sudova o tom pitanju nije jedinstvena, pa se tako primjerice pozvala na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-161/2021 od 24. veljače 2021.
3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbiti kao neosnovan.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. To stoga što odgovor na pitanje kako ga tužiteljica postavlja daju odredbe čl. 282., čl. 307. st. 3. i čl. 313. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19. i 47/20.), a čija primjena ovisi od utvrđenih okolnosti svakog konkretnog slučaja, pa takvo pitanje nije i ne može biti važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.2. S tim u vezi valja još napomenuti da je u odluci Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-161/2021 od 24. veljače 2021. na koju se predlagateljica poziva zauzeto shvaćanje da je prilikom utvrđivanja primanja obveznika uzdržavanja za mlljt. dijete potrebno uzeti u obzir ne samo visinu plaće nego i sva primanja u vidu dnevnica (tamo konkretno obveznika uzdržavanja kao vozača u inozemstvu koji ostvaruje takve prihode), a u pobijanoj presudi nije zauzeto drugačije pravno shvaćanje, već su u skladu s iznesenim shvaćanjem u primanja obveznika uzdržavanja uračunate osim plaće i provizije odnosno iznos novčane pomoći za koje je u postupku utvrđeno da ih obveznik uzdržavanja prima od poslodavca. Navedena odluka Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-161/2021 od 24. veljače 2021. ne sadrži niti pravno shvaćanje da bi sud bio uvijek dužan utvrditi sva dodatna primanja obveznika uzdržavanja. Stoga, prijedlog ne sadrži razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojih bi koje naznačeno pitanje bilo važno, i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, ne postoji potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije. Ostali navodi prijedloga svode se na prigovore usmjerene na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što nije dopušten revizijski razlog pa nisu mogli biti uzeti u razmatranje.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP te čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
