REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5198/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Nikoline Viduke, Zemunik Gornji, Zemunik Gornji 153, vl. Obrta Prijevoznički obrt i pripremni radovi na gradilištu Marko Viduka, OIB 23082677024, koju zastupa punomoćnica Ana – Marija Bazina, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Mobix-Cro d.o.o., Bednja, Ljudevita Gaja 12, OIB 72158877779, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivancu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5571/2020-3 od 29. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-654/2012-20 od 28. listopada 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovom revizijskom sudu da ga odbije i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi troškove sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Iako je tužiteljica u reviziji formalno postavila pet materijalnopravnih pitanja, svima se njima problematizira isto, naime, je li predmetni ugovor između stranaka drugostupanjski sud pravilno okarakterizirao kao trgovački ugovor u smislu odredbe čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, dalje OZ) te, s obzirom na to, primijenio trogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 228. toga Zakona.
5. Neosnovano tužiteljica, izlažući razloge važnosti postavljenih pitanja, ukazuje na to da je shvaćanje drugostupanjskoga suda kako je predmetni ugovor trgovački ugovor, jer je sklopljen između obrtnika i trgovačkog društva, protivno shvaćanju ovoga revizijskog suda iz odluke Rev 616/2015 od 17. prosinca 2019. Naime, potonja je odluka donesena u postupku u kojem se radilo u ugovoru sklopljenom između pravne osobe i fizičke osobe, nositeljice obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, dok se u predmetnom slučaju radi o ugovoru između trgovačkog društva i obrtnika. O tome da se obrtnik ubraja u osobe koje sklapaju ugovore u prometu roba i usluga iz čl. 25. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01) odnosno u trgovačke ugovore iz čl. 14. st. 2. ZOO, ako ugovor sklapa u obavljanju djelatnosti koja čini predmet njegova poslovanja, ovaj se sud već izjasnio, na pr. u odlukama Rev 103/2010-2 od 22.studenoga 2012., Rev 2669/2022-2 od 28. lipnja 2022. i Revt 158/2013-2 od 16. travnja 2014. Stoga postavljena pitanja s tim u vezi nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
6. Šesto postavljeno pitanje polazi od neosnovane tvrdnje da je drugostupanjski sud preinačio presudu suda prvoga stupnja primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, dok je drugostupanjska odluka donesena na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP, na koju se sud i pozvao. Stoga od odgovora na to pitanje ne ovisi odluka u sporu.
7. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
8. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb312-6e18f
Kontrolni broj: 0bf14-ab378-91e05
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
