Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž R-48/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Ž. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u P., protiv tuženika D. d. R. P., P., OIB: ..., koga zastupa ravnateljica D. B., a ovu punomoćnica S. B., odvjetnica u P., radi poništenje obavijesti o izboru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-893/2021-10 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja N. Ž. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-893/2021-10 od 8. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom je suđeno:
«I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Poništava se Obavijest o izboru KLASA:112-01/21-02/1, URBROJ:2168/01- 60- 77/03-21-6 od 26. veljače 2021., donesena od upravnog vijeća D. d. R. P."
II. Nalaže se tužitelju N. Ž., OIB ..., da tuženiku D. d. R. P., OIB ..., naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2022. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.»
2. Protiv citirane presude tužitelj je izjavio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je u postupku natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja/ravnateljica tuženika došlo do bitne povrede postupka zbog povrede čl. 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom. Nikada mu nije dostavljena Odluka Upravnog vijeća tuženika o izboru ravnatelja niti ju je pronašao punomoćnik tužitelja koji je izvršio uvid u natječajnu dokumentaciju. Poštom mu je dostavljena obavijest o izboru od 26. veljače 2021. u kojoj se navodi da je upravno vijeće tuženika donijelo odluku o izboru gđe. D. B. za ravnateljicu pa je tužitelj bio prisiljen pobijati tu obavijest, koja nije upravni akt, već akt poslovanja pa tužitelj nije mogao pokrenuti upravni spor. Sud se u presudi nije osvrnuo na tužiteljeve navode o bitnim povredama. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje obavijesti o izboru ravnatelja tuženika od 26. veljače 2021.
7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev za poništenje obavijesti o izboru Klasa: 112-01/21-02/1, Urbroj: 2168/01-60-77/03-21-6 od 26. veljače 2021. kao neosnovan jer tako postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj ne pobija odluku o izboru ravnatelja, za što jedino ima pravni interes i u čemu se sudska zaštita propisana odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19.; dalje ZU) ogleda. Navedeno znači da bi predmetna odluka o izboru ravnatelja, neovisno o ishodu ovog postupka, ostala nepobijena i na snazi.
8. Prema odredbi čl. 42. st. 1. ZU upravno vijeće, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. toga Zakona dužno je u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda.
8.1. Osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju (st. 2.).
8.2. Ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona tužbom se pokreće upravni spor. U drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove (st. 3.).
9. Iz spisa proizlazi da je ravnateljica tuženika na temelju čl. 42. st. 1. ZU obaviješću o izboru Klasa: 112-01/21-02/1, Ur.broj: 2168/01-60-77/03-21-6 od 26. veljače 2021. obavijestila sve kandidate iz natječaja da je Upravno vijeće tuženika na svojoj sjednici 2. veljače 2021. izvršilo izbor između kandidata prijavljenih na natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja tuženika te je donijelo odluku o izboru gđe. D. B. za ravnateljicu tuženika na mandatno razdoblje od 4 godine. U uputi o pravnom lijeku navodi se da kandidati koji su po navedenom natječaju podnijeli prijavu imaju pravo pogledati natječajni materijal u roku od 8 dana od primitka obavijesti te da prijavljeni kandidati mogu u roku od 15 dana od primitka obavijesti tužbom pobijati odluku o izboru ravnateljice zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju, iz čega proizlazi da je tužitelj pravovremeno i pravilno upućen na mogućnost podnošenja tužbe pobijanjem odluke o imenovanju, a ne obavijesti o izboru.
10. Okolnost da je obavijest o izboru potpisala ravnateljica tuženika, a ne Upravno vijeće tuženika koje je po čl. 42. st. 1. ZU dužno obavijestiti prijavljene kandidate o izboru i dati im pouku o sudskoj zaštiti, nije od utjecaja na ishod postupka, budući da predmetna obavijest sadrži uputu o pravnom lijeku kojom su kandidati obaviješteni da mogu pregledati natječajni materijal i u roku od 15 dana tužbom pobijati odluku o izboru ravnateljice iz razloga propisanih odredbom čl. 42. st. 1. ZU.
11. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelj nije poslužio odgovarajućim pravnim sredstvom s obzirom na to da tužbom ne pobija odluku o izboru ravnateljice, već obavijest o izboru, a time ne može ostvariti nikakvu pravnu korist jer bi i u slučaju prihvaćanja ovako postavljenog tužbenog zahtjeva odluka o izboru ravnateljice ostala na snazi i polučila pravne učinke.
12. U odnosu na meritum spora, predmetna obavijest o izboru, kao jedna od zakonom propisanih stadija u postupku izboru ravnatelja ustanove, nema sadržajnih i formalnih nedostataka koji bi rezultirali njezinom pobojnošću iz kojeg razloga tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Stoga je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovoga suda, odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 42. ZU), kao i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP) kad je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zadru 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Franka Zenić, v.r.
