REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: 43. Pp-2997/2021- 6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz primj. čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PP P. broj: 511-22-07/05-3-21-1/2021 od 20.06.2021. nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. rujna 2022. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 21. rujna 2022.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: M. K., zvan M., sin I. i M., r.K., rođ. 15.03.1960. u P., OIB ......, državljanin RH, s prebivalištem u L., Š. 42, oženjen V., otac dvoje pun. djece od kojih još jedno uzdržava, pismen, završio SSS, nabavljač, zaposlen u T. L. –S. B za medicinsku rehabilitaciju, prima mjesečni O. oko 6.000,00 kn, supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko 9.000,00 kn, vlasnik kuće u L. i osobnog automobila marke V. P.2003.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istog, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja.
kriv je
što je:
I. dana 02. svibnja 2021.g. u 10:00 sati u P., ul.K. kbr.59 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. P.“ reg. oznaka D.-121-D. krećući se ul. K., smjerom sjever –jug, te se zaustavio na svojoj kolničkoj traci kod kbr.59, a potom se nastavio kretati u smjeru sjeverozapada, a uslijed nekretanja sredinom obilježene prometne trake izgubio je nadzor nad vozilom i prešao preko travnate površine i kolnog ulaza kbr.61. u navedenoj ulici, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario u metalnu ogradu kbr.59 u ul. K. vlasništvo E. D. koja je potom i puknula dok se osobni automobil zaustavio u dvorištu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Tom prilikom je na osobnom automobilu i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta, dakle, zbog ne kretanja sredinom obilježene prometne trake počinio je prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz. pri. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V. P.“ reg. oznaka D.-121-D. , a da u organizmu ima alkohola 2,60 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. te se na temelju odredbe čl.46. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (jednatisućakuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) / 1.327,23 eura (jednatisućatristotinedvadesetsedameuraidvadesettricenta)
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna) / 1.459,95 eura (jednatisućačetiristotinepedesetdeveteuraidevedesetpetcenti)
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 180 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (7.333,00 kn / 973,26 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta), troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 120,00 kn (stodvadesetkuna) / 15,93 eura (petnaesteuraidevedesettricenta), troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 kn (osamdesetkuna) / 10,62 eura (deseteuraišezdesetdvacenta) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta), u roku od 180 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VI. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU P.-S., P. P. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511-22-07/05-3-21- 1/2021 od 20.06.2021.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. P. zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik M. K. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenoga dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je u P. ulicom K. i uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake izgubio je nadzor nad vozilom, te počinio prometnu nesreću kao što je to opisano u optužnom aktu, odnosno udario je u metalnu ogradu kojom prilikom je na ogradi i osobnom automobilu nastala materijalna šteta. Nije tom prilikom na ogradi nastala neka velika materijalna šteta, a nadoknadio je štetu vlasnici. Žao mu je što je došlo do prekršaja i jako mu je neugodno. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu (str. br.7-9), situacijski plan (str.br.10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.br.11), naredba o određivanju mjere opreza (str.br.12), obavijest o počinjenom prekršaju (str.br.13) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.14-15) i fotografije (str.br.16).
4. Neće se izvesti dokaz neposrednog ispitivanja svjedoka T. S., kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je u P. ulicom K. i uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake izgubio je nadzor nad vozilom, te počinio prometnu nesreću kao što je to opisano u optužnom aktu, odnosno udario je u metalnu ogradu kojom prilikom je na ogradi i osobnom automobilu nastala materijalna šteta, uvidom u zapisnik o očevidu (str.7-9) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, na osobnom vozilu i dvorišnoj ogradi nastala je mat. šteta, a mjesto nesreće nije izmjenjeno, uvidom u situacijski plan (str. br.10) utvrđeno je da je po travnatoj površini nađen trag kotača vozila okrivljenika, a nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika nađeno je u dvorištu, na mjestu nesreće. Uvidom u fotografije (str.br.16) utvrđeno je da se je prometna nesreće dogodila po danu, a na vozilu okrivljenika i dvorišnoj ogradi nastala je mat. šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, zaustavio se na svojoj kolničkoj traci kod kbr.59, a potom se nastavio kretati u smjeru sjeverozapada, a uslijed nekretanja sredinom obilježene prometne trake izgubio je nadzor nad vozilom i prešao preko travnate površine i kolnog ulaza kbr.61. u navedenoj ulici, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario u metalnu ogradu kbr.59 u ul. K. vlasništvo E. D. koja je potom i puknula dok se osobni automobil zaustavio u dvorištu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Tom prilikom je na osobnom automobilu i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.11) utvrđeno je da je nakon alkotestiranja kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola 2,70 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,60 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,60 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.14.-15), da je priznao djelo, da se je pokajao, da je oštećeniku nadoknadio štetu i da uzdržava jedno pun. dijete, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.14.-15), da je priznao djelo, da se je pokajao i da uzdržava jedno pun. dijete, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 – 20.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da se je pokajao i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 21. rujna 2022.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Brigita Kasner
