Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-742/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. Ć. odvjetnica u N., protiv tuženika V. P. iz Š., G., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva O., H. i P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pn-16/2020-29 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini broj Pn-16/2020-29 od 13. lipnja 2022. (točka I i II izreke).

II Odbijaju se zahtjevi stranaka da im protivna stranka naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

"I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku V. P. iz Š., G., G. isplatiti tužitelju S. V. iz N., iznos od 97.241,81 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu od 1.9.2010.do 31.7.2015.., a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak, sve u roku 15 dana.''

II Nalaže se tužitelju naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 7.812,50 kn, u roku 15 dana."

2. Protiv te odluke dopuštenu i pravodobnu žalbu je izjavio tužitelj i to kako sadržajno proizlazi iz žalbe iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), te traži da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev ili podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatraženi su i troškovi žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja da mu tuženik a kao proizvođač benzinskog motora V. P. 5.7 G. D. snage 239 kw tvorničkog broja … naknadi štetu jer je do kvara na motoru došlo 2. kolovoza 2010. zbog greške u proizvodnji s tim da se pri tome tužitelj poziva na odredbu članka 1073. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO/05).

6. Prvostupanjski sud je temeljem raspravne građe odnosno provedenih dokaza u točki 3. obrazloženja pobijane odluke zaključio da kritične zgode proizvod tuženika nije prouzročio uništenje ili oštećenje tužiteljeve stvari različite od neispravnog proizvoda odnosno da tužitelj traži naknadu štete na predmetnom motoru brodice kao neispravan proizvod koja nije različita od neispravnog proizvoda, pa kako nema tužitelj pravni temelj potraživati naknadu štete od proizvođača za neispravan proizvod odbija tužbeni zahtjev u cijelosti a pozivajući se na odredbu članka 1073. ZOO/05. Pri tome je za navesti da je benzinski motor naveden u točki 5. obrazloženja ove odluke proizveden 2005., prvi vlasnik motora upisan je u jamstveni sustav 2. srpnja 2005. s tim da je jamstvo 12 mjeseci, tako da je isto isteklo 2006. a štetni događaj se dogodio 2. kolovoza 2010. Također vještak N. E. dipl.ing. strojarstva iz Z. u vještačkom nalazu i mišljenju navodi da je moguće da je uzrok istjecanja ulja zbog šupljine na koritu motora moglo biti u tehnički neprimjerenom materijalu ili tehnologiji izrade korita motora ali da u to ne može biti apsolutno siguran odnosno da se ne može isključiti mogućnost da su i drugi razlozi kao npr. zadržavanje vode na dnu plovila, visoke razine vlage u strojarnici mogli doprinijeti razlogu probijanja korita motora slijedom toga i do istjecanja ulja.

7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tužitelja.

8. Mada se žalbom kako je već rečeno pobija odluka i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim da žalba ni sadržajno ne ukazuje na neku od bitnih povreda parničnog postupka, ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi neku od povreda postupka navedenih u tom članku.

9. Žalba dalje smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno odnosno polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem navodeći pri tome što proizlazi iz iskaza svjedoka dipl. ing. I. P. (koji je izradio vještački nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza prvostupanjskog suda R1-110/10), te što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka N. E. dipl. ing. strojarstva u Z. odnosno želi izvesti zaključak da je do kvara na motoru odnosno istjecanja ulja iz korita motora došlo isključivo zbog tehnologije izrade korita motora, a što se ne može prihvatiti jer je vještak prilikom saslušanja naveo da u to ne može biti siguran odnosno da su i drugi razlozi mogli utjecati na to da se stvori šupljina u koritu motora.

10. Uzimajući u obzir da tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđeno da je šupljina na koritu motora nastala zbog pogreške u tehnologiji izrade korita motora, a niti je tužitelj dokazao da je tuženik odgovoran po bilo kojoj zakonskoj osnovi za štetu nastalu na motoru u vlasništvu tužitelja a što je preduvjet za popravljanje štete to je pravilno odbijen tužbeni zahtjev.

10.1. No, za istaknuti je a s obzirom na to da se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 1073. ZOO/05, ta se odredba (kao i ostale odredbe od članka 1074. do 1080. ZOO/05) ne mogu primijeniti na konkretan slučaj s obzirom na odredbu članka 1163. stavak 2. ZOO/05, jer je proizvod, konkretno motor stavljen u promet (2005.) dakle prije stupanja na snagu ZOO/05 tj. 1. siječnja 2006., već se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 179. ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO/91), bez obzira što je šteta u konkretnom slučaju nastala nakon 31. prosinca 2005. A člankom 179. stavkom 1. ZOO/91 propisano je da onaj tko stavi u promet neku stvar koju je proizveo, a koja zbog nedostatka za koji on nije znao predstavlja opasnost štete za osobe ili stvari odgovara za štetu koja bi nastala zbog tog nedostatka, dakle bez obzira na krivnju. Dakle, u konkretnom slučaju ni po članku 179. stavak 1. ZOO/91 nije došlo do štete za osobe ili stvari koja je različita od proizvoda koji je stavljen u promet tako da nema odgovornosti tuženika po tom članku. Istina je da proizvođač koji je ujedno i prodavatelj može odgovarati i za štetu na samom proizvodu i to prema odredbama odgovornosti za materijalne nedostatke (članak 478. ZOO/91, a sada po članku 357. u vezi sa člankom 400-422 ZOO/05) međutim tužitelj tijekom postupka nije činjenično ukazivao na tu štetu odnosno isti nije dokazao tu štetu tako da ni po toj osnovi istom ne pripada pravo na naknadu štete. Dakako da pri tome treba imati na umu da je ova šteta na motoru nastala nakon isteka vremena jamstva za predmetni motor.

11. Žalitelj žalbom pobija i odluku o troškovima postupka, no u tom dijelu žalba nije konkretizirana a odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita i jasno obrazložena.

12. Zatraženi su i troškovi žalbenog postupka i to kako od strane tužitelja- žalitelja (za trošak žalbe), te od strane tuženika (za trošak odgovora na žalbu), no ti zahtjevi su odbijeni kao neosnovani i to iz razloga jer žalitelj nije uspio ni u žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a), a radnja tuženika tj. odgovor na žalbu nije bio potreban za ovu parnicu (članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. i člankom 155. stavak 1. ZPP-a), te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 368. stavak 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić