Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-458/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Našicama, protiv tuženika S. V. iz N., OIB: … i tuženice K. V. iz Z., OIB: …, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženice K. V. protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P- 349/2019-30 od 15. ožujka 2022., 21. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice K. V. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-349/2019-30 od 15. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženice K. V. radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice R. H. radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "Prekida se predmetni postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se ima voditi po rješenju Općinskog suda u Osijeku broj: Kv-275/2021-7 od 9. prosinca 2021. godine, odnosno do dovršetka postupka obnove kaznenog postupka u kojemu je donesena presuda Općinskog suda u Našicama broj: K-321/2013-14. "

2. Protiv prethodno naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu tuženica K. V. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj predlaže da se pobijano rješenje ukine i tužba tužitelja odbaci, a podredno odbije kao neosnovana te zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženice u kojem osporava osnovanost žalbe, te predlaže da se žalba tuženice odbije kao neosnovana, a podredno odbaci kao nedopuštena te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenje odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tuženica K. V. sadržajno ukazuje u podnesenoj žalbi.

6. Naime, u razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da su na ročištu održanom dana 15. ožujka 2022. zakonski zastupnik tužitelja i prvotuženik suglasno predložili da sud u ovome predmetu odredi prekid postupka, jer je Općinski sud u Osijeku dana 9. prosinca 2021. donio rješenje pod poslovnim brojem Kv-275/2021-7, kojim se dopušta obnova kaznenog postupka završenog presudom Općinskog suda u Našicama broj K-321/2013-14, koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-546/2014-4 od 22. siječnja 2015., protiv ovdje tuženika S. V., te je navedeni kazneni postupak vraćen u stadij povodom žalbe pa je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužitelja i prvotuženika S. V. te odredio prekid postupka sukladno članku 213. stavak 2. ZPP-a, budući se tražbina tužitelja radi čije naplate podnosi predmetnu tužbu za pobijanje dužnikovih pravnih radnji odnosi na naplatu štete koja je u iznosu od 44.604.144,60 kuna utvrđena kaznenom presudom zajedno sa osudom za počinjeno kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti, a koja presuda donošenjem rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Kv-275/2021-7 za obnovu kaznenog postupka, gubi svoju pravomoćnost, jer je kazneni postupak vraćen u stadij povodom žalbe.

7. Prema zapisniku s ročišta kod prvostupanjskog suda od 15. ožujka 2022. tuženica K. V. nije bila nazočna ročištu, iako je bila uredno pozvana, pa stoga nije niti dala suglasnost za prekid ovoga parničnog postupka, međutim tuženici u ovom parničnom postupku radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika su nužni i jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP-a, jer se prema zakonu spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, pa se u slučaju da pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

8. Prema tome, kako su na ročištu održanom dana 15. ožujka 2022. zakonski zastupnik tužitelja i prvotuženik S. V. suglasno predložili da sud u ovome predmetu odredi prekid postupka, a ovdje tuženici su jedinstveni i nužni suparničari, učinak takvog sporazuma o prekidu ovoga parničnog postupka proteže se i na drugotuženicu K. V. sukladno članku 201. ZPP-a. Stoga je valjalo odbiti žalbu drugotuženice K. V. kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje, budući se učinak sporazuma o prekidu ovoga parničnog postupka proteže i na drugotuženicu K. V..

9. Kako je žalba tuženice K. V. odbijena kao neosnovano, a pobijano rješenje potvrđeno, na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tuženice K. V. radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

10. Zahtjev tužiteljice radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a, jer navedeni trošak nije bio potreban radi vođenja ovoga parničnog postupka.

11. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 21. rujna 2022.

Sudac

Mr. sc. Alen Golub v.r.