Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-40/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja A. M. Š., OIB: … iz Z., zastupana po punomoćniku J. T. odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku L. K. odvjetnici iz O. društva G. & P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1867/2020-20 od 3. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu točke I izreke kojim je odlučeno o tijeku zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu i u odluci o parničnim troškovima potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1867/2020-20 od 3. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1867/2020- 20 od 3. prosinca 2021. suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.975,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2020.godine do isplate i naknaditi joj prouzročen parnični trošak u iznosu od 10.425,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2021.godine do isplate sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 485,60 kn kao previsoko postavljenim".
2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod toč. I izreke, kojim je odlučeno o tijeku zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu i u odluci o parničnim troškovima, žalbu je izjavio tuženik i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je bio zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 16.100,00 kn (uz već isplaćeni iznos od 7.150,00 kn), a koji zahtjev je smanjen na iznos od 11.460,60 kn.
6. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika 1. travnja 2019. udarivši u automobil kojim je upravljala,
- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata,
- da je liječenje završeno 16. siječnja 2020.
7. Prvostupanjski je sud pod točkom I izreke prihvatio zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 10.975,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 17. siječnja 2020. godine, kao i zahtjev za naknadu prouzročenih parničnih troškova u iznosu od 10.425,00 kn, dok je točkom II izreke tužiteljica odbijena sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 485,60 kn.
8. Žalitelj ne osporava nastanak štetnog događaja pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika da tužiteljici naknadi štetu. Sporan je dosuđeni tijek zakonskih zateznih kamata na ime naknade neimovinske štete i visina odmjerenih parničnih troškova.
9. Odlučujući o tijeku zateznih kamata na ime naknade neimovinske štete prvostupanjski je sud zatezne kamate na dosuđenu visinu neimovinske štete dosudio od dana završetka liječenja za koje je u konkretnom slučaju medicinskim vještačenjem utvrđeno da je završeno 16. siječnja 2020., pa su tužiteljici dosuđene zakonske zatezne kamate od 17. siječnja 2020. godine, kako je i zatražila postavljenim zahtjevom.
10. Neosnovano tuženik osporava zakonitost i pravilnost presude u dijelu kojim je odlučeno o tijeku zateznih kamata na pripadajuću neimovinsku štetu kao posljedicu ozljeđivanja u prometnoj nesreći. Pitanje dospijeća obveze osiguratelja na isplatu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu je potrebno promatrati s aspekta odredbe članka 12. stavak 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ( "Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje ZOOP). Obvezu po članku 12. ZOOP ne može osiguravatelj odgoditi, nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu. Naime, oštećeniku pripada zatezna kamata na iznos pripadajuće naknade neimovinske štete od dana podnošenja zahtijeva tuženiku kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja je u tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva. Stoga bi tužiteljici u skladu s navedenom odredbom pripadalo pravo na isplatu zatezne kamate od dana podnošenja zahtijeva za isplatu te štete, pa sud nije povrijedio materijalno pravo na štetu žalitelja kada je tužiteljici dosuđena zatezna kamata od dana završetka liječenja kako je to ona i zatražila, a ne od dana donošenja prvostupanjske presude kako to smatra žalitelj.
11. I odluka o troškovima postupka je pravilno donesena jer je tužiteljica u cijelosti uspjela sa zahtjevom, te su troškovi odmjereni prema visini zahtjeva (10.975,00 kn), a koji troškovi za poduzete radnje koje tuženik i osporava (troškove za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe (Tbr.7. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa), zastupanje na dva ročišta glavne rasprave (Tbr. 9. točke 1. Tarife), troškove pristupa na ročište 17. prosinca 2022. (Tbr.9. točke 5. Tarife), trošak za sastav obrazloženih podnesaka (Tbr.8. točke 1. i Tbr.8. točke 3) iznose ukupno 650 bodova, a pomnoženi s vrijednosti boda od 10 kn iznose 6.500,00 kn, a uvećani za troškove vještačenja (1.500,00 kn), te za troškove sudske pristojbe za tužbu i presudu (800,00 kn) iznose ukupno 10.425,00 kn. Iako je tužiteljica tijekom postupka povukla zahtjev, koji je bio postavljen na iznos od 16.100,00 kn, na iznos od 11.460,60 kn, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, neosnovano isti smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova za povučeni dio, jer iznos za koji je povučen zahtjev nema utjecaja na visinu troškova, obzirom da je po Tbr.7. točka 1. Tarife, naknada ista.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
