R. H. O. sud u Pazinu

Stalna služba u

Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-

Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-836/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužiteljice: V. M., OIB …, iz B., M. u., zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici iz P., protiv tuženika: 1. R. Z., pok. A., nepoznatog boravišta, 2. M. Z., rođ. R., nepoznatog boravišta, 3. A. Z., pok. A., nepoznatog boravišta, svi zastupani po posebnoj skrbnici O. M., odvjetnici iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, tužiteljice osobno i privremene zastupnice tuženika, 21. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se prema tuženicima R. Z. pok. A. u 2/7 dijela, M. Z. rođ. R. u 2/7 dijela, A. Z. pok. A. u 1/7 dijela nekretnine k.č.br. … ZGR. zk.ul.br ..., upisane u k.o. … O., u naravi kuća, da je tužiteljica V. M. iz B., M. u., OIB …, dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini k.č.br. … ZGR. zk.ul.br …, upisane u k.o. … O. u naravi kuća, pa se tužiteljica ovlašćuje na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i izvršiti uknjižbu prava vlasništva u 5/7 dijela predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela B..

II. Utvrđuje se prema tuženicima R. Z. pok. A. u 1/4 dijela, M. Z. rođ. R. u 1/4 dijela, A. Z. pok. A. u 1/4 dijela nekretnina k.č.br. … ZGR., k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. … i k.č.br. …, sve upisane u zk.ul.br. …, upisane u k.o. … O., da je tužiteljica V.M. iz B., M. u., OIB:…, dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretninama k.č.br. … ZGR., k.č.br. … , k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. … i k.č.br. … , sve upisane u zk.ul.br. …, upisane u k.o. … O., pa se tužiteljica ovlašćuje na temelju ove presude po njenoj

pravomoćnosti zatražiti i izvršiti uknjižbu prava vlasništva u 3/4 dijela predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

Obrazloženje

1. Kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina označenih kao: - k.č.br. … ZGR., zk.ul.br. …, upisane u k.o. …. O., u naravi kuća, dolaze upisani: tužiteljica u 2/7 idealna dijela, prvotuženica u 2/7 idealna dijela, drugotuženica u 2/7 idealna dijela, trećetuženik u 1/7 idealna dijela. - k.č.br. … ZGR., … , … , …, … , … , sve upisane u zk.ul.br. …, upisane u k.o. … Oprtalj, dolaze upisani: tužiteljica u 1/4 idealna dijela, prvotuženica u 1/4 idealna dijela, drugotuženica u 1/4 idealna dijela, trećetuženik u 1/4 idealna dijela. Navedene nekretnine stvarno su vlasništvo tužiteljice i to u cijelosti. Tužiteljica, navodi da je ista upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina u 1/4 idealna dijela, odnosno 2/7 idealna dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju, dok su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama temeljem rješenja o nasljeđivanju ... godine te temeljem razvrgnuća suvlasništva ... godine, a što je vidljivo iz zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine. Tuženici su već u vrijeme razvrgnuća suvlasništva bili osobe nepoznata boravišta, slijedom čega su isti kao takvi i upisani u zemljišnim knjigama za predmetne nekretnine. Tužiteljica zajedno sa svojim prednicima predmetne nekretnine koristi više od 60 godina. Naime, te je nekretnine koristila baka tužiteljice, kasnije njezina majka te danas tužiteljica u cijelosti, a kako je ista tek nedavno saznala da nije isključivi vlasnik predmetnih nekretnina ista pokreće ovu tužbu. Tužiteljici je poznato da su sporne nekretnine ranije bila vlasništvo i to prvo njezine bake, kasnije majke i nje, budući da ona sa članovima svoje obitelji te nekretnine drži u samostalnom i neposrednom posjedu i to na način da su iste prvo držali u posjedu njezini prednici, a kasnije tužiteljica osobno. Na taj su način prednici tužiteljice zajedno sa svojom obitelji sporne nekretnine koristili sve do smrti, a kasnije tužiteljica po njihovoj smrti. Tužiteljicu, a prije toga njezine prednike nikada nitko nije ometao u posjedu na tim nekretninama niti im je itko dao do znanja da bi imao bilo kakvo pravo na istima. Uvijek se na tim nekretninama vršio posjed na miran i pošten način, pa se nije po ničemu moglo zaključiti da te nekretnine ne bi bile i knjižno vlasništvo tužiteljice.

2. Kako su tuženici nepoznata boravišta to im je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika O. M.. Objavljen je oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske i obaviješten C. z. s. s.B..

3. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju predloženih dokaza. Privremeni zastupnik tuženika nema neposrednih saznanja o predmetu spora i drugim okolnostima važnim za njegov ishod. 4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušan je svjedok K. K., tužiteljica V. M., pregledana je ortofotosnimka- kopija katastarskog plana, pregledana su rješenja o nasljeđivanju u spisu.

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-284/60 od ... utvrđeno je da su tuženi upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina temeljem navedenog rješenja, kao nasljednici pokojnog Z. A.. Rješenje o diobi doneseno je …, pod brojem RI-68/88. U tom postupku tuženi su također označeni kao nepoznata boravišta.

6. Zk izvadak prikazuje status upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, kako je navedeno i u tužbi.

7. Iz posjedovnog lista je utvrđeno da su kao posjednici nekretnina upisani tuženici.

8. Nekretnine iz tužbe su identificirane na licu mjesta (zgradne ) i putem ortofoto snimka, te je tužiteljica na ortofoto snimci pokazala predmetne nekretnine, koje su u naravi šume i nekadašnji vinograd.

9. Mjernični vještak je identificirao nekretnine:

- k.č. … zgr. u naravi ruševna kuća i dvorište u nizu u naselju Zubini,

- k.č. … zgr. ruševna kuća u nizu koja se nalazi u nastavku sa sjeveroistočnom k.č. … zgr.

- k.č. … voćnjak sa površinom … m2,

- k.č. … voćnjak sa površinom … m2,

- k.č. … livada površine … m2,

- k.č. … voćnjak i pašnjak površine … m3, sve

upisane u posjedovni list broj …,

- k.č. … livada površine … m2 upisana u posjedovni list broj … k.o.

Oprtalj.

10. Svjedok K. K. izjavio je da tužiteljicu zna otkad je bio mali zato jer ju je uvijek viđao kada je zajedno sa svojim sestrama i mamom išao u G. ili u G. i to po jednom kraćem putu. Prolazio je pored kuće u kojoj je bila tužiteljica, a tamo su bile domaće životinje, i to jedan magarac i koze. Misli da je tužiteljica bila tamo sa svojom bakom i mamom. On se sjeća da je na paši magarca viđao i u blizini navedene kuće, ne zna kako su se te nekretnine nazivale. Ne pamti imena i nikada nije čuo za tuženike. Nikada nije čuo da bi bilo bilo kakvih problema oko navedene kuće.

11. Tužiteljica je iskazala da je ona rođena u kući pred kojom je sud bio u Z., a njeni roditelji su otišli živjeti u B. kad je ona bila mala, prije osnovne škole. Jako često je dolazila u Z. kod svoje none. Tamo su obrađivali zemlju koja je I predmetom ove tužbe, imali su maslinik, vinograd, njive, pšenicu, kukuruz. Ona sve do ostavinske rasprave kad je naslijedila svoju nonu, nije ni znala da njena nona nije upisana u cijelosti na nekretninama koje su predmetom ove tužbe. Sjeća se samo da je njena nona bila u posjedu tih nekretnina zajedno s njenim roditeljima. U to vrijeme Zubini su već bili napušteni i živjele su samo dvije obitelji, obitelj Vlastimira Vežnavera i njena obitelj. Za tužene nikada nije čula, nikada nije bilo nikakvih problema oko tih nekretnina. Njena nona nije živa preko 20 godina. Nakon smrti tužiteljičine none njena mama je njoj sve prepustila i nakon smrti none tužiteljica je jedina u posjedu predmetnih nekretnina. Neko vrijeme nakon smrti none još je imala maslinik, koji se čistio, vinograd više nije imala, ispod kuće bio je vrt, ali kako je živjela u Sloveniji nije mogla vjše sve to obrađivati. Nikada nikoga

drugog nije viđala na nekretninama iz tužbe. Ona je uvijek svoju obitelj smatrala da su vlasnici tih nekretnina. Sad kako živi u B. često odlazi u Z., također i u O. često dolazi na groblje svojih roditelja.

12. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da su nekretnine koje su predmetom tužbe nalaze u samostalnom i poštenom posjedu tužiteljice, a prije toga u posjedu njezine obitelji, mame i bake i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužiteljica nesmetano, kao pošten posjednik posjeduje predmetne nekretnine preko 20 godina, Nekretnine je ranije posjedovala pokojna nona Z. M., i tužiteljičina mama. U posjedu obitelji nekretnina je bila preko 50 godina. Nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužiteljici, pa ni mještani koji žive u blizini, već je i svjedok, posebno smatra vlasnikom predmetnih nekretnina. Tužiteljica i pravni prednici su u posjedu nekretnina dugo godina i nitko nikada to stvarno vlasništvo tužiteljici, i njezinim pravnim prednicima nije osporavao. Za tužene nitko nije čuo. 13. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje to su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. ZV-a. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. Utvrđeno je da je tužiteljica sama i putem svojih prednika svakako posjedovala nekretnine preko 20 godina, pa i preko 40 godina. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ispunjene su još i za vrijeme važenja ranijeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čl. 28. pa se u konkretnom slučaju može primijeniti i odr. čl. 388. st.2. ZV-a. Dakle, iako su tuženici upisani kao suvlasnici, oni nisu stvarni vlasnici jer je tužiteljica u nesmetanom i poštenom posjedu tih nekretnina. Tužiteljica nije imala nikakvog razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed, a njezin posjed i posjed prednika bio je samostalan i nesmetan. To posebno jer je tužiteljica za pravo stanje upisa doznala tek kad je naslijedila svoju baku, a sud joj vjeruje da ranije nije provjeravala zemljišnoknjižno stanje, kad nije bilo potrebe, jer je bila u nesmetanom posjedu sa svojim prednicima.

14. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.

15. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 21. rujna 2022.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Pun. tužiteljice, uz Rješenje o pristojbi za presudu,

2. Privremenom zastupniku tuženika.