Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Povrv-76/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice - specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužiteljice radiotelevizija, OIB ..., Z., P. 3, koju zastupaju punomoćnici u OD O., H. i partneri, odvjetnici u Z., protiv tuženice K. S., OIB ..., M. V. ..., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 14. rujna 2022. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika te objave presude 21. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

1/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R. - K. u V., poslovni broj: Ovrv-2240/21 od 9. srpnja 2021. kojim se nalaže tuženici K. S. da namiri tražbinu tužitelja radiotelevizija, u iznosu od 480,00 kuna / 63,70 eura[1] , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

- od 80,00 kn od 26. srpnja 2020. do isplate,

- od 80,00 kn od 26. kolovoza 2020. do isplate,

- od 80,00 kn od 26. rujna 2020. do isplate,

- od 80,00 kn od 26. listopada 2020. do isplate,

- od 80,00 kn od 26. studenoga 2020. do isplate

- od 80,00 kn od 26. prosinca 2020. do isplate

po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. u V., poslovni broj: Ovrv-2240/21 od 9. srpnja 2021. u dijelu zatraženog tijeka zakonske zatezne kamate na pojedini mjesečni iznos od 80,00 kuna do 25. u mjesecu za pojedini kalendarski mjesec kao i u dijelu u kojem je tuženik obvezan isplatiti tužiteljici nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 425,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom ukida se kao neosnovan.

3/ Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 825,00 kuna/109,50 eura[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. lipnja 2021. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 2. lipnja 2021. protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine s osnova neplaćene radiotelevizijske pristojbe za razdoblje od mjeseca srpnja do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 480,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj: Ovrv-2240/21 od 9. srpnja 2021. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, rješenjem broj Povrv-76/2020-2 od 2. svibnja 2022. ovaj sud stavio je navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica osporava potraživanje tužiteljice navodeći u bitnom da ne posjeduje televizor niti radio. Predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

4. Činjenično obrazlažući predmet spora tužiteljica navodi da se njezino potraživanje odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od mjeseca srpnja do prosinca 2020.

5. Očitujući se na navode iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužiteljica navodi da je prigovor tuženika neosnovan jer je iz izvatka iz popisa pretplatnika vidljivo da je tuženica aktivan korisnik usluge tužitelja. U odnosu na uplatnicu koju je tuženica priložila u spis, navodi da je iz iste vidljivo da se odnosi na dug za razdoblje od srpnja do prosinca 2021., dok je u ovom predmetu utuženo razdoblje od srpnja od prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 480,00 kn, kao i da je u uplatnici naveden drugačiji poziv na broj od poziva na broj koji je naveden u saldo konti kartici. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sukladno podnesku od 12. svibnja 2022. kojim je odredila tužbeni zahtjev.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv-2240/21, dokumentaciju tužitelja (str. 18-24 spisa) i uplatnicu tuženice (str. 35). Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranka nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je odlučio kao u izreci rješenja.

8. Obzirom na naprijed iznijete navode stranaka spornim proizlazi da li je tužiteljica ovlaštena od tuženice potraživati naknadu RTV pristojbe za razdoblje od mjeseca srpnja do prosinca 2020. obzirom na navode tuženice da ne posjeduje prijamnik.

9. Razmotri li se zakonsko uređenje prikazanog odnosa parničnih stranaka proizlazi kako je, prema odredbi čl. 34. st. l. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18; dalje u tekstu ZHRT) mjesečnu pristojbu utvrđenu u čl. 35. st. 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe).

9.1. Prema čl. 36. st. 1. Zakona o HRT osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

9.2. Rezimirajući iznijeto, zakonska obveza tuženika nastaje dakle po samom zakonu uslijed činjenice vlasništva odnosno posjeda radijskog ili televizijskog prijamnika u utuženom razdoblju, koja obveza postoji sve dok isti nije odjavljen, time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužiteljica svojom odlukom.

10.Prema čl. 4. Odluke kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. ( pročišćeni tekst od 7. siječnja 2021., dalje: Odluka o načinu odjave prijamnika) zahtjev za odjavu prijamnika podnosi se isključivo na službenom obrascu HRT-a koji je priložen Odluci i čini njezin sastavni dio uz presliku valjane osobne iskaznice, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan. 11.Uvidom u Evidenciju tužiteljice o pretplatniku (list 19 spisa) sud je utvrdio da je tuženica prijavila televizijski prijamnik 2. srpnja 2009.

12.Kako tuženica nije u spis dostavila dokaz o tome da ne posjeduje odnosno nije vlasnica prijamnika odnosno nije dokazala da bi svoj prijamnik odjavila sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u sud je ocijenio neosnovanim navode tuženice da ne posjeduje (rtv) prijamnik.

13.U odnosu na uplatnicu koju je tuženica priložila u spis sud je utvrdio da se ista odnosi na dug za razdoblje od srpnja do prosinca 2021. u iznosu od 776,46 kuna, dok je u ovom predmetu utuženo razdoblje od srpnja od prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 480,00 kn, kao i da je u uplatnici naveden drugačiji poziv na broj od poziva na broj koji je naveden u saldo konti kartici tužiteljice.

14.Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, sud nalazi djelomično osnovanim i potraživanje tužiteljice s osnova zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Uzimajući u obzir Odluku o načinu odjave prijamnika to je i sud kao dan dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa pristojbe utvrdio svaki 25. dan u mjesecu, te slijedeći dan u mjesecu, dakle 26. kao dan početka tijeka zateznih kamata.

15.Slijedom navedenog sud je u točci 1/ izreke temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u pogledu glavnice, te djelomično u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća sukladno Odluci o načinu odjave prijamnika do isplate, a u točci 2/ izreke ukinuo platni nalog u dijelu zakonskih zateznih kamata za zatraženo razdoblje prije dospijeća mjesečnih iznosa.

16.U točki 2/ izreke presude ukinut je dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi u kojem je tuženica obvezna isplatiti tužiteljici nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 425,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obzirom da se radi o troškovima koji nastaju tek nakon pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, a koje rješenje zbog izjavljenog prigovora tuženice nije postalo pravomoćno i ovršno, slijedom čega ovi troškovi nisu nastali.

17.O troškovima postupka odlučeno je točkom 3/ izreke presude i to na temelju odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 2. ZPP-a obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva (u odnosu na zakonsku zateznu kamatu), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

18.Što se tiče troškova ovršnog postupka, valja navesti kako je sud, nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. ZPP-a. Sukladno tome, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka i to ovršnih i parničnih.

19.Tužiteljici je tako priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak temeljem tbr. 7. toč. 8. i tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14,118/14, 107/15) u iznosu od 625,00 kuna (uračunat PDV), trošak javnobilježničke nagrade primjenom čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11; u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 100,00 kn te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna po tbr. 2. st. 1. u svezi tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 112/12, 157/13; dalje: ZOSP) što u ukupnosti daje dosuđeni trošak u iznosu od 825,00 kuna.

20.Tužiteljici nije priznat zahtjev za troškom sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 187,50 kn obzirom je tužiteljici priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak temeljem Tbr.7.t.8. Tarife, a koji priznati trošak obuhvaća i trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se u ovom postupku smatra tužbom, kao niti trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kn i materijalnih troškova u iznosu od 40,00 kuna, uvećani za porez na dodanu vrijednost, a s obzirom da tužitelj iste nije dokumentirao računom, potvrdom ili kakvom drugom ispravom iz koje bi bila razvidna stvarna cijena navedene usluge odnosno nastalog troška, pri čemu valja napomenuti i da su temeljem čl. 11. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 127/00, 86/01, 48/04, 82/04, 90/05, 76/07, 87/09, 94/09, 22/12) univerzalne poštanske usluge oslobođene plaćanja poreza na dodanu vrijednost.

21.Tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: Ovršni zakon). Naime, kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno članku 164. stavak 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, a da u konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nije završen postupak već je završen tek donošenjem presude to tužitelju u smislu članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona na cjelokupni dosuđeni trošak postupka pripada zatezna kamata od dana donošenja presude.

22.Valja napomenuti da je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 88/22") preračunavanje novčanih iskaza vrijednosti provedeno primjenom fiksnog tečaja konverzije (1€ - 7,53450 kuna), a sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga zakona.

23.Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 21. rujna 2022.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467.st. 1. ZPP-a).

Dostaviti

1. Tužitelju po punomoćnicima iz OD O. i H., odvjetnicama u Z.

2. Tuženik K. S., M. V. ...

3. spis