REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3063/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. K. P., OIB: ..., iz R.; 2. A. D., OIB: ..., iz R.; 3. O. B., OIB: ..., iz R., OIB: ..., 4. Ž. B., OIB: ..., iz Z.; 5. M. D. F., OIB: ..., iz Z.; 6. E. S., OIB: ..., iz Slovenije, M.; 7. S. d.o.o. R., OIB: ...; 8. M. T., OIB: ..., iz Republike Italije, T.; 9. L. L., OIB: ..., iz Republike Italije, T., i 10. G. I., OIB: ..., iz Republike Italije, T., koje zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u R., protiv tuženika A. d.o.o. R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. u R., radi uklanjanja nedostataka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1165/2021-2 od 28. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-151/2021-164 od 4. studenoga 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1165/2021-2 od 28. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-151/2021-164 od 4. studenoga 2021.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje navodi da nema prakse revizijskog suda:
„Može li se smatrati da je investitor - prodavatelj novosagrađene nekretnine koji nije i izvođač radova ili projektant ili nadzor upoznat sa skrivenim nedostacima stvari samom činjenicom da je investitor odnosno prodavatelj, odnosno može li se presumirati saznanje investirora o skrivenim nedostacima samom činjenicom da je investitor?“
te pitanja za koja navodi da odstupaju od prakse revizijskog suda:
„Je li dopuštena tužba radi otklanjanja materijalnih nedostataka kada kupci nisu u roku određenom Zakonom o obveznim odnosima izvjestili prodavatelja o nedostacima?
„Je li promjena opisa činidbe koja se traži tužbenim zahtjevom objektivna preinaka tužbe?“
2.1. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja navodi odluke ovoga suda broj Revt- 21/2011 od 11. travnja 2012. i broj Rev x-1134/2013 od 3. ožujka 2015.
3. Tužitelji u odgovoru na prijedlog osporavaju navode tuženika i predlažu prijedlog odbaciti.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se dijelom radi o pitanjima na koja se ne može dati jednoznačan odgovor jer ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja (ocijeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i o rezultatima cjelokupnog konkretnog postupka), a dijelom o pitanjima kojima tuženik polazi od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanoj odluci.
5. Nadalje, valja reći i to da revizijske odluke na koje se tuženik pozvao kao razloge važnosti ne predstavljaju razlog važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, jer navedene odluke nisu podudarne ni činjenično ni pravno sa predmetnom situacijom.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
