Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-83/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc.Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog D. D. i okrivljene I. V. S., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 8. travnja 2022., broj Kov-Us-11/2021-23, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog D. D. i okrivljene I. V. S., kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Rijeci, rješenjem od 8. travnja 2022., broj Kov-Us-11/2021-23, odbio je prijedlog okrivljenog D. D., okrivljenog A. T. i okrivljene I. V. S. da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji nalaz i stručno mišljenje vještaka P. F. P. d.o.o. (list 3531-4009) te prijedlog okrivljene I. V. S. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje tonski zapisi razgovora mobitelom kao rezultati posebnih dokaznih radnji nad okrivljenim D. D., okrivljenim A. T., okrivljenim W. V. i okrivljenom I. V. S., označeni pod točkom 662. do 667. dokaza optužnice.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni D. D. po branitelju, odvjetniku M. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje a podredno da pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane za izdvajanje nalaza i stručnog mišljenja P. F. P.
D.O.O.(dokaz broj 61) kao nezakonitog.“
2.1. Žalbom pobija rješenje i okrivljena I. V. S., po branitelju, odvjetniku M. D., bez navođenja žalbene osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske „pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje a podredno da pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane za izdvajanje nalaza i stručnog mišljenja P. F. P. D.O.O.(dokaz broj 661) i tonskih zapisa (dokazi broj 662- 663) kao nezakonitih“.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljeni D. D. i okrivljena I. V. S. pobijaju zaključke prvostupanjskog suda smatrajući da dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nisu zakoniti jer da se nalaz i mišljenje P. F. P. d.o.o. temelji na nalazu Porezne uprave, Središnjeg ureda, Samostalnog sektora za financijske istrage odnosno na poreznoj analitici i analitičkoj obradi novčanih transakcija i materijalne dokumentacije poreznog tijela, a ne na poslovnoj dokumentaciji i poslovnim knjigama TD A. M. d.o.o. te da su tonski zapisi navedeni kao dokaz pod točkama 662. do 667. nezakoniti dokazi, jer su rezultat posebnih dokaznih radnji provedenih temeljem naloga suca istrage koji nije valjano i u dostatnoj mjeri obrazložen, a to stoga što sudac istrage nije obrazložio iz čega proizlazi osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela od strane okrivljene I. V. S., na koji način bi ista počinila kazneno djelo u inkriminiranom razdoblju te po čemu je ista znala i bila svjesna činjenica da ista čini kazneno djelo, a s obzirom da je „nalog suda određen za razdoblje u kojemu ona nije bila zaposlenik okrivljene pravne osobe i nije imala dokumentacije o istoj.“
6. Prije svega, protivno žalbenim navodima oboje okrivljenika, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa nalaza i mišljenja P. F. P. d.o.o., jer se ne radi o nezakonitom dokazu.
6.1. Naime, podaci poreznog tijela pribavljeni u za to nadležnom postupku nisu pribavljeni nezakonito i samim time ne predstavljaju nezakonit dokaz. Ukoliko obrana osporava nalaz i mišljenje, jer da se temelji na poreznoj dokumentaciji (iako pisani nalaz i mišljenje u svom sadržaju, protivno žalbenim navodima, sadrži popis poslovne dokumentacije TD A. M. d.o.o. te nije navedena porezna dokumentacija), ovaj prigovor može samo predstavljati prigovor nevjerodostojnosti toga nalaza, na koji način se čini upitnim sadržaj tog dokaza, a ne njegova zakonitost.
7. Kraj takvog stanja stvari, nema dvojbe da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitosti navedenog dokaza u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08., a pitanje vjerodostojnosti nalaza i mišljenja P. F. P. d.o.o., bit će raspravljeno u fazi ispitivanja optužnice i ocjeni postoji li osnovana sumnja da su okrivljenici počinili predmetna kaznena djela.
8. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa tonskih zapisa razgovora mobitelom kao rezultata posebnih dokaznih radnji nad okrivljenim D. D., okrivljenim A. T., okrivljenim W. V. i okrivljenom I. V. S., označenih pod točkom 662. do 667. dokaza optužnice, jer se ni ovdje ne radi o nezakonitim dokazima.
8.1. Naime, žalbeni navodi okrivljene I. V. S. da ona u vremenskom periodu za koji je izdan nalog suca istrage o provođenju posebnih dokaznih radnji nije bila zaposlenik okrivljene pravne osobe i nije imala pristup dokumentacije iste ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost izdanog naloga koja bi bila od utjecaja na zakonitost dokaza koji su iz njega proizašli, konkretno tonskih zapisa.
8.2. Pretpostavka za zakonito provođenje posebnih dokaznih radnji je da se izvidi kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiče počinitelji ne bi mogli provesti na drugačiji način ili bi mogli biti provedeni samo uz nesrazmjerne teškoće, da se provode temeljem pisanog obrazloženog zahtjeva državnog odvjetnika te na temelju naloga suca istrage koje sadržava razloge o postojanju osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 334. ZKP/08, razloge o tome da se izvidi kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiče počinitelji ne bi mogli provesti na drugačiji način ili bi mogli biti provedeni samo uz nesrazmjerne teškoće kao i oznaku vremena izdavanja takvog naloga.
8.3. Ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da nalog suca istrage Kir-Us-7/2019 i to od 18. travnja 2019. i od 17. srpnja 2019., sadrži sve podatke propisane odredbom članka 335. stavak 1. ZKP/08. i dostatno obrazloženje svih pretpostavki propisanih odredbom članka 332. stavak 1. ZKP/08., te se radi o zakonitom nalogu, koji sadrži konkretizirano obrazloženje o razlozima postojanja osnove sumnje da bi okrivljenica V. S. sudjelovala u nekom od kataloških kaznenih djela iz članka 334. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je utvrđeno da su naznačene činjenice ili okolnosti iz kojih proizlaze osnove sumnje, kao što su navedeni i konkretni razlozi zbog kojih se izvidi tih kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi njihovo provođenje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama. Žalbeni navodi okrivljenice kojima osporava vrijeme provođenja posebnih dokaznih radnji u odnosu na činjenicu njezinog zaposlenja u okrivljenoj pravnoj osobi, nisu od utjecaja na zakonitost naloga suca istrage niti „tonskih zapisa“, već predstavljaju prigovor postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, a koji prigovor će se razmatrati tijekom odluke optužnog vijeća o podnesenoj optužnici odnosno tijekom dokaznog postupka u slučaju potvrđivanja optužnice.
9. Slijedom navedenog, budući da žalbama okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
