REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3708/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra OIB: ..., protiv protustranke D. V. iz H., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Ć., odvjetnik u S., radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-359/20-2 od 9. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob- 1071/19 od 6. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka D. V. je dana 17. listopada 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije, koji je dostavljen ovom sudu 16. rujna 2022., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-359/20-2 od 9. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-1071/19 od 6. travnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su sljedeća pravna pitanja:

„1) da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. točka 6. Zakona o parničnom postupku kada se u razlozima svoje odluke ne osvrće na žalbene navode predloženika koji su detaljni i koji upućuju na pogrešno odnosno nepotpuno izvedeno činjenično stanje tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom?

2) da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11.Zakona o parničnom postupku kada u razlozima svoga rješenja navodi da je prihvatio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda pred kojim sudom su izvedeni dokazi, a da se pri tome ne osvrće na paušalno provedeno vještačenje po vještaku psihijatru koji je trebao biti pozvan pred prvostupanjski sud i otkloniti u neposrednom izlaganju prigovore predloženika na sačinjeno vještvo na temelju kojeg se i donijela prvostupanjska odluka? “

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu protustranke nisu određeno izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

5. Ujedno valja reći da postupovnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije prema ocjeni ovog suda nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se u bitnom iscrpljuju u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva protustranka (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). Uz navedeno, pobijana odluka je donesena u skladu s činjeničnim utvrđenjima u konkretnom predmetu, temeljem stručnog nalaza i mišljenja, na koje stranke nisu imale primjedbe.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.