REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3128/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S. protiv I. tuženika B. M., OIB … iz S., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. i p. u S., II. tuženice L. M., OIB … iz S., III. tuženice M. P., OIB: … iz S., IV. tuženice R. M., OIB … iz S., V. tuženice M. B., OIB … iz S., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. & L., odvjetnici u S., VI. tuženika M. B., OIB … iz S., VII. tuženice A. B., OIB … iz S., s time da su II., III., IV., VI. i VII. tuženici zastupani po punomoćnici M. K., odvjetnici u S., VIII. tuženika M. B., OIB … iz S., IX. tuženika I. Ć., OIB … iz S., s time da su VIII. i IX. tuženici zastupani po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1955/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-23/18-36 od 12. svibnja 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1955/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-23/18-36 od 12. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tuženici nisu odgovorili na prijedloge.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema odredbi članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5.1. Prema odredbi članka 387. stavka 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a.
6. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385. a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje se odnosi na pitanje definiranja pravnih odnosa među suvlasnicima temeljem njihovih suvlasničkih prava te može li na taj način dio suvlasnika isključiti jednog od suvlasnika u korištenju zajedničke stvari nije pitanje o kojem se raspravlja u okviru postupku radi smetanja posjeda. Člankom 22. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV-a) jasno i izričito je propisano o čemu se raspravlja u postupku radi smetanja posjeda. Raspravlja se o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Dakle, o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari. Stoga ni pozivanje na navodno različitu praksu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda te revizijskog suda nije odlučno za važnost postavljenog pitanja.
6.1. Drugo postavljeno pitanje se odnosi na to je li isključivanje jednog od suvlasnika od korištenja zajedničkih prostorija zgrade/nekretnine izvanredni ili redoviti pravni posao, pa makar pravo na posjed bilo i prekarističke namjene. Dakle, niti drugo pitanje po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, člankom 24. stavkom 2. ZV-a propisano je da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu na koju odredbu se pozvao i nižestupanjski sud. Dakle, o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavku 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog I. tuženika, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
