REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1744/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PHILIP MORRIS ZAGREB d.o.o. za vanjsku i unutarnju trgovinu, OIB 88062025421, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Ranko Dumanić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra Hektorovića 2, protiv tuženika JOHANN FRANCK d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB 50459005742, Zagreb, Vodovodna 20, kojeg zastupa punomoćnik Boris Šavorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić i Partneri, Zagreb, Ilica 1/A, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1322/2018-3 od 18. kolovoza 2020., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3071/2016 od 20. prosinca 2017., u sjednici održanoj 21. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1322/2018-3 od 18. kolovoza 2020., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3071/2016 od 20. prosinca 2017.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi prijedlogu za dopuštenje i predlaže da se isti odbaci kao nedopušten.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj tvrdi da je prilikom donošenja drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da stoga istu nije moguće ispitati, pa da je stoga prijedlog dopušten temeljem čl. 385. st. 2. ZPP. Nadalje temeljem čl. 385.a ZPP podnosi i prijedlog za dopuštenjem revizije, ako sud utvrdi da ista nije dopuštena po prethodnom razlogu, postavljajući slijedeća pitanja:
„- Može li se u trgovačkom ugovoru zahtijevati umanjenje ugovorne kazne ako se prilikom određivanja razmjernosti iznosa ugovorne kazne uzima u obzir volja ugovornih strana iskazana prilikom sklapanja ugovora, posebice s obzirom na činjenicu da se radi o trgovačkom ugovoru, pri čemu su ugovorne strane dužne postupati u skladu s pažnjom dobrog gospodarstvenika?
- Treba li se značenje objekta tumačiti na način da vjerovnik iznosom ugovorne kazne za neispunjenje obveze iskazuje značenje objekta na koji dužnik pristaje iskazom slobodne volje i uz primjenu dužne pažnje, pa bi stoga dužnik mogao zahtijevati smanjenje kazne dokazivanjem okolnosti na svojoj strani koje bi odgovarale mani volje ili okolnosti da je pristao na ugovornu kaznu u stanju nužde ili teškom materijalnim stanju, odnosno da je pristao na ugovornu kaznu zbog nedovoljnog iskustva, lakomislenošću ili zavisnošću?“ smatrajući da su ista važna iz razloga što revizijski sud o tim pravnim pitanjima nije zauzeo pravni stav te da bi odgovor na ista bio važan za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga te ističe da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten jer su postavljena pitanja činjeničnopravne naravi te predlaže da se isti odbaci uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se isti podnosi temeljem čl. 385. st. 2. ZPP, dakle u dijelu u kojem se tvrdi da je prilikom donošenja drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nije dopušten jer tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije postavio postupovnopravno pitanje u smislu čl. 385. st. 2. ZPP.
6. U odnosu na postavljena materijalnopravna pitanja ista su činjenične naravi i odgovor na ista ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a navod tužitelja da revizijski sud nije zauzeo jedinstveni stav u pogledu zaključka o kriterijima temeljem kojih se utvrđuju pretpostavke za opravdanost odluke o smanjenju ugovorne kazne, kao i odluke na koje se poziva, upravo upućuje na zaključak da te okolnosti ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
7. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
8.Kako sastav odgovora na prijedlog nije nužni trošak za vođenje parnice, temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 21. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb312-4f489
Kontrolni broj: 080ce-d126c-14f10
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
