1                 Posl.broj: Ref. 1 Pp-539/2024-6

        

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU         

PREKRŠAJNI ODJEL                                                          

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Ref. 1 Pp-539/2024-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski  sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. O., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Otočac, broj: Klasa: 211-07/24-5/7448/ Urbroj: 511-04-06-24-1 od 18. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 19. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o   j e

I.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

 

OKRIVLJENIK: E. O., sin D. i J. O. r. B., rođen .... godine u B., B. i H., prebivalište C., G. ..., B., boravište P., Ul. T. c. ..., R. S., B. i H., državljanin Bosne i Hercegovine, rastavljen, samohrani otac dvoje malodobne djece, zaposlen kao vozač kombija u obiteljskoj tvrtki "O." P., pismen, završio osnovnu školu, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan jedanput u RH zbog prekršaja u prometu, u S. zbog lakšeg prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

da je dana 18. ožujka 2024. godine u 15,30 sati u O., G. O., upravljao osobnim vozilom marke "A." reg. oznake i broja ... ,krećući se kolnikom DC ... u smjeru Ž. L., a nakon što je zaustavljen u O. od strane policijskih službenika PP O. te izvršenim preliminarnim testiranjem upotrebom testa DrugCheck 3000 očitan mu pozitivan rezultat na kokain, odbio vađenje krvi i urina poradi analize,

d a k l e, da bi postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.

 

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

da je dana 18. ožujka 2024. godine u 15,30 sati na DC ..., upravljajući osobnim vozilom marke "A." reg. oznake i broja ..., krećući se iz smjera O. u smjeru Ž. L., na nadvožnjaku iznad A. u Ul. I.S.izvršio radnju pretjecanja jednog osobnog automobila i jednog tegljača s prikolicom,

 

d a k l e, da bi postupio protivno odredbi čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/7448/ Urbroj: 511-04-06-24-1 od 18. ožujka 2024. godine  protiv okrivljenika E. O., a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

 

2. Okrivljenik E. O. nakon uhićenja doveden sudu gdje je izjavio da se smatra krivim po dijelu optužbe koji se odnosi na pretjecanje , po drugom dijelu optužbe ne. Priznao je da je dana 18. ožujka 2024. godine u 15,30 sati, upravljajući osobnim vozilom marke "A." reg. oznake i broja  ..., krećući se kolnikom DC ... iz smjera O. u smjeru Ž. L.,  na nadvožnjaku iznad A... izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila i jednog tegljača s prikolicom, žurio se na sastanak, zna da to nije opravdanje. Kada ga je policija zaustavila i ponudila mu ispitivanje na drogu pristao je na ispitivanje, preliminarni test na alkohol i drogu pokazao je prisutnost droge kokain što on nije opovrgnuo, zna da je konzumirao tu drogu ali ne u velikoj količini i ne neposredno prije, nije očekivao da bi to moglo pokazati reakciju ili utjecati na njegovu sposobnost vožnje. Policajac mu je rekao da može ići na vađenje krvi i urina ili da to može odbiti. Na pitanje u čemu je razlika, policajac je rekao da vještačenje zahtjeva dodatne troškove ako se utvrdi da je pod utjecajem droga. Pošto je priznao da je konzumirao kokain, odbio je ispitivanje  vađenjem krvi i urina radi analize radi troškova te nije smatrao da time čini prekršaj.

 

3.  U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, službena zabilješka ovlaštene službene osobe, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika , potvrda iz PE MPRH /list 5. – 10a. spisa i 13. – 14. spisa/ na koje dokaze okrivljenik i predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi. Nadalje je ispitan svjedok L. J..

 

4. Svjedok L. J., policajac, iskazao je da je dana 18. ožujka 2024. godine oko 15,30 sati obnašao službuju u službenom policijskom vozilu zajedno s policijskim vježbenikom i kretao se kroz O. u smjeru Č. gdje se mimoišao s osobnim vozilom marke "A." slovenske nacionalne oznake i uočio da vozač vozi brzo što ga je uputilo na postojanje mogućeg prekršaja, a što je bio razlog da se okrene i krene za njime. U međuvremenu se između njih našlo drugo vozilo i slijedio ga je u Ul. I. S. je isti pretjecao u zavoju, a na nadvožnjaku je pretjecao jedno osobno vozilo i skup vozila s tegljačem. Kako nije smio kršiti propis, to je bilo potrebno određeno vrijeme da ga sustigne i da sam vrši pretjecanje na dopuštenim mjestima i konačno, dolaskom do O., je upalio svjetlosni signal ,a nakon toga i zvučni signal i vozač se zaustavio s desne strane na ugibalištu. Kada je pristupio vozilu, utvrdio je da se radi okrivljeniku E. O. kojeg je upozorio da je počinio  više prekršaja- nije bio vezan sigurnosnim pojasom, počinio prekršaj iz čl. 66. jer je vršio pretjecanje na naročito opasnom mjestu, a također i pretjecanje na nadvožnjaku za što je propisana novčana kazna i zaštitna mjera.  Pitao ga je li voljan podvrgnuti se ispitivanju na alkohol i droge, pristao je, prethodno je izjavio da nije konzumirao ništa od alkohola ali da je povukao dvije linije kokaina prethodne ponoći. Preliminarni test je pokazao da nema alkohola ali je prikazao prisutnost kokaina. Nakon toga je istome rekao da preliminarni test nije dokaz, da ima pravo ići na vađenje krvi i urina ili da to može odbiti. Na pitanje okrivljenika kakva je razlika, rekao je da je kazna ista ali da se u slučaju pozitivnog rezultata plaćaju troškovi vještačenja. Nakon toga okrivljenik je rekao da neće ići na vađenje krvi i urina. Na upit suda je li istome rekao da je dužan podvrgnuti se ispitivanju vađenjem krvi i urina kako je to propisano prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. st. 3. , iskazao je da mu je rekao da može odbiti ili prihvatiti.

 

5. Iskaz svjedoka L. J. sud je ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, a svjedoka osobom koja je iskazala iskreno i objektivno, bez namjere da okrivljeniku naudi ili da ga zaštiti pa mu je sud poklonio vjeru.

 

6. Kada je u pitanju odgovornost okrivljenika glede prekršaja pod toč. I., a za koji je odgovornost porekao, valjalo je utvrditi je li okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 282.  st. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje: "Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima." U stavku 4. istog Zakona propisano je : "Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.", a za koje je propisana novčana kazna u stavku 9. istoga Zakona : "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina."

 

7. Okrivljenik ne spori da je preliminarni test pokazao reakciju na kokain niti spori da je kokain konzumirao no brani se da nije znao da čini prekršaj odbijanjem vađenja krvi i urina obzirom da mu je policijski službenik prilikom kontrole ostavio mogućnost da sam izabere ,a kako nije bilo sporno da je konzumirao kokain, htio je izbjeći troškove vještačenja. Svjedok L. J., koji je utvrdio postojanje prekršaja iskazao je da je okrivljeniku rekao da preliminarni test nije dokaz, da ima pravo ići na vađenje krvi i urina ili da to može odbiti, a na okrivljenikovo pitanje u čemu je razlika, rekao mu da je kazna ista ali da se u slučaju pozitivnog rezultata plaćaju troškovi vještačenja, nakon čega je okrivljenik rekao da neće ići na vađenje krvi i urina. Na upit suda je li istome rekao da je dužan podvrgnuti se ispitivanju vađenjem krvi i urina kako je to propisano prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. st. 3. (u protivnom čini prekršaj) iskazao je da mu je rekao da može odbiti ili prihvatiti.

 

8. Iako, općenito uzevši, nepoznavanje propisa na strani okrivljenika ne otklanja odgovornost za prekršaj, u konkretnom slučaju se radi o komunikaciji između ovlaštene službene osobe koja vrši nadzor u provođenju Zakona o sigurnosti prometa na cestama i nedvojbeno je da okrivljeniku na jasan način nije prezentirana njegova zakonska obveza kako je propisana u čl. 282. st. 3. i st. 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama – da je dužan podvrgnuti se jer u protivnom čini prekršaj već mu je ostavljeno na dispoziciji da sam izabere, pri čemu se razlika u izboru svodila na troškove vještačenja, a koje je okrivljenik (što je i logično obzirom da nije sporio da je konzumirao kokain i da je prisutnosti kokaina u organizmu potvrđena preliminarnim testom) htio izbjeći. Dakle, činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

 

9. Kada je u pitanju odgovornost za prekršaj označen u izreci pod toč. II, valja istaknuti da je u odredbi čl. 72. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

"(1) Na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju gdje je preglednost nedovoljna.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka."

Dakle, ne navodi se da vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo na nadvožnjaku. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo na način  na koji se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

 

10. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

U Otočcu 19. ožujka 2024.

 

  ZAPISNIČARKA                                                                                              SUTKINJA

 

  Tanja Dujmović,v.r.                                                             Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od  8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

 

Dostaviti: 1. okrivljeniku,                                                                                                                             

                2. PP Otočac na br. gornji                                                                                                  

                3. spis.-

 

 

Za točnost otpravka-ovl. službenik

          Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović